СудАкт в соцсетях

Решение № 12-397/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-397/2019

Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Административное

Дело № 12-397/2019

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года <...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 30 августа 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что не управлял транспортным средством, факт управления ничем не доказан. Также указывает, что мировым судьей не выяснено, были ли у сотрудника полиции законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, аппарат не демонстрировали, не разъяснили порядок прохождения освидетельствования. В жалобе заявитель указывает, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Исследуемую при рассмотрении мировым судьей видеозапись считает недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует требованиям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Защитник настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным. ФИО1 извещен надлежаще, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ФИО1 08 июня 2019 года управлял транспортным средством – ****, гос.знак *** в районе дома <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 06 часов 10 минут 08.06.2019, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, письменными объяснениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11., актом об отказе, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков алкогольного опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1, отрицающего наличие в его действиях события вмененного правонарушения, расценивая их как реализованный способ защиты, предусмотренный и гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, о том, что ему не разъяснялись его права и обязанности, о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд признает несостоятельными. Указанные доводы заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей и нашли отражение в постановлении мирового судьи, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 содержанием рапорта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 Данные свидетели подтвердили, что сотрудник полиции предлагал ФИО1 пройти освидетельствование, что также следует из письменного акта от 08. 06.2019,где содержатся подписи понятых (л.д.8). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание направления- отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом демонстрация аппарата для прохождения освидетельствования, наличие или отсутствие его, в данном случае правового значения не имеет. Разъяснение прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении подтвердил при рассмотрении дела свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 что согласуется с содержанием его рапорта.

То, что ФИО1 управлял автомобилем, подтверждается содержанием рапортов сотрудников полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 и их показаниями в качестве свидетелей при рассмотрении дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Законом не запрещено использование в качестве доказательства по делу показаний сотрудников полиции.

Суд соглашается с оценкой показаний свидетелей, оснований для переоценки не установлено.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством проводились в отношении ФИО1 с участием двух понятых, следовательно ведение видеозаписи не требовалось. Видеозапись в данном случае не является необходимым доказательством по данному делу.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы его действия.

Наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, причем в минимальном пределе.

В силу п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно, судья Л.Ю. Лапина

Секретарь с/з А.О. Игнатенко

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-397/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з А.О. Игнатенко