Апелляционное постановление № 22-6593/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-288/2023

Судья Коликов Ю.Ю. № 22-6593/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Шаталова М.В.,

обвиняемого Самедова Т. и защитника – адвоката Лукьяновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Каменского городского прокурора Коростылева А.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО9, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Республики Грузия, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

В постановлении принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Шаталова М.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Самедова Т. и защитника Лукьянову Ю.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Самедов Тофик обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ – в том, что хранил в целях использования заведомо поддельный паспорт гражданина Азербайджана в период с марта 2020 года по 25 ноября 2022 года.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Самедова Т. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Самедова Т. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Коростылев А.А., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Указывает, что совершенным преступлением ФИО1 нанес вред охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем, представляется недостаточным для прекращения уголовного дела оказание благотворительной помощи в размере 15000 руб. Судебное решение принято в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которым такое решение может быть принято в любой момент производства по уголовному делу, но лишь до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Полагает, что допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Защитником Лукьяновой Ю.В. подано возражение, в котором просит постановление Каменского районного суда Ростовской области от 06.09.2023 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершения преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Принятое судебное решение указанным положениям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела, в нем описаны, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и сделан вывод о том, что его обвинение в хранении в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, подтверждается собранными по делу доказательствами. Определяя размер судебного штрафа, суд указал на то, что учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления. Таким образом, в постановлении о прекращении уголовного дела, суд фактически сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления, что свидетельствует о нарушении положений ч.2 ст. 8 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения указанной нормы уголовно-процессуального закона, являются существенными, т.к. нарушают один из основных принципов уголовного судопроизводства, установленный ст. 8 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей дела на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции, в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Отменяя состоявшееся судебное решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по иным доводам апелляционного представления, в связи с чем их следует проверить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО10 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий