Приговор № 1-87/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-87/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года <адрес>

Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой Ю.А.,

потерпевшей Ч.Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Малаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п « в, г», 158 ч. 2 п « в, г», 158 ч. 2 п « в, г», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 точное время следствием не установлено, с целью улучшения своего материального положения, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 24000 рублей, принадлежащих Ч.Е.С., путем безвозмездного обращения в свою пользу.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, находился на своем рабочем месте в помещении Федерального автономного учреждения «Иркутский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» Обособленное подразделение <адрес>, (далее по тексту обособленное подразделение <адрес><данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> №, <адрес>, где был трудоустроен в должности сторожа на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время на стационарный телефон №, установленный в помещении данного учреждения позвонила Ч.Е.С., которая стала интересоваться условиями обучения на водителя в указанном учреждении. В это время у ФИО1, достоверно знающего о том, что деятельность учреждения приостановлена и проходит этап ликвидации, в связи с чем обучение водителей с 2015 года не осуществляется, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник умысел на совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, а именно хищения денежных средств Ч.Е.С. с причинением значительного ущерба последней. С этой целью ФИО1, продолжая разговор с Ч.Е.С. по стационарному телефону, ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, представился преподавателем обособленного подразделения <адрес><данные изъяты> и сообщил о наличии у него возможности организовать обучение Ч.Е.С. теории и практики вождения и дальнейшего получения свидетельства о прохождении обучения на водителя, обозначив при этом, что ей необходимо будет оплатить за обучение 22300 рублей. Узнав от Ч.Е.С. о том, что она не имеет финансовой возможности, оплатить обучение сразу, ФИО1, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Ч.Е.С., путем обмана, предложил последней передавать ему денежные средства при появлении у нее такой возможности. Ч.Е.С., заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, согласилась на его условия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в МФЦ «Мои документы» по адресу: <адрес> Ч.Е.С. заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, согласно достигнутой ранее договоренности, добровольно передала ему часть денежных средств в размере 20000 рублей, за предстоящее обучение, а ФИО1 взял данные денежные средства и не собираясь их возвращать, а также не имея фактической возможности исполнить обязательства перед Ч.Е.С., то есть организовать обучение в обособленном подразделении <адрес><данные изъяты> теории и практики вождения, с последующим получением свидетельства о прохождении обучения, предоставил Ч.Е.С. товарный чек на сумму 20 000 рублей, который ранее был выдан ему при обучении в указанном учреждении. Тем самым ФИО1 умышленно похитил путем обмана принадлежащие Ч.Е.С. денежные средства в сумме 20 000 рублей, получив возможность беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения денежных средств в свою пользу и получения личной материальной выгоды, действуя единым умыслом и похищая денежные средства из одного источника, позвонил Ч.Е.С. и предложил ей во исполнение ранее достигнутого соглашения перевести ему денежные средства в сумме 2300 рублей в счет обучения теории о практики вождения, с последующим получением свидетельства о прохождении обучения, посредством услуги мобильный банк на номер телефона №, фактически принадлежащий Л.Е.В., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, при этом вновь ввел Ч.Е.С. в заблуждение относительно принадлежности указанного номера, пояснив, что он принадлежит директору обособленного подразделения <адрес><данные изъяты> Ч.Е.С., заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1 во исполнение ранее достигнутой между ними договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут, находясь по адресу: <адрес><адрес> посредством услуги мобильный банк перевела со своего банковского счета № денежные средства в размере 2300 рублей, на указанный номер телефона, к которому привязан счет №, принадлежащий Л.Е.В., в результате чего в 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ банковский счет, принадлежащий Л.Е.В. пополнился на сумму 2300 рублей, а с расчетного счета, принадлежащего Ч.Е.С. была списана указанная сумма. Тем самым ФИО1, не собираясь возвращать денежные средства Ч.Е.С., а также не имея фактической возможности исполнить обязательства перед Ч.Е.С., то есть организовать обучение в обособленном подразделении <адрес><данные изъяты> теории и практики вождения, с последующим получением свидетельства о прохождении обучения, умышленно похитил путем обмана принадлежащие Ч.Е.С. денежные средства в сумме 2300 рублей, получив возможность беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения денежных средств в свою пользу и получения личной материальной выгоды, действуя единым умыслом и похищая денежные средства из единого источника, в ходе телефонного разговора с Ч.Е.С. предложил последней во исполнение ранее достигнутого соглашения перевести ему денежные средства в сумме 1700 рублей в счет обучения практики вождения, с последующим получением свидетельства о прохождении обучения, посредством услуги мобильный банк на номер телефона №, фактически принадлежащий Л.Е.В., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, при этом вновь ввел Ч.Е.С. в заблуждение относительно принадлежности указанного номера, пояснив, что он принадлежит директору обособленного подразделения <адрес><данные изъяты> Ч.Е.С., заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, во исполнение ранее достигнутой между ними договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты, находясь по адресу: <адрес><адрес> посредством услуги мобильный банк со своего банковского счета № перевела денежные средства в размере 1700 рублей, на указанный номер телефона, к которому привязан счет №, принадлежащий Л.Е.В., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты, банковский счет, принадлежащий Л.Е.В. пополнился на сумму 1700 рублей, а с расчетного счета, принадлежащего Ч.Е.С. была списана сумма в размере 1700 рублей. Не собираясь их возвращать, а также не имея фактической возможности исполнить обязательства перед Ч.Е.С., то есть организовать обучение в обособленном подразделении <адрес><данные изъяты> теории и практики вождения, с последующим получением свидетельства о прохождении обучения, умышленно похитил путем обмана принадлежащие Ч.Е.С. денежные средства в сумме 1700 рублей, получив возможность беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами.

Таким образом, всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения умышленно путем обмана похитил у Ч.Е.С. денежные средства на общую сумму 24000 рублей, причинив тем самым Ч.Е.С. значительный ущерб в указанном размере. В дальнейшем похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что работал сторожем в автошколе, зарплату не платили. Бухгалтер ФИО2 сказала искать учеников и будет зарплата, ученики направлялись на обучение в другие филиалы автошколы в <адрес> и <адрес>, а деньги за обучение получали они в счет зарплаты, расписывались в ведомостях. В марте 2018 года позвонила Ч.Е.С. в автошколу, он взял трубку как сторож. Ч.Е.С. при телефонном разговоре спросила, можно ли обучаться в автошколе, на что он ей ответил, что это возможно, но в другом городе, есть возможность получения свидетельства о прохождении обучения без фактического обучения, о чем нужно договориться с бухгалтером. Она сказала, что ей нужно вождение, он ответил, что найдет человека, который обучит ее вождению. Они договорились с Ч.Е.С. о встрече, встретились в МФЦ «Мои документы», где Ч.Е.С. ему передала 20 000 рублей, он ей передал чек, в котором она сама написала сумму и поставила свою подпись, данный чек о прохождении обучения принадлежал ему, то есть ранее он таким же способом получил свидетельство о прохождении обучения в автошколе, без фактического обучения, плату за обучения у него высчитали с зарплаты. Ч.Е.С. ему при этом передала пакет документов. Он уже сообщил У.Г.Г. о том, что нашел ученика и что возьмет с нее деньги за обучение в счет зарплаты. При этом У.Г.Г. сказала, что необходимо подождать, так как с ней поругался. Он сразу же созвонился с Ч.Е.С. и пояснил, что ей позвонят в конце мая, необходимо подождать. Он сообщил У.Г.Г. о том, что нашел ученика до получения от Ч.Е.С., денежных средств, то есть У.Г.Г. знала, что он с нее возьмет плату за обучение. На момент получения от Ч.Е.С. денежных средств, ему не было известно, что у У.Г.Г. не получится таким образом сделать Ч.Е.С. сертификат, но У.Г.Г. ему не говорила, что не получится в этот раз сделать сертификат, она ему говорила, что необходимо подождать. В марте 2018 года у него не было банковских карт, поэтому он и сказал Ч.Е.С. перевести деньги в сумме 2300 рублей и 1700 рублей его знакомому Л.Е.В. Денежные средства в 2300 и 1700 рублей предназначались для Л.Е.В., поскольку он должен был обучить ее вождению на своем автомобиле. Ч.Е.С. он в заблуждение не вводил, она должна была на руки получить свидетельство, но что-то не получилось. Документы Ч.Е.С. У.Г.Г. он не передавал и в ведомостях за полученные от Ч.Е.С. деньги не расписывался. Ему не было известно, что Ч.Е.С. пойдет в отдел полиции и будет писать на него заявление, он не хотел ее обманывать. После того, как узнал, что Ч.Е.С. написала заявление, он начал ей возвращать деньги, в ходе предварительного следствия он ей вернул 4000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился в <данные изъяты>» сторожем, уволен в 2018 году из-за неявки на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он находился на своем рабочем месте на стационарный телефон позвонила девушка, которая стала интересоваться по поводу обучения на вождение, а также спросила у него, сколько будет стоить обучение, на категорию «В», на что он пояснил девушке, что в настоящий момент в автошколе не обучают, но также он пояснил ей, что может помочь в обучении и получении документов об обучении категории «В», она согласилась и пояснила, что нее нет возможности ходить на обучение и ее данный вариант устраивает. Также в ходе телефонного разговора он пояснил девушке, которая позже представилась Ч.Е.С., что необходимо подготовить карту медицинского осмотра, фотографию размером 3*4 см, в количестве 2-х штук, копию паспорта, а также необходимо заплатить 22300 рублей. После чего Ч.Е.С. выслушав его, согласилась с данными условиями и они договорились о встрече. Ранее были подобные ситуации, что он находил учеников для обучения в автошколе, приводил их к У.Г.П., они сдавали ей документы, а он забирал деньги в счет зарплаты и расписывался в ведомостях о том, что получил зарплату. Через несколько дней они созвонились с Ч.Е.С. и договорились о встрече в здании «Мои документы», после чего встретились в МФЦ «Мои документы», где Ч.Е.С. передала ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а также фотографии и копию своего паспорта, при этом пояснила, что оставшуюся сумму она переведет через мобильный банк позднее. Передав ему денежные средства, Ч.Е.С. попросила у него подтверждение ее платежа. Он предоставил ей чек, по которому он ранее проходил обучение в данной автошколе, а точнее корешок от чека, в котором она поставила свою подпись. Ч.Е.С. пояснила, что медицинский осмотр она еще не прошла, постарается пройти его в ближайшие дни. Также он сказал, что в течение 3 месяцев документы о прохождении обучения будут готовы, после чего они разошлись. Спустя несколько дней Ч.Е.С. привезла ему медицинскую карту в автошколу. После этого с Ч.Е.С. он больше не встречался, только созванивался посредством сотовой связи, а также Ч.Е.С. перевела 2300 рублей ему через мобильный банк, в качестве оставшейся части за обучение, так как общая сумма за обучение составляла 22300 рублей. Также деньги в сумме 1700 рублей были переведены на номер телефона его знакомого Е.. Ч.Е.С. неоднократно звонила ему и спрашивала, как обстоят дела с документами об обучении, на что он отвечал, что документы скоро будут готовы. После уезжал в <адрес> и переставлял сим карту, поэтому был недоступен. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что Ч.Е.С. обратилась с заявлением по поводу того, что он обманным путем похитил у нее денежные средства. Документы об обучении он сам сделать не мог, в автошколе в должности секретаря работала У.Г.Г., с которой была устная договоренность о том, что он находит учеников на обучение, приносит ей все документы, а она тем временем через свои связи делает права. Так как официально Черемховская автошкола не проводит обучение уже более двух лет. При этом документы и денежные средства, полученные от Ч.Е.С., он У.Г.П. не передавал, так же со слов У.Г.Г. ему стало известно, что в настоящее время она не сможет помочь в данном вопросе, необходимо было подождать. В своих действиях он состава преступления не видит, так как деньги которые ему передала Ч.Е.С. за обучение, он забрал в счет своей заработной платы, так как длительное время не получал заработную плату, об этом он предупредил У.Г.Г. Деньги, полученные от Ч.Е.С. он забрал себе в счет зарплаты, так как данная организация имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы в 70 000 рублей. Данные деньги он потратил на приобретение продуктов питания. Свою вину в совершении преступления не признает (т.1 л.д. 48-52).

В ходе очной ставки со свидетелем У.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 пояснял, что когда устроился на работу в автошколу, то зарплату не выдавали, поэтому находил граждан, которые желали получить водительское удостоверение без прохождения обучения, которые приносили ему документы, необходимые для оформления, документы отдавал У.Г.Г., она делала водительское удостоверение, деньги он забирал себе, деньги У.Г.Г. не передавал. Он говорил У.Г.Г., что у него есть ученик, но она ему сказала, что пока нет возможности сделать водительское удостоверение, поэтому документы ей не передал. Но предупредил, что деньги, которые ему передала Ч.Е.С. он забрал себе в счет зарплаты (т.1 л.д.59-64).

В ходе очной ставки с потерпевшей Ч.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 пояснял, что изначально попросил у Ч.Е.С. 22300 рублей, оставшаяся часть была за вождение, так как от Ч.Е.С. узнал, что ей нужна практика в вождении, он договорился с инструктором Е., что он будет обучать Ч.Е.С. за 1700 рублей. Данная сумма указана в прейскуранте цен и ее ему назвал Е.. У автошколы отсутствует лицензия на деятельность, связанную с обучением. Юридически они обязаны отправлять учеников для обучения в филиалы <адрес> и <адрес>, но фактически никто туда не ездил, однако люди, которые ранее обращались к нему, получали документы об обучении без фактического обучения. Он сам так делал себе водительское удостоверение в данной автошколе. В этот раз поссорился с У.Г.Г. и процедура растянулась (т.1 л.д.160-163).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 пояснял, что обращались люди, которые хотели обучаться в автошколе, они звонили на телефон автошколы, когда они попадали на него, он им отвечал, что можно прийти в автошколу и обговорить условия прохождения обучения, люди приходили и им секретарь У.Г.Г. разъясняла, что они могут проходить обучение в <адрес>, но возможно и что без фактического прохождения обучения, они могут получить сертификат о прохождении обучения на водителя, желающих это устраивало и они платили денежные средства в сумме 22300 рублей, после чего они отдавали пакет документов и оплачивали денежные средства в кассу, на руки получали квитанции об оплате, фактически ученики вождению не обучались ни в <адрес>, ни в <адрес>. У.Г.Г. после получения оплаты за обучение, отбирала с учеников заявления о зачислении в группы для обучения, отправляла по почте пакет документов учеников в автошколу <адрес>. И спустя два месяца человек таким образом на руки получал свидетельство о прохождении обучения, без фактического обучения в автошколе. При этом денежные средства вырученные такими способами шли им в качестве заработной платы, сотрудники автошкол <адрес> при этом не имели от ФИО3 прибыли, поскольку все денежные средства полученные от учеников <адрес> уходила на оплату задолженности зарплат. В середине марта 2018 года на телефон автошколы позвонила Ч.Е.С., спросила можно ли обучаться в автошколе, на что он ей ответил, что это возможно, но в другом городе, он ее предупредил, что есть возможность получения свидетельства о прохождении обучения без фактического обучения, на что Ч.Е.С. такой вариант устроил, поскольку у нее маленький ребенок. Она интересовалась, каким образом она должна обучаться в таком случае, на что он ей говорил, что можно и самостоятельно выучить правила дорожного движения, на что она ему сказала, что кто ее научит водить машину, на что он ей сказал, что практике вождения ее могут научить и в автошколе <адрес>, при этом он сразу имел ввиду что может помочь его знакомый Л.Е.В. последствии он созванивался с Л.Е.В. по телефону № и ему объяснял, что ученика автошколы нужно обучить вождению, на что Л.Е.В. согласился и он сказал, чтобы она отправила ему на карту 1700 рублей. Денежные средства при этом Ч.Е.С. по его указанию отправляла Л.Е.В., путем мобильного перевода на номер телефона Л.. Е. Так они договорились с Ч.Е.С. о встрече, встретились спустя неделю, после телефонного разговора в МФЦ «Мои документы», расположенный по <адрес>, почему именно там он не помнит, возможно, он находился там неподалеку, при встрече Ч.Е.С. ему передала 20 000 рублей, он ей передал чек, в котором она сама написала сумму и поставила свою подпись (данный чек о прохождении обучения принадлежал ему, то есть ранее он таким же способом получил свидетельство о прохождении обучения в автошколе, без фактического обучения, плату за обучения у него высчитали с зарплаты. Тогда при встрече, о чем они разговаривали он не помнит, поскольку прошло много времени, Ч.Е.С., ему при этом передала пакет документов. Он сообщил У.Г.Г. о том, что нашел ученика и что возьмет с нее 20 000 рублей, при этом она сказала, что необходимо подождать. Он сразу же созвонился с Ч.Е.С. и пояснил, что ее вызовут, необходимо подождать. В марте 2018 года у него не было банковских карт, поэтому он сказал Ч.Е.С. перевести деньги в сумме 2300 рублей и в последствии за обучение в 1700 рублей его знакомому Л.Е.В. Денежные средства в 2300 и 1700 рублей предназначались для Л.Е.В., поскольку он должен был обучить ее вождению на своем автомобиле <данные изъяты> г/н не помнит. Л.Е.В. ему сумму в 4000 рублей не отдавал (т. 1 л.д. 225-230).

В ходе очной ставки со свидетелем Л.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 пояснял, что может Л.Е.В. отдавал ему 2300 рублей, просто он забыл (т.2 л.д.104-107).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.115-117).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Ч.Е.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в сети Интернет увидела объявление об обучении вождению в ЦППК <адрес>, она позвонила по указанном номеру телефона, трубку взял мужчина, который представился А. он сказал, что группа набрана, но они могут ее туда зачислить, поскольку было всего в группе два занятия. При телефонном разговоре он ей озвучил сумму обучения в 22300 рублей, сказал, что необходимо прийти в автошколу, оплатить 22300 рублей, написать заявление о зачислении в группу и принести копию паспорта, 2 фотографии и медицинское заключение, с медицинским заключением может не торопиться. Они договорились, что она приедет в автошколу в понедельник, и продиктовал свой сотовый телефон. В назначенное время она поехала в автошколу, вышла на остановке площадь, позвонила мужчине, у которого хотела спросить, куда ей идти, поскольку не знала, как пройти до автошколы. Мужчина ответил, что он находится в МФЦ «Мои документы» на <адрес> и что они могут встретиться. Она зашла в МФЦ «Мои документы». Около стойки администратора стоял мужчина, к которому она подошла, он представился А. - подсудимый. Он дал чистый лист бумаги, она написала заявление о приеме ее в автошколу на имя директора автошколы, передала заявление, отдала копию паспорта, 2 фотографии, достала деньги в сумме 20 000 рублей, а он передал чек, и сказал, чтобы она в нем написала 20 000 рублей и поставила подпись. В конце марта 2018 года позвонил подсудимый и сказал, чтобы она оплатила ему оставшиеся 2300 рублей и продиктовал номер телефона, на который скинуть денежные средства с помощью мобильного перевода. Она в этот же день перевела по номеру телефона деньги. Условия обучения у него спрашивала, но к обучению так и не приступила, интересовалась, почему обучение откладывается, на что он пояснял, что в первую учебную группу она не попала, а другая группа будет набираться позже и от него не зависит, он успокаивал и говорил даты, когда будет обучение, однако позже даты переносил. Она каждую неделю звонила подсудимому на сотовый телефон, он брал всегда трубку, всегда уверял, что все нормально, чтобы она не переживала. В двадцатых числах, она позвонила подсудимому и сообщила, что получила медицинское заключение, он сказал привезти в автошколу и оставить на вахте, она в этот же день привезла и оставила «на вахте», и попросила, чтобы передали подсудимому. На протяжении месяца-двух, постоянно звонила подсудимому, спрашивала, почему ей не звонят о занятиях, спрашивала, кто ее будет обучать езде на автомобиле, на что он ей сказал, чтобы она перевела директору школы Л.Е.В., 1700 рублей за бензин. В апреле 2018 года она перевела 1700 рублей на тот же номер, который диктовал подсудимый – Л.Е.В. Л. После перевода созвонились, ей сказали, что деньги пришли, что обучение вождению назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1, спрашивала к кому подойти в автошколе по поводу вождения, на что он сказал, что занятие отменяется, и ей перезвонит с автошколы бухгалтер и сообщит дополнительно по поводу занятий. После нескольких дней ожиданий она сама позвонила ФИО1, он не брал трубку, был недоступен. После чего она позвонила в автошколу, ей ответил сторож, сказал, что ФИО1 у них работает сторожем. На следующий день она перезвонила в автошколу и ей ответила женщина бухгалтер, сказала, что данная автошкола не функционирует 5 лет, у них действительно работает ФИО1, но в должности сторожа и что он уволился с автошколы. Ущерб возмещен подсудимым в сумме 4000 рублей, 20 000 рублей не вернул, на иске настаивает. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель О.Н.П. суду пояснил, что в марте 2017 года назначен на должность руководителя <данные изъяты> В <адрес> по адресу: <адрес> находилось обособленное подразделение. В данном подразделении также обучали квалифицированных кадров дорожного хозяйства и подготавливали на водителей. Данное подразделение закрылось в ноябре 2018 года. Процесс ликвидации начался с ДД.ММ.ГГГГ. Черемховское подразделение прекратило свою деятельность в связи с несоответствием требований подготовки кадров и водителей. С момента введения новых требований по подготовке водителей набор групп прекращен, с 2015 года. С ДД.ММ.ГГГГ в Черемховское подразделение на должность сторожа принят ФИО1, в его должностные обязанности входило: охрана материальных ценностей, находящихся в учреждении. Документы для прохождения обучения после начала ликвидации от физических лиц не принимались. В <адрес> лица проходившие переподготовку, прослушивали лекции, а практику вождения могли получить в <адрес>. В <адрес> с 2015 года не готовили водителей, а именно занимались переподготовкой кадров либо повышением квалификации. В Черемховском подразделении с 1994 года по 2012 года в должности бухгалтера работала У.Г.Г. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерии, прием денежных средств с обучающихся. После начала ликвидации подразделения У.Г.Г. занимала должность секретаря, и фактически осуществляла присмотр за хозяйством в здании учреждения. Затем У.Г.Г. была переведена секретарем. В связи с началом ликвидации работникам задерживалась заработная плата, но по мере поступления в бюджет учреждения денежных средств заработная плата выдавалась работникам. У.Г.Г. выдавала деньги, работники расписывались в ведомости, затем, когда все работники в сбербанке открыли карточки, расчет по задолженности и по выплате зарплаты переводили на карточку. От сотрудников полиции ему стало известно, что за период работы ФИО1 от Ч.Е.С. взял 24000 рублей якобы за обучение в Черемховском подразделении ФГАОУ ДПО «Иркутский ЦППК. После ликвидации обособленного подразделения в <адрес> обучений не было, все желающие проходили обучение в <адрес>. ФИО1 обучение проходил в <адрес>.

Свидетель У.Г.Г. суду пояснила, что в конце мая 2018 года в автошколу позвонила девушка, спросила Алексея, которому передала деньги в качестве оплаты за обучение, она сказала девушке, что он с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу и работал в должности сторожа. Ей по данному факту ничего не известно. ФИО1 работал сторожем в автошколе с июля 2016 года, автошкола не занималась обучением, и из-за этого имелась задолженность по выплате заработной платы всем сотрудникам центра. Когда ФИО1 трудоустраивался на работу, он знал, что в автошколе имелась задолженность. Она лично потерпевшей квитанцию о получении денежных средств не выписывала, договор не заключала. О том, что сторож ФИО1 нашел девушку, которой необходимо сделать водительское удостоверение ей не говорил, она лично никогда не делала водительские удостоверения, не обладала такими возможностями. О том, что деньги полученные от девушки, ФИО1 забрал в счет своей заработной платы, не говорил, поскольку она никогда не совершала такие действия. Бухгалтерия находится в <адрес> и деньги переводятся на счета сотрудников, она никакого отношения к выплате заработной платы не имеет.

В ее обязанности не входило подписывать какие - либо документы об окончании автошколы. С 1994 года по 2012 года занималась должность бухгалтера, с 2012 года должность бухгалтера в филиале сократили и ее перевели на должность секретаря. Ранее в ее функциональные обязанности входило: составление табелей, оплата коммунальных услуг, в период обучения водителей, она заключала договора с людьми, которые приходили обучаться, принимала денежные средства за оплату обучения, на руки она выдавала чеки, о том, что принята плата за обучение. Также взаимодействовала с ГИБДД: представляла все документы на водителей, которые прошли в школе обучение, также заполняла свидетельство о прохождении обучения на водителей, после отправляла свидетельства в ГИБДД. Сопровождала учеников в ГИБДД на сдачу экзаменов. Деятельность автошколы контролировал <данные изъяты>, свидетельства об обучении контролировались строго, все было подотчетно.

Свидетель В.С.К. суду пояснил, что работал с декабря 2011 года по сентябрь 2018 года в качестве сторожа в автошколе. С 2013 года в автошколе начался процесс ликвидации, автошкола не отвечала требованиям стандартов для подготовки водителей. В автошколе готовили водителей на все категории, и автошкола занималась переподготовкой кадров, проводили только обучение водителей на «перевозку опасных грузов». С 2014 года начали задерживать заработную плату, долг по заработной плате достигал до 200000 рублей. Ранее выдавала заработную плату бухгалтер У.Г.Г., расписывались в ведомостях о получении зарплаты. Затем, когда начался процесс ликвидации предприятия, каждый открыл в сбербанке банковские карты, на которые зачислялась зарплата. О том, что ФИО1 с потерпевшей взял 24000 рублей за обучения, узнал позже от сотрудников полиции. У.Г.Г. не могла выписать свидетельства, поскольку школа лишена была лицензии, и свидетельства об обучении - бланк строгой отчетности.

Свидетель Л.Е.В. суду пояснил, что точное число и месяц он не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил воспользоваться его банковской картой, через некоторое время на его карту были переведены 2 300 рублей, которые он снял и передал ФИО1. Через некоторое время ФИО1 обратился к нему с просьбой об оказании услуги обучению вождения девушки за 1700 рублей, он согласился, однако обучить он не успел.

Из показаний свидетеля Л.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями следует, что в марте 2018 года ему на телефон позвонил ФИО1 и спросил может ли он воспользоваться его банковской картой, чтобы на его карту перевели 2300 рублей, которые он после этого должен был снять и отдать ему. Он согласился, в тот же день ему на карту поступило от неизвестного ему человека 2300 рублей, которые он снял, через несколько дней он ФИО1 отдал эти 2300 рублей. Также в конце апреля 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой обучить девушку вождению на территории полигона автошколы, поскольку у него имелась категория вождения «В», стаж вождения автомобиля с 1997 года и автомобиль ВАЗ 2115, за что пообещал 1700 рублей. Он согласился. В тот же день ему на карту пришло 1700 рублей. Из этих 1700 он заправился на 800 рублей, он ожидал звонка от ФИО1 который должен был ему позвонить и сказать когда он должен был приехать на полигон автошколы на пер. Отвал Шахты №, где он работал в должности сторожа. Но ФИО1 ему так и не перезвонил. У него навыков обучения не имелись, он не работал никогда инструктором по вождению, но он мог бы обучить технике вождения, в автошколе он не работал. С подобной просьбой к нему ФИО1 обратился впервые (т.2 л.д. 89-92).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Л.Е.В. пояснял, что в марте 2018 года его знакомый ФИО1 обратился к нему с просьбой воспользоваться его банковской картой и сказал, что на его карту будет переведено 2300 рублей, которые в последующем он должен будет вернуть ФИО1 Он согласился и в тот же день его карта пополнилась на 2300 рублей, которые он в последующем отдал ФИО1 А в апреле 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой обучить девушку технике вождения, на его автомобиле, за что она бы ему заплатила 1700 рублей. Сумму в 1700 рублей ФИО1 назвал сам. Он согласился, и в тот же день его карта пополнилась на 1700 рублей, отправила ему эти деньги, как он понял девушка, которую он должен был обучить вождению. На 800 рублей он заправил свой автомобиль бензином, на котором должен был обучить вождению, автомобиль подготовил к обучению, 900 рублей не тратил. Но ему ФИО1 так и не звонил после этого и не уточнял дату, когда он должен был приехать и обучить девушку вождению, а сам не звонил, поскольку был занят своими делами (т. 2 л.д. 104-107).

В судебном заседании свидетель Л.Е.В. оглашенные показания подтвердил.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, приведенные выше, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не имеют каких-либо противоречий и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

На основании заявления Ч.Е.С. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств по ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.1,5 т.1); протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ «Мои документы», расположенном по <адрес> (т.1 л.д.8-14); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ч.Е.С. товарного чека на сумму 20 000 рублей, переданного ей ФИО1, который согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 85-89, 90-94, 95, 96); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ч.Е.С. сотового телефона марки «<данные изъяты> в котором содержатся сведения о факте перевода ею денежных средств на сумму 2300 рублей, который согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение потерпевшей Ч.Е.С. (т.1 л.д. 143-147, 148-152, 153-155); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты: копия паспорта на имя Ч.Е.С., фотографии в количестве 2-х штук на документы с изображением Ч.Е.С., медицинское заключение на имя Ч.Е.С., которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, копия которых хранится в материалах уголовного дела, подлинники возвращены Ч.Е.С. (т. 1 л.д. 27-28, 71-79, 80, 81-82); выпиской расчетного счета № Ч.Е.С., согласно которой 23-04-2018 в 15:54 имеется мобильный перевод на сумму 1700 рублей на карту №– Л.Е.В., которая согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 99-100, 245-251, 252); выпиской расчетного счета № на Ч.Е.С., согласно которой 21-03-2018 в 11:11 имеется мобильный перевод на сумму 2300 рублей на карту № – Л.Е.В., которая согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.191-192,245-251,251); выпиской расчетного счета № на Л.Е.В., согласно которой 21-03-2018 в 11:11 имеется зачисление на сумму 2300 рублей через мобильный перевод с карты– Ч.Е.С.; 23-04-2018 в 15:54 имеется зачисление через мобильный перевод на сумму 1700 рублей с карты– Ч.Е.С., которая согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 232-240, 245-251,252).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение денежных средств Ч.Е.С. путем обмана, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, суд находит их недостоверными и оценивает как способ защиты от обвинения. Данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью доказательств, приведенных выше, исследованных в рамках состязательного процесса.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, приведенных выше по делу не имеется, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, она полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не намереваясь возвращать чужое имущество, путем обмана завладел денежными средствами Ч.Е.С., предоставив заведомо ложные сведения о возможности у него организовать обучение Ч.Е.С. теории и практики вождения и дальнейшего получения свидетельства о прохождении обучения на водителя, причинив потерпевшей материальный ущерб, который для нее является значительным. Об умысле подсудимого на совершение хищения имущества с целью личного обогащения, из корыстных побуждений говорит целенаправленный характер и последовательность его действий.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», ОГБУЗ «Усть-Илимский психоневрологический диспансер» он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.9,т.2 л.д. 13). Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который согласно характеристике и.о. начальника УУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОВД, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в употреблении наркотических средств замечен не был (л.д.7 т.2), холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, судим, преступление совершил в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации начальника ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения условий и порядка условного осуждения, не явился на регистрацию в феврале и марте 2019 года, сменил место жительство без уведомления инспекции, не предоставил справку с места работы, не выплачивает иски потерпевшим по приговору суда в размере 20 500 рублей, 23700 рублей, 21300 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, приведенных выше. Менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом данных о личности, суд полагает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы полагая, что, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления подсудимого.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. При назначении наказания судом учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимый частично добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, приведенных выше, суд не находит оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ ФИО1 суд не усматривает, поскольку ФИО1 судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, не сделал для себя должных выводов, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по предыдущим приговорам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и подтверждает мнение суда о невозможности исправления при условном назначении наказания.

ФИО1 данное преступление совершил в период условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, соответствующих выводов для себя не сделал, а предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия. Поэтому суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, наказание ФИО1 по данному приговору должно быть назначено по правилам ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, неотбытая часть наказания по данным приговорам подлежит частичному присоединению к наказанию, назначаемому по настоящему приговору.

ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем должен отбывать наказание в колонии- поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. К месту отбывания наказания необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. На основании ст.97 и ст.99 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ суд считает правильным оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый от суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей Ч.Е.С. заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ч.Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей Ч.Е.С. признал. Заявленный гражданский иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 причинен ущерб на сумму 24000 рублей, ущерб не возмещен на сумму 20000 рублей, на возмещении причиненного ущерба потерпевшая Ч.Е.С. настаивала.

Судьбу вещественного доказательства по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 месяцев лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту его отбывания из расчета один день к одному дню.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии - поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшей Ч.Е.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.Е.С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: копию паспорта, 2 фотографии, медицинское заключение, мобильный телефон марки «Honor 8lite», хранящиеся у потерпевшей Ч.Е.С. – оставить по принадлежности Ч.Е.С. Чек-квитанцию на сумму 20 000 рублей, расширенные выписки расчетного счета Ч.Е.С., расширенную выписку расчетного счета Л.Е.В., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова