Апелляционное определение № 33-12196/2025 33-694/2026 от 21 января 2026 г.

Судья – Колесникова В.А. дело 33-694/2026 (33-12196/2025)

УИД 34RS0003-01-2025-002684-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Волгоград

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке материал из гражданского дела №2-1878/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении установленного судом порядка общения с ребенком,

по частной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4,

на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2025 года, которым ФИО3 в лице его представителя ФИО4, отказано в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела ФИО2 к ФИО3 об изменении установленного судом порядка общения с ребенком по подсудности в Элестинский городской суд Республики Калмыкия.

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО3 об изменении установленного судом порядка общения с ребенком, по месту фактического проживания ФИО3

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Элестинский городской суд Республики Калмыкии, поскольку ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права, указывая на доказательства фактического проживания по адресу регистрации.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического проживания ответчика по адресу <адрес> истцом представлена копия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом – жилым домом по адресу <адрес>, заключенному 1 марта 2015 года между ФИО5 и ФИО3

Данный адрес проживания был указан самим ФИО3 при е обращении с иском в суд 27 февраля 2024 г. об определении порядка общения ребенком.

При этом судом установлено, что ФИО3 в период с 1 июня 2024 г. по 7 октября 2025 г. регулярно посещал фитнес клуб «<.......>» (г. <адрес>), из них в августе 2025 г. - 7 дней, в сентябре 2025 г. - 15 дней, за 7 дней октября 2025 г. - дня (л.д. 220-226).

Еженедельно: вторник, четверг, субботу и воскресенье ответчик посещал теннисный центр «<.......>» (г. <адрес>) (л.д. 227).

В период с 2024 г. по 16 сентября 2025 г. посещал занятия по лечебной физической культуре в ГБУЗ «<.......>» (<адрес>), из них в августе 2025 года раза, в сентябре 2025 года - 3 раза.

Согласно сообщения ГУ МВД России по Волгоградской области на основании поручения следователя 24 июля 2025 года по фактическому месту проживания и адресу регистрации ФИО3: <адрес>, проводились следственные действия, а именно «Обыск».

Оценив указанные доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика в г. Волгограде и признав несостоятельными доводы представителя ответчика о проживании ФИО3 по месту регистрации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: Республика Калмыкия, <адрес> не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, которые подлежат оценке в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом обоснованно приняты представленные стороной истца доказательства подтверждающие фактическое проживания ответчика в г. Волгограде, явно указывающие на то, что он постоянно не проживает по месту регистрации (регулярное посещение фитнес клуба, теннисный центр и др.)

Представленные доказательства в подтверждение доводов о постоянном месте проживания ответчика по адресу регистрации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем оснований формально направлять настоящее дело по подсудности по адресу регистрации ответчика не имеется, указанное ограничит сторонам доступ к правосудию.

Кроме того, необходимо отменить, что при разрешении спора могут потребоваться специальные познания эксперта, с целью выяснения индивидуально-психологических особенностей каждого из родителей, ребенка, мотивов поведения, особенностей личных отношений родителей друг к другу и к ребенку, способных повлиять на обеспечение ребенку условий для воспитания и полноценного психического развития, поскольку при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. Так же к участию в деле об изменении порядка общения с ребенком привлекаются Органы опеки и для дачи заключения по существу спора.

Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства, таковыми не являются, сводятся к повторному изложению обстоятельств, указанных в качестве обоснований для передачи дела по подсудности, которым судом первой инстанции дана оценка и были мотивированно отклонены, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий судья: