Апелляционное определение № 33-10277/2025 33-1352/2026 от 13 января 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

судья Арсланалиев А.Х.

дело № 2-4329/2025

УИД 77RS0029-02-2025-003816-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года, № 33-1352/2026 (33-10277/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Магомедов М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шукуровой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватова Закарьи Магомед-Рашидовича к ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров залога недвижимости, по частной жалобе представителя истца ФИО5 М-Р. по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., пояснения представителя ответчика ФИО7, просившего определение суда оставить без изменения, пояснения третьего лица ФИО11, просившей удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО1-Р. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был подписан договор займа на сумму 140 000 000 рублей (эквивалент 2 500 000 долларов США). Фактически денежные средства истцу не передавались, что подтверждается отсутствием расписок, расчётов или документов о движении денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены договоры залога недвижимости от <дата> и <дата>, которыми в залог передавались ? доли жилого дома и земельного участка. Договоры залога оформлены без получения согласия всех собственников, что противоречит ст. 35 СК РФ и ст. 246–247 ГК РФ. Исковые доводы содержат также указание на то, что договор займа составлен с нарушением требований валютного законодательства, поскольку сумма обязательства выражена как эквивалент доллара США без надлежащего определения условий валютной операции, что нарушает ст. 140–141 ГК РФ и Федеральный закон № 173-ФЗ. В совокупности указанные доводы сводятся к утверждению о безденежности, незаконности и ничтожности спорных сделок.

В ходе рассмотрения дела, после принятия иска к производству, в суд поступило ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о приобщении к материалам дела судебных актов арбитражных судов и иных документов.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением представителем истца ФИО8 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил иск без рассмотрения, не исследовав представленные истцом доказательства о безденежности договора займа (отсутствие платёжных документов, банковских выписок, расписок), о несоответствии валютного эквивалента и о признаках схемы легализации доходов, что лишило истца возможности реализовать право на судебную защиту.

Суд не установил и не указал в мотивировке, были ли заявлены аналогичные требования в деле № А15-10961/2023 (включены ли в реестр требований кредиторов, рассмотрены ли арбитражным судом и с каким результатом), что является необходимым для законного оставления иска без рассмотрения.

Представителем истца (ФИО8) <дата> (через ГАС - правосудие) было направлено ходатайство о переносе судебного заседания <дата> в связи с участием представителя в ином процессе; суд не исследовал и не отразил в мотивировке это ходатайство и подтверждения его направления/регистрации, в результате чего нарушены процессуальные гарантии участия представителя (ст. 167, 193 ГПК РФ).

Определение содержит общие ссылки на определение КС № без соотнесения его положений с конкретными обстоятельствами дела (в частности — различения реструктуризации долгов и процедуры реализации), вследствие чего суд не дал достаточно мотивированных выводов о невозможности рассмотрения иска в порядке ГПК.

Некоторые оспариваемые сделки оформлены в интересах третьих лиц (ФИО10, ФИО9 и др.); суд не исследовал, могут ли права таких лиц быть защищены независимо от конкурсного производства, и не рассмотрел возможность выделения отдельных требований для рассмотрения в порядке ГПК.

В материал дела поступали ходатайства о приобщении судебных актов арбитражных судов и иных документов; определение не содержит указания, какие документы приобщены и как они оценены, что нарушает требования ст.64-65 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-10961/2023 ФИО1-Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестана от <дата> срок проведения процедуры реализации имущества продолен на шесть месяцев. Сведений о прекращении процедуры реализации имущества ФИО1-Р. суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 и пункту 3 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования имущественного характера к гражданину, признанному банкротом, подлежат предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве, а иные суды общей юрисдикции не вправе их рассматривать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор и оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 направлены на оспаривание сделок, влияющие на состав конкурсной массы, и имеют имущественный характер, в связи с чем подлежат рассмотрению только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку как следует из материалов дела сведений о прекращении процедуры реализации имущества ФИО1-Р. суду апелляционной инстанции как и суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в частной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов