Приговор № 1-55/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017

ПРИГОВОР Дело № 1- 55/2017г.

именем Российской Федерации

город Валуйки «19» июля 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Валуйского межрайонного прокурора – Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

-14 июня 2017 г. Валуйским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 15% от заработка в доход государства. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

28 мая 2017 г. года ФИО2 решил похитить имущество из дома ФИО1 по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 взял из своего дома тканевые перчатки, пришел к дому ФИО1 и перелез через забор домовладения. После этого он топором повредил запорное устройство входной двери жилого дома ФИО1 и незаконно проник в данный дом. Из дома он умышленно похитил следующее имущество- электрический утюг Тефаль стоимостью с учетом износа 367 руб., пылесос «Самсунг ИЗИ» стоимостью с учетом износа 1267 руб., механическую мясорубку стоимостью с учетом износа 300 руб., упаковку свиного фарша стоимостью 350 руб., алюминиевую кастрюлю стоимостью 75 руб., три алюминиевых ковша стоимостью 36 руб., два алюминиевых таза стоимостью 156 руб.

С похищенными вещами ФИО2. скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2551 руб.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бацылева А.Н. поддержала предъявленное ФИО2 обвинение и не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

В материалах дела имеется заявление от потерпевшей ФИО1, в котором та выражает согласие с особым порядком судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Совершая данное преступление, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий. Понимал то, что своими действиями нарушают гарантированную Конституцией РФ неприкосновенность жилища и причиняет потерпевшей ущерб, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд учитывает то, что подсудимым совершено тяжкое преступление, посягающее на общественные отношения собственности и неприкосновенность жилища.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На момент постановления приговора ущерб полностью возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает- раскаяние Савосько в содеянном признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и сообщении о местонахождении похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не выявлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения у Савосько увеличивало общественную опасность совершенной им кражи.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности его личности.

По месту жительства ФИО2 характеризовался отрицательно (т.1 л.д.186). Страдает <данные изъяты> (т.1 л.д.208).

Савосько привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 195-199), что указывает на его склонность к противоправному поведению.

При таких обстоятельствах, с учетом иных данных о личности Савосько (случайные заработки, злоупотребление спиртным) суд считает нецелесообразным назначение ему основного наказания в виде штрафа.

Наказанием, наиболее соответствующим личности ФИО2 и совершенному им преступлению является лишение свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытое наказание по приговору Валуйского районного суда от 14 июня 2017 г.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, т.к. подсудимый совершил тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для заключения ФИО2 под стражу, не изменились, суд считает необходимым оставить без изменения данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Валуйского районного суда от 14 июня 2017 г. и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 мая 2017 года, т.е. с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: электрический утюг Тефаль, пылесос «Самсунг ИЗИ», механическую мясорубку, алюминиевую кастрюлю, три алюминиевых ковша, два алюминиевых таза -оставить потерпевшей ФИО1 по принадлежности; топор и топорище, пластиковую бутылку, фрагмент бинта, тканевые перчатки, черные кроссовки, упаковку из под фарша- уничтожить, два следа ткани, след низа обуви, два следа рук хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Валуйского районного суда Е.В.Федоровская