Апелляционное постановление № 22-1214/2020 22К-1214/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-434/2020

Судья Слюсарева Т.С. дело № 22-1214/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 06 августа 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Чуевой В.В.,

защитника адвоката Давыдова Е.Ю., предоставившего удостоверение № 1224 и ордер № 269 от 05.08.2020г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе подсудимого Х на постановление Сургутского городского суда от 30 июня 2020 года, которым

продлен срок содержания под стражей подсудимому Х, <данные изъяты>., на 03 месяца, то есть до 09 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

09 января 2020 года уголовное дело в отношении Ф, В, Х, П, Р, Л, Д, С, М, Т, К, Г и Н поступило в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей Х неоднократно продлевался, последний раз постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2020 года на 06 месяцев, до 09 июля 2020 года, на период рассмотрения дела в судебном заседании.

Срок содержания Х под стражей истекает 09 июля 2020 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый Х выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

Указывает, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест, обязуется проживать со своей бабушкой и мамой, которые нуждаются в его помощи, намерен найти работу, не препятствовать делу и не оказывать давление на свидетелей, являться на судебные заседания по первому требованию.

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Дмитриева Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Давыдов Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Чуева В.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемому Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

09.01.2020г. уголовное дело в отношении Ф, В, Х, П, Р, Л, Д, С, М, Т, К, Г и Н, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, поступило в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Х обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186 УК РФ.

Срок содержания под стражей подсудимого Х последовательно продлевался, последний раз продлен постановлением Сургутского городского суда на 6 месяцев – до 09 июля 2020 года.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Из постановления следует, что судом первой инстанции учтено, что основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Х не изменились и не отпали.

Из материалов уголовного дела следует, что степень опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Х, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания обжалуемой меры пресечения, не изменились.

Подсудимый Х, обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет лишения свободы.

Кроме того, судом учтены данные о личности Х, ранее судимого, не трудоустроенного и не имеющего легального источника дохода, холостого, детей на иждивении не имеющего.

Как следует из постановления, суд обосновал дальнейшее продление срока содержания под стражей подсудимого Х необходимостью рассмотрения уголовного дела, что не противоречит действующему законодательству.

Постановление содержит доводы суда об отсутствии оснований изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Учитывая, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, суд обоснованно продлил срок избранной подсудимому Х меры пресечения в виде заключения под стражей, и не применил иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для изменения постановления суда.

Доводы адвоката Давыдова Е.Ю. о наличии оснований для отмены постановления в связи с тем, что судом не исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого Х, не являются основанием для отмены постановления суда, так как данные о личности подсудимого Х судом установлены со слов подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 30 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.