Приговор № 1-226/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-226/2024

Уголовное дело № 1-226/2024

75RS0002-01-2024-002313-37


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 мая 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при помощниках судьи Соленковой А.В., Овчинниковой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.В., Томских М.С.,

потерпевшей ФИО1,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

педагогов ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Трофимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО5, не имея права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД РФ), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по улицам г. Читы, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки <данные изъяты> АД», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 75 РУС, передвигаясь на нем от адреса: <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 11 километров в южную сторону от <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС на 5 километре <адрес> в <адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 11 километров в южную сторону от <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, ФИО5, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> АД», государственный регистрационный знак № РУС, был задержан инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действующим в соответствии с п. 3 ПДД РФ, имеющим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, который потребовал от ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 находясь в том же месте и в тоже время согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотектор «Юпитер» №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя составило 0,492 мг/л наличия абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму – 0, 16 мг/л. Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, ФИО5, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа 30 минут он на автомобиле марки <данные изъяты>», принадлежащем супруге ехал из дома в гости. Он был в алкогольном опьянении, так как выпил шампанского. Он знал, что ранее в отношении него были составлены административные протоколы за вождение без водительских прав в алкогольном опьянении, но он всё равно сел за руль. На пятом километре <адрес> в городе Чита он увидел, что за ним едет машина сотрудников ДПС, по громкоговорителю они потребовали его остановиться. Он остановился, к нему подошли сотрудники ДПС и попросили показать водительское удостоверение и документы на автомобиль. После этого попросили пойти в служебный автомобиль, для составления административного протокола. В автомобиле ему объяснили, по какой причине он остановлен, разъяснили его права, он ознакомился с протоколом и поставил свою подпись. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он согласился. Во всех документах, с которыми он знакомился, он собственноручно поставил свои подписи. Далее инспектор дал ему трубку, упакованную в полимерный пакет, объяснил, как пользоваться прибором, после чего он подул в трубку, результат показал, что он пьян, 0,492мг/л на приборе. Он согласился с результатом. Сотрудники заполнили акт освидетельствования на состояние опьянения, он его собственноручно подписал, после чего ушел домой. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. В последующем сожительница забрала автомобиль и продала его. Вину он признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.198-205, т.2 л.д.53-56).

После оглашения показаний данных им в ходе расследования уголовного дела, ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных ими в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он совместно с инспектором Свидетель №2 патрулировали по Северной зоне <адрес> по объездному шоссе на 5 км. Около ДД.ММ.ГГГГ они заметили автомобиль марки <данные изъяты> АД», без государственных регистрационных знаков. Ими было принято решение об остановке транспортного средства с целью проверки документов, они проехали за данным автомобилем включили проблесковые маячки, посредством СГУ потребовали остановиться. Водитель автомобиля припарковался возле обочины на 5 км. Объездной автодороги Северной зоны <адрес>. Они подошли к автомобилю, представились и попросили водителя предъявить документы. Водитель представился как ФИО5, передал для проверки документы. По внешним признакам ФИО5 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Они предложили ФИО5 пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. Также при проверке было установлено, что ФИО5 ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В автомобиле ФИО5 были разъяснены его права и обязанности, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. При помощи алкотектора «Юпитер» ФИО5 прошел освидетельствование на месте, результат освидетельствования составил 0,492 мг/л. содержания алкоголя выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом ФИО5 согласился ( т.1 л.д.34-36, 232-234).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> АД», государственный регистрационный знак №. Автомобиль был зарегистрирован на него. В конце октября 2023 года, он продал данный автомобиль неизвестному мужчине, договор купли-продажи был заключен с какой-то девушкой, договор купли-продажи не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что новый владелец автомобиля не зарегистрировал автомобиль на себя, так как ему приходили штрафы. ДД.ММ.ГГГГ года он снял автомобиль с учета ( т.2 л.д.9-12).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей на предварительном следствии следует, что она состоит в гражданском браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> АД», государственный регистрационный знак №. Автомобиль на себя не регистрировала. Водительских прав у нее нет, она разрешала ездить на нем ФИО5, поскольку они являются семьей. В январе 2024 года она продала данный автомобиль неизвестному мужчине <данные изъяты> рублей. Никаких документов о продаже автомобиля у нее не сохранилось (т.1 л.д.177-181).

После оглашения показаний, данных ей на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3, подтвердила их, за исключением даты приобретения автомобиля и суммы за которую она его продала. Настаивала, что автомобиль был приобретен в декабре 2023 года, а продан в январе 2024 года за <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в судебном заседании следует, что ФИО5 – сожитель ее дочери Свидетель №3, они сожительствуют с июня 2023 года, ведут совместное хозяйство. В декабре 2023 года дочь приобрела автомобиль марки <данные изъяты> АД». Дочь автомобиль на себя не регистрировала. Автомобилем пользовался ФИО5, дочь машиной не управляла. Знает, что в январе 2024 года ФИО5 был задержан на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. В январе 2024 года дочь продала машину за 15 000 – 20 000 рублей.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, Объездная дорога, 5 км остановлена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус под управлением ФИО5, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ( т.1 л.д.4).

Из телефонного сообщения следует, что на 5 км. <адрес> остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус под управлением ФИО5, у которого имеются признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 11 км. в южную сторону от <адрес> «Б» по <адрес> тракт в <адрес> (5 км. <адрес>, координаты <данные изъяты>) ( т. 2 л.д. 1-6).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО5, управлявший автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (т.1 л.д.8).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеку алкотектора, ДД.ММ.ГГГГ в 21.02 мин. при помощи алкотектора «Юпитер» проведено освидетельствование ФИО5, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, 0,492 мг/л (т.1 л.д.7,10).

В соответствии с протоколом осмотра документов, произведен осмотр протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 (т.2 л.д.13-19). Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.20).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.18-20).

В соответствии с протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, в том числе с участием обвиняемого ФИО5, осмотрен диск с видеозаписью, содержащей фрагменты остановки транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> АД», а также прохождение теста на алкогольное опьянение ФИО5 (т.1 л.д.29-32, 235-241). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.33).

Согласно протоколу проверки показаний, обвиняемый ФИО5, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 11 км. в южную сторону от <адрес> «Б» по <адрес> тракт в <адрес> (5 км. <адрес>), пояснил, что на данном участке он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ( т.1 л.д.223-229).

Согласно карточки учета транспортного средства, регистрация автомобиля марки <данные изъяты> АД», <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца – ФИО6

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО5 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая материалы уголовного дела, в том числе признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, материалы административного производства в отношении ФИО5, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого, был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом подсудимый осознавал, что ранее был подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются: рапортом об обнаружении признаков преступления, телефонным сообщением, протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, согласно которым у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано прохождение ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом осмотра документов.

Находя доказанной вину ФИО5 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ФИО5 на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, ранее <данные изъяты> (т.2 л.д.66).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО5 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены <данные изъяты> Вместе с тем, имеющиеся у ФИО5 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально – мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, поэтому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д.71-85).

В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО5 (т.2 л.д.57) имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, ранее не судим (т.2 л.д.58), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.152), родственниками, знакомыми, а также по месту прохождения службы - положительно (т.2 л.д.132-140).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и особенности психического развития личности, участие в боевых действиях по защите интересов РФ, получение в связи с этим боевого ранения, наличие государственных и ведомственных наград за участие в боевых действиях по защите интересов РФ, положительные характеристики, беременность гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая категорию тяжести инкриминированного ФИО5 преступления, правовые основания для изменения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, суд назначает ФИО5 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что суд назначает ФИО5 основное наказание в виде обязательных работ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты> АД», 2000 года выпуска, <данные изъяты> rus, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты> АД», 2000 года выпуска, <данные изъяты> rus приобретен его сожительницей Свидетель №3 в совместное пользование, в период нахождения вышеуказанных лиц в фактических брачных отношениях, при ведении ими совместного хозяйства, на учет в ГИБДД после покупки не ставился, фактически эксплуатировался только подсудимым ФИО5

Довод о том, что в настоящее время указанный автомобиль передан в собственность иного лица, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и юридически значимым не является.

Согласно положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль, на котором совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, фактически был приобретен в общую собственность подсудимого ФИО5 и Свидетель №3, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. При этом, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты> rus, в целях исполнения приговора в части конфискации.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Трофимовой К.Е. об оплате ее услуг по оказанию юридической помощи в судебном заседании подсудимому ФИО5 в сумме 14 115 рублей.

Кроме того, согласно постановлению следователя адвокату Трофимовой К.Е. выплачено вознаграждение в сумме 26 340 рублей за оказание юридической помощи ФИО5 на стадии предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками сумму в общем размере 40 455 рублей, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО5 в уголовном судопроизводстве, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4,5,6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Считать назначенное осужденному основное наказание в виде 400 часов обязательных работ отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда немедленно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, - протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения.

Автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, в целях исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 40 455 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ингодинский районный суд г.Читы.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.В. Иванов

№.

№