Решение № 2-5407/2017 2-5407/2017~М-4580/2017 М-4580/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5407/2017

Дело № 2- 5407/17

в окончательной форме изготовлено 25.09.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском ФИО7 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем деревянно-металлического гаража №*** в ряду *** автогородка №***, расположенного по ул.*** Согласно договору от ***, заключенному между Иц В.И. и ФИО6, гараж был сдан в аренду сроком на один год, договор был пролонгирован на срок до ***, что подтверждается договором аренды. Указанный гараж был им сдан в субаренду ФИО7, где последний вместе со своим знакомым ФИО1 находился ***. Около ***, Царев и ФИО1 *** в вышеуказанном гараже. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч.2 УК РФ. В процессе борьбы они вырвали шланг печки отопления, в результате чего произошел пожар, гараж и находящееся в нем оборудование были повреждены. Согласно отчету №*** рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу, составила 171 376 рублей. Решением *** суда *** от *** исковые требования Иц В.И. о взыскании ущерба были удовлетворены, с него в пользу Иц В.И. взыскан материальный ущерб в размере 171376 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4627 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7500 рублей, а всего взыскано 183503 рубля 52 копейки. Данное решение суда им исполнено.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с ФИО7 в порядке регресса материальный ущерб в размере 171376 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4627 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7500 рублей, а всего взыскать 183503 рубля 52 копейки выплаченные по решению *** суда ***

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что решение *** суда *** исполнено им полностью. Поскольку запрета на передачу гаража в субаренду у него не было, полагает что ФИО7 должен возместить ему денежные средства. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что договор субаренды был заключен с согласия собственника гаража, что подтвердил Иц В.И. при рассмотрении дела *** судом ***. Полагает, что материальную ответственность должен нести ФИО7 Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО7 в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, владельцем деревянно-металлического гаража №*** в ряду *** в автогородке №*** по ул.*** является Иц В.И., что подтверждается справкой, выданной председателем автогородка №***, корешком свидетельства №*** на право владения гаражом (л.д.186, 191 том 1). Гараж был изготовлен и установлен Иц В.И. в *** году. *** Иц В.И. заключил договор аренды с ФИО6 сроком на один год (л.д. 236 том 1).

По условиям указанного договора арендатор обязался поддерживать гараж в рабочем, исправном состоянии с соблюдением санитарных норм и правил противопожарной безопасности, техники безопасности; не хранить в гараже взрывоопасные и токсичные материалы. Из текста договора следует, что он вступает в силу с *** и заканчивается ***.

В свою очередь арендованное имущество - гараж - был передан ФИО6 в субаренду ФИО7 за 3000 рублей в месяц.

Установлено, что *** в помещении гаража произошел пожар, в результате которого обгорела внутренняя обшивка на площади 18 кв.м, частично разобрана обшивка на площади 4 кв., в гараже находился баллон с пропаном. Согласно акту о пожаре, условия способствовавшие развитию пожара - наличие горючих материалов (л.д.130, 131 том.1). В акте о пожаре в качестве владельца гаража указан ФИО7

Таким образом, установлено, что пожар произошел в период действия договора субаренды. Доказательств расторжения договора аренды с истцом, передачи истцу арендованного имущества в связи с прекращением субаренды до *** суду ответчиком не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от *** (том 1 л.д. 56), Иц В.И. пояснил, что он не возражал против того, чтобы ФИО6 сдал гараж в субаренду. Факт того, что гараж по договору субаренды находился на момент пожара в пользовании ФИО7, также подтверждается пояснениями самого ФИО7, данными им в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении дела (том 1 л.д. 68 оборот). При этом, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Решением *** суда *** от *** исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены с него в пользу Иц В.И. взыскан материальный ущерб в размере 171376 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4627 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7500 рублей, а всего взыскано 183503 рубля 52 копейки. Данное решение суда истцом исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не оспорены сторонами, потому принимаются судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в общей сумме 183 503 рубля 52 копейки, поскольку истец обосновал факт исполнения решения *** суда ***, и вправе требовать возмещения уплаченных сумм в полном объеме.

Расчет подлежащей взысканию суммы истцом произведен на основании платежных документов, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, потому сумма в размере 183 503 рубля 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4807,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 183 503 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4807 рублей 07 копеек, а всего взыскать 188 310 рублей 59 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.Н.Сонина