Решение № 2-5114/2023 2-5114/2023~М-2796/2023 М-2796/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-5114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «Госохрана» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧОО «Госохрана», просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 226 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась работником ООО «ЧОО «Госохрана». С декабря 2022 года перешла на удаленную работу в должности оперативного дежурного, заработная плата должна была составлять 1500,00 руб. за сутки работы. Однако за декабрь 2022 года получила заработную плату только в размере 3000,00 руб.

Всего не выплачена заработная плата за период с декабря 2022 года по 01.04.2023 года в общей сумме 226 500,00 руб. Кроме того, полагает, что фактом нарушения трудовых прав истцу причинен моральный вред, который оценивает в 200 000,00 руб.

В судебном заседании ситец ФИО1 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО1 являлась работником ООО «ЧОО «Госохрана» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, уволилась по собственном у желанию ДД.ММ.ГГГГ. Все расчеты на с работником произведены в полном объеме. Утверждение истца о работе в должности оперативного дежурного и об удаленной работе с декабря 2022 года ничем не обосновано и документально не подтверждено. В штатном расписании организации отсутствует должность оперативного дежурного. Каких-либо допустимых доказательств об осуществлении истцом трудовой деятельности в организации после расторжения трудового договора не представлено.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27) ФИО1 принята на работу в ООО «ЧОО «Госохрана» на должность охранника. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена по инициативе работника (л.д. 29).

Кассовыми ордерами и платежными ведомостями подтверждается выплата заработной платы ФИО2 за ноябрь и декабрь 2022 года (л.д. 31-42).

Представленные ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме на работу и увольнении, платежные документы содержат подпись работника, подлинность которой истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

В подтверждение трудовой деятельности с декабря 2022 года по апрель 2023 года истцом представлен журнал по охраняемым объектам, а также показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что созванивался с истцом ФИО1 до апреля 2023 года по служебному телефону, сообщал о выходе на охраняемый объект и о нестандартных ситуациях.

Установить факт трудовых отношений истец не просила, требований о признании отношений трудовыми перед судом не сформулировала, соответствующих доказательств суду не представила.

При отсутствии признаков наличия трудовых отношений, сам по себе факт оказания каких-либо услуг (выполнения работ) в интересах индивидуального предпринимателя или юридического лица не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с данным лицом.

Ответчик наличие вообще каких-либо отношений, как трудовых, так и гражданско-правовых, между ним и истцом в 2023 году оспаривал.

Ответчиком представлено штатное расписание, не содержащее должности оперативного дежурного.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что работали в ООО «ЧОО «Госохрана» с декабря 2022 года на охране объекта – бизнес-центра по адресу: <адрес>. ФИО1 приходила в бизнес-центр в январе 2023 года за вещами, так как ранее работала на этом объекте.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение таких юридических значимых обстоятельств, как:

наличие между ФИО1 (работником) и ООО «ЧОО «Госохрана» (как работодателем) соглашения о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),

выполнение истцом трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя,

подчинение истца (работника) правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, -

в материалы дела не представлено.

Представленный истцом журнал учета объектов охраны суд оценивает критически, поскольку документ не подтверждает факт работы ФИО1 в должности оперативного дежурного с декабря 2022 года по апрель 2023 года, не содержит сведений о характере работы, о выполнении трудовой функции именно ФИО1, не имеет реквизитов организации, не утвержден работодателем, не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции и о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.

Показания свидетеля ФИО6 не позволяют определить, в какой период работала в организации ФИО1, по какому режиму работы, иные существенный условия труда, свидетель не сообщил сведения о заработной плате истца, порядке ее выплаты, удержаниях из заработной платы, о характере отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «Госохрана».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО «ЧОО «Госохрана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «ЧОО «Госохрана», лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности оперативного дежурного или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «Госохрана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОО «Госохрана» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5114/2023 (54RS0006-01-2023-004893-63) Ленинского районного суда <адрес>.