Приговор № 1-248/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-248/2017

уголовное дело № 1-248/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 19 июля 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката филиала № 17 МОКА Васильева С.И., представившего удостоверение № 6371 и ордер № 106991 от 07.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, агула, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, со слов, состоящего в фактических брачных отношениях с САВ и приходящегося биологическим отцом малолетнему СРР, <дата> г.р., до задержания не работавшего в соответствии с ТК РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, определенного места жительства в Московской области не имеющего, у нарколога и у психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющегося, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 05.05.2017г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

30.12.2016г. около 04 часов 50 минут ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, пришел в магазин «Пивной», расположенный по адресу: <...>, где попросил находившуюся на рабочем месте продавца ПТА продать ему сигареты. Когда ПТА отошла к стеллажу с сигаретами, ФИО1 пролез через окно выдачи покупок, повалил ПТА на пол, нанес ей правой рукой 3 удара по телу и 1 удар по лицу, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последней физическую боль, и потребовал не кричать. В этот момент на шум и крики из подсобного помещения магазина вышел ВЕВ, увидел незаконные действия ФИО1 и стал оттаскивать последнего от ПТА, пытаясь его задержать. ПТА вырвалась из захвата ФИО1 и убежала из помещения магазина. ФИО1, осознавая, что может быть задержан, и, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого, принадлежащего ИП ЕВВ, имущества, достал из кармана одежды специально приготовленный для совершения преступления неустановленный нож и, используя его в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ВЕВ лечь на пол. ВЕВ, увидев нож, направленный в его сторону, воспринял угрозу применения насилия со стороны ФИО1 реально, т.к. последний вел себя агрессивно, высказывал в адрес ВЕВ угрозу физической расправы, говоря «лежи, зарежу». С целью избежать причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, ВЕВ выполнил требования ФИО1 После этого ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из вышеуказанного магазина чужое, принадлежащее ИП ЕВВ имущество: картонную коробку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в размере 45 600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ИП ЕВВ материальный ущерб на сумму 45 600 рублей.

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

10.02.2017г. около 23 часов 23 минут ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого, принадлежащего ИП ЕВВ, имущества, путем свободного доступа пришел в магазин «Пивной», расположенный по адресу: <...>, где попросил находившуюся на рабочем месте продавца МЕК продать ему сигареты. Когда МЕК отошла к стеллажу с сигаретами, ФИО1, держа в руке неустановленный нож, пролез через окно выдачи покупок, после чего одной рукой схватил МЕК за шею, тем самым применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последней физическую боль, а другой рукой приставил неустановленный нож к ее шее, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у МЕК не кричать и лечь на пол, после чего потребовал у МЕК передать ему денежные средства, принадлежащие ИП ЕВВ МЕК, восприняв угрозу своей жизни и здоровью со стороны ФИО1 реально, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, при этом в его руках был нож, который он приставил к шее МЕК, выполнила его требования, легла на пол. После этого ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое, принадлежащее ИП ЕВВ имущество: картонную коробку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в размере 30 600 рублей, тремя пачками сигарет «Винстон», стоимостью 99 рублей за пачку, а всего стоимостью 297 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ИП ЕВВ материальный ущерб на сумму 30 897 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Васильев С.И. ходатайство об особом порядке судопроизводства поддержали.

Потерпевшие ЕВВ, ПТА, ВЕВ, МЕК в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на постановление приговора в особом порядке (т. 2 л.д. 250, 251, 252, 253, т. 3 л.д. 44).

Государственный обвинитель Зайцева О.А. выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по признаку разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из обвинения ФИО1 по каждому преступлению суд исключает квалифицирующие признаки:

- «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку из описания совершенных ФИО1 преступлений следует, что насилие, применявшееся им в отношении потерпевших ПТА и МЕК, являлось не опасным для жизни и здоровья;

- «применение оружия», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что нож, который ФИО1 использовал для совершения преступлений, является оружием.

Кроме того, из описания совершенных ФИО1 преступлений подлежит исключению указание о причинении ИП ЕВВ значительного материального ущерба, поскольку по смыслу уголовного закона критерий значительности применяется только к ущербу, причиненному преступлением в отношении личного имущества гражданина – физического лица, но не имущества, являющегося предметом предпринимательской деятельности.

Прочие квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку неустановленный нож применялся ФИО1 при совершении преступлений как предмет, используемого в качестве оружия, при совершении преступлений подсудимый угрожал потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и данные угрозы были реально восприняты потерпевшими.

Кроме того, судом, с учетом мнения, высказанного государственным обвинителем в прениях сторон, исключается указание на совершение преступления 30.12.2016г. в состоянии алкогольного опьянения, т.к. позиция обвинения обязательна для суда, она (позиция) признается судом обоснованной, поскольку никаких объективных данных, подтверждающих факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний отрицает, в связи с чем, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в т.ч. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевших ПТА, ЕВВ, МЕК, просивших о назначении подсудимому строгого наказания, и мнение потерпевшего ВЕВ, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

ФИО1 совершены два тяжких преступления против собственности, вину признал, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ судом признаются: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья подсудимого, то, что он является единственным сыном в семье.

Содержащиеся на л.д. 128 в томе 1 и на л.д. 44 в томе 2 явки с повинной признаются судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку из материалов уголовного дела следует, что причастность ФИО1 к совершению преступлений была установлена оперативно-следственным путем, т.к. на месте преступлений были обнаружены следы его пальцев, он был фактически задержан, ему были сообщены причины задержания, он был доставлен в отдел полиции, после чего дал явки с повинной, т.е. ФИО1 сообщил о преступлениях, когда следственные органы уже имели сведения о его причастности к совершению преступлений.

Оснований для признания указанных явок в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления, как о том просила государственный обвинитель, не имеется, т.к. по смыслу закона под активным способствованием понимается добровольное сотрудничество с органами следствия, представление информации об обстоятельствах совершения преступления, дача правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, представление органам следствия информации, до того им неизвестной (п. 30 Постановления ПВС РФ от 22.12.2015г. № 58). Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При определении срока наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом чего максимальный срок наказания за каждое преступление не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу отсутствуют.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний.

При этом окончательный срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных ст. 62 УК РФ. Однако в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания судом учитывается, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ (п. 50 Постановления ПВС от 22.12.2015г. № 58).

С учетом изложенного, максимальный срок наказания по совокупности преступлений не может превышать 15 лет лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное наказание следует отбывать реально, т.е. суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим ЕВВ гражданский иск на сумму 76 497 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

ФИО1 возражения относительно иска не заявлены.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19.07.2017г., со дня вынесения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 05.05.2017г. по 18.07.2017г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, направив его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ЕВВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 76 497 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в СУ УМВД России по Воскресенскому району два свертка с картонными коробками возвратить ИП ЕВВ, а в случае невостребованности уничтожить;

- находящиеся в материалах дела товарные чеки, два акта ревизии, три компакт диска с записями камер видеонаблюдения, сверток с упаковками со следами пальцев, диск с детализацией соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>