Постановление № 1-59/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-59/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

пгт.Берёзово 28 мая 2020 года

Берёзовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдов А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Берёзовского района Кущ А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Нахошкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 19 минут, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, в темное время суток, в условиях осадков в виде дождя, двигаясь по асфальтированной автомобильной дороге <адрес> направлении <адрес> в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате преступной небрежности, вызванной отвлечением от дороги, без достаточного на то оснований, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, на участке проезжей части дороги, напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по обочине дороги навстречу движению автомобиля под управлением ФИО2, причинив последней телесные повреждения в <данные изъяты>, причинивших тяжких вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью в судебном заседании поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, одновременно заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей так как причиненный ущерб он возместил путем принесения извинений и денежной компенсацией.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявила о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства. Указала, что обстоятельства верно указаны в обвинительном заключении. Она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении данного преступления, так как она с ним примирилась, он возместил причиненный ущерб денежной компенсацией и извинился. Ходатайство о прекращении уголовного заявлено добровольно.

Защитник ФИО6 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.Государственный обвинитель полагается на мнение суда в разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Изучив личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает <данные изъяты> где характеризуется положительно, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относятся к преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заглаживание причиненного вреда, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании по уголовному делу обвиняемый признает вину в совершении преступления по предъявленному обвинению, он совершил впервые преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, ущерб причиненный преступлением обвиняемым возмещен в полном объеме, положительно характеризуется.

Тем самым суд считает, что личность ФИО1 перестала быть общественно опасной вследствие примирения с потерпевшей.

Обвиняемый ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства –

- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у ФИО7 - оставить у законного владельца ФИО7

- один DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья А.А.Давыдов