Приговор № 1-59/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 86RS0014-01-2020-000375-26

Производство № 1-59/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 18 мая 2020 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урай Зарипова Э.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 26 Федерального закона № 150 от 13.12.1996 г. «Об оружии» лишенным разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему, достоверно зная об условиях хранения оружия и боеприпасов, не являясь владельцем огнестрельного оружия с нарезным стволом и боеприпасов к нему, осознавая, что хранение боеприпасов при отсутствии такого разрешения является незаконным, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 20:57 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленным способом приобрел два патрона калибра 5,45 мм которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм, изготовлены заводским способом, при этом один патрон пригоден для производства выстрела, второй вероятно пригоден и изготовлены заводским способом.

После чего, ФИО1 в нарушении Федерального закона РФ № 150 от 13.12.1996г. «Об оружии», согласно которого запрещено приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему, без лицензии органов управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения органов управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно хранил указанные два патрона калибра 5,45 мм, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: <адрес>, до 20:57 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:57 до 22:59 в вышеуказанной квартире по адресу: <адрес> сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Ураю проведен обыск, санкционированный Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в ходе которого в квартире обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО1 два патрона калибра 5,45 мм, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм.

Он же незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 26 Федерального закона № 150 от 13.12.1996 г. «Об оружии» лишенным разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, достоверно зная об условиях хранения оружия и боеприпасов, и осознавая, что хранение взрывчатых веществ при отсутствии такого разрешения является незаконным, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 20:57 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленным способом приобрел металлическую банку с надписью «<данные изъяты>», в которой содержится взрывчатое вещество, являющееся промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 322 грамма и пригодным для использования по назначению.

После чего, ФИО1 в нарушение Федерального закона РФ № 150 от 13.12.1996г. «Об оружии», согласно которой запрещено приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ или взрывчатых устройств, без лицензии органов управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения органов управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно хранил указанное взрывчатое вещество, являющееся промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 322 грамма и пригодным для использования по назначению в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: <адрес> до 20:57 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:57 до 22:59 в вышеуказанной квартире по адресу: <адрес> сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Ураю проведен обыск, санкционированный Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в ходе которого в квартире обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 взрывчатое вещество, являющееся промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 322 грамма.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

За каждое из совершенных подсудимым преступлений, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует совершенные подсудимым преступления:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение боеприпасов;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 35). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется посредственно, как не трудоустроенный, не имеющий жалоб со стороны соседей (т. 2 л.д. 30).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 28).

По месту жительства управляющей компанией ФИО1 характеризуется положительно, как не нарушающий общественный порядок, не имеющий жалоб со стороны соседей (т. 2 л.д. 39).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с матерью (т. 2 л.д. 33).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд признает раскаяние, признание вины.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, которые согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется посредственно, суд приходит к выводу, что наказание ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, следует назначить в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в виде лишения свободы, как не предусматривающей иного вида наказания, поскольку данные виды наказания будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа, суд назначать считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не допускающих назначения наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершены преступления средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>», в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как предметы, запрещенные к обращению;

- <данные изъяты>, не являющийся боеприпасом, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить как не представляющий ценности.

Процессуальные издержки в сумме 16 880 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (Одного) года ограничения свободы, установить ему в указанный период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Урая ХМАО – Югры и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года 2 (Двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок 2 (Два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию 1 раз в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, не покидать место своего жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>», в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, как предметы, запрещенные к обращению;

<данные изъяты> не являющийся боеприпасом, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как не представляющий ценности.

Процессуальные издержки в сумме 16 880 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов