Решение № 12-12/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024

УИД 55MS0007-01-2023-003787-79


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калачинск 07 февраля 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № вКалачинском судебном районе <адрес> ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Как следует из поименованного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. ФИО1 в районе 943 км.автодороги Р-254 «Иртыш» в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» белого цвета с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № региона.

Защитник ФИО1 – ФИО4в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что по факту выявления события правонарушения должностными лицами органов полиции проводилось административное расследование, местами проведения которых являлись <адрес> (Куйбышевский районный суд <адрес>) и <адрес> (Калачинский городской суд <адрес>). Дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № вКалачинском судебном районе в <адрес>. Реальные признаки административного расследования имели место и не носили формального характера.Мировой судья при принятии и назначении дела к своему производству не учел это обстоятельство, рассмотрел дело и вынес постановление с нарушением правил подсудности. Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, обсуждение вопроса о виновности ФИО1 – утрачено.Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.6 ч№.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, - в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. ФИО1 в районе № км.автодороги Р-254 «<данные изъяты>» в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Камри» белого цвета с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № региона, чем совершил административном правонарушении, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, а именноуправление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленный в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. № РФ об АП, с прилагаемыми к нему материалами, поступил на рассмотрение в Калачинский городской суд <адрес>, согласно входящему штампу № (л.д. 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и другие материалы в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. № К РФ об АП, возвращен должностному лицу, составившему протокол для решения вопроса о передаче его на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 № К РФ об АП (нарушение правил дорожного движения, а именноуправление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком).

В жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – ФИО4 указывает на рассмотрение мировым судьей судебного участка № <адрес> дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением правил подсудности, ввиду того, что, по мнению ФИО4, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку проведение производства по делу осуществлялось в форме административного расследования.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом в данном случае проводилось административное расследование.

Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ВРИО начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, после вынесения определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования фактически должностным лицом были осуществлены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 (л.д. 33) о переносе даты и времени составления протокола на срок после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт на имя ВРИО начальника ОМВД России по <адрес> о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 К РФ об АП (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час.в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 К РФ об АП (л.д. 2), который ДД.ММ.ГГГГ поступил в Калачинский городской суд <адрес>, согласно входящему штампу № (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ административный материал № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 К РФ об АП, направлен на рассмотрение в суд.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом ОМВД России по <адрес> определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось. В настоящем деле обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, установлены до вынесения определения о проведении административного расследования, а не на основании результатов административного расследования.

Установлено, что каких-либо действий, указанных в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", как то: проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, - в период после вынесенияДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении не производилось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что реальные признаки административного расследования имели место - подлежат отклонению.

На основании изложенного дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1-5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- ФИО4– без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Шестакова