Апелляционное постановление № 22-3217/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-374/2020

Председательствующий Плиско А.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бочиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- <...> Кировским районным судом г. Омска по п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по п. «б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно определено наказание в виде 320 часов обязательных работ;

- <...> Кировским районным судом г. Омска по п. «а»,«б» ч.2 ст. 158, п. «а»,«б» ч.2 ст. 158, п. «а»,«б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено наказание в виде к 1 года 4 месяца 10 дней лишения свободы;

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 - п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по постановлению Омского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освободился <...> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено ФИО1 к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <...> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 20700 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бочиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом, и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что он вину признал, раскаялся. Полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, зачесть время содержания в СИЗО в срок отбывания наказания, учесть смягчающие наказание обстоятельства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначив ему исправительную колонию общего режима, а также исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости от <...>.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Изложенные свидетелями обстоятельства, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <...>.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, стороной защиты суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим вину в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым, он определен судом по минимальным границам санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мотивированно отменил ФИО1 условное осуждение по названному приговору суда и назначил итоговое наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного, оснований для исключения из вводной части приговора указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, законно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <...> до дня вступления приговора в законную силу, судом правильно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: