Апелляционное постановление № 22-497/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 4/17-171/2023

Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-497


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО8, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО6, поданного в интересах <данные изъяты> о получении информации о перемещениях ФИО8

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 года, ФИО8 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным приговором Воронежского областного суда от 02 июня 2023 года, приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 года отменен. ФИО8 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных образовательных учреждениях, сроком 2 года.

Гражданский иск заместителя прокурора Воронежской области удовлетворен, с ФИО8 в доход бюджета Российской Федерации взыскано 58244240 рублей.

22 ноября 2023 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство представителя потерпевшего ФИО6, поданное в интересах <данные изъяты>», о разрешении потерпевшему получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, об извещении о рассмотрении судом, связанных с исполнением приговора вопросов, об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2023 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства потерпевшего о получении информации, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Вопрос о необходимости информирования потерпевшего о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свобод, об освобождении из мест лишения свободы, информирования потерпевшей, подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 397 УПК РФ. Кроме того, выводы суда о том, что полномочия представителя потерпевшего не делегировались, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что <данные изъяты>» признано потерпевшим по уголовному делу, на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области от 27 января 2021 года, ФИО6 допущена в качестве представителя потерпевшего по делу, на основании постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего 27 января 2021 года. Участие представителя потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования, как и в ходе судебного следствия, никем не оспаривалось. В доверенности от 10 мая 2023 года закреплено право ФИО7 представлять интересы <данные изъяты>» и вести от его имени и в его интересах все уголовные дела, в том числе право подачи, получения и подписания в суд заявлений и иных документов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, заявляется потерпевшим, его законным представителем, представителем до окончания прений сторон в письменной форме. В ходатайстве указываются перечень информации, которую желает получать потерпевший или его законный представитель, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов, а также иные сведения, которые могут обеспечить своевременное получение потерпевшим или его законным представителем информации.

Согласно п. 5 ст. 313 УПК РФ, в случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ заявил ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. В постановлении, определении указываются информация, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, представленные потерпевшим или его законным представителем для уведомления, а также разъясняется необходимость своевременного информирования потерпевшим или его законным представителем органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации. Копия постановления, определения вместе с копией обвинительного приговора направляется в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания и потерпевшему и его законному представителю.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО6, поданного в интересах ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», о получении информации о перемещениях осужденного ФИО8, суд указал, что возможность разрешения ходатайств потерпевшего, поданного в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в порядке исполнения не предусмотрена, кроме того исходя из доверенности, копия которого приложена к ходатайству, следует, что полномочия представителя потерпевшего ФИО6 не делегировались.

Вместе с тем, доводы суда о том, что положения главы 47 УПК РФ не предусматривают разрешение в порядке исполнения приговора вышеназванного ходатайства представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального закона запрета на реализацию права потерпевшего, либо его представителя заявлять ходатайство о получении информации, указанной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, после постановления обвинительного приговора, не содержат, разрешение данного вопроса не затрагивает существа приговора, связано с восстановлением нарушенных прав потерпевшего, интересы которого не могут сводиться исключительно к получению возмещения причиненного вреда.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства представителя потерпевшего о получении информации, указанной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вопреки выводов суда, в доверенности, которая была представлена представителем потерпевшего ФИО7 вместе с ходатайством (л.д. 4), прямо закреплено ее право представлять интересы потерпевшего <данные изъяты>», и вести от его имени и в его интересах все уголовные дела, в том числе право подачи, получения и подписания в суд заявлений и иных документов.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства представителя потерпевшего ФИО6, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева