Решение № 2-1330/2025 2-1330/2025~М-667/2025 М-667/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1330/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-001206-15

Дело № 2-1330/2025

Мотивированное заочное
решение составлено 03 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 16 июня 2025 года

Первоуральский городской судСвердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк /далее – ПАО «Сбербанк России» / обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.09.2016 в виде процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.02.2025 в размере 74308 руб.10 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.

Согласно копии свидетельства о перемене имени № от 22.08.2023, выданного Отделом ЗАГС города Первоуральска Управления ЗАГС Свердловской области ФИО3 изменила фамилию на «Мусихина» /л.д.37/.

21.03.2025 судом вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.04.2025 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела № 2-1330/2025 по общим правилам искового производства.

В обосновании иска указано, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 05.09.2016 выдало кредит ФИО1, ФИО3 сумме 1 400000 рублей на срок 120 мес. под 14,5% годовых. Поскольку Созаемщики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 13.08.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 296116 руб. 12 коп. Указанная задолженность была взыскана. 12.01.2021 на основании заявления Банка Первоуральский городской суд в рамках дела № 2-253/2021 вынес решение суда, которое было исполнено 15.03.2023. Однако, за период с 14.08.2020 по 15.03.2023 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 74308 руб.10 коп. 30.04.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании просроченных процентов, который 21.10.2024 был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.53 оборот/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д. 7/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 19.06.2025 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д.30/. О причинах неявки не сообщила, представила письменный отзыв на исковое заявление /л.д.35/.. До объявления перерыва в судебном заседании 12.05.2025 суду пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, просила в иске отказать, указала, что 01.02.2019 брак между ней и ФИО1 расторгнут, раздел имущества они не производили. Решением суда от 12.01.2021 с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору№ от 05.09.2016, включая проценты по договору, обращено взыскание на заложенное имущество- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Путем продажи с торгов жилой дом был реализован, в связи с чем была погашена вся задолженность по кредитному договору перед Банком. Полагает, что начисление процентов на остаток суммы долга незаконно. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ №, №). О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № от 05.09.2016, заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рубль на срок до 120 месяцев под 14,5 % годовых для приобретения недвижимости.

В силу п. 10 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют кредитору: до выдачи кредита в залог: объекта недвижимости- жилой дом индивидуального типа со служебными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, залогодатель ФИО1 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2021 по гражданскому делу № 2-253/2021 взыскана в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 05.09.2016 в размере 1 296 116 рублей 12 копеек (из них задолженность по процентам 91 487 рублей 79 копеек, задолженность по кредиту 1 141 782 рубля 66 копеек, неустойка 62 845 рублей 67 копеек), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 680 рублей 58 копеек, всего – 1 322 796 рублей 70 копеек. Обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 88,4 кв.м и земельный участок кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 208 500 рублей. Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 05.09.2016 и расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут кредитный договор № от 05.09.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3

Заочное решение вступило в законную силу 02.03.2021.

13.04.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № 63581/21/66043-ИП.

Определением Первоуральского городского суда от 07.02.2022 изменен порядок и способ исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области № 2-253/2021 от 12.01.2021 в части изменения начальной продажной стоимости залогового имущества – жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка кадастровым номером №, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1804208 рублей (80% от 2255261 рубль).

Истец указал, что ответчиками фактически решение суда от 12.01.2021 было исполнено 15.03.2023 /л.д.18/.

Согласно выписке из ЕГРН на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.02.2023–жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <адрес> были переданы взыскателю ПАО «Сбербанк России» /л.д.50-52/.

30.08.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-3154/2024 о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.09.2016 за период с 14.08.2020 по 01.03.2021 в размере 74305 рублей 10 коп., из которых просроченные проценты в размере 74308 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1247 руб. 62 коп., всего 75522 руб. 72 коп /л.д.31/.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района от 21.10.2024 судебный приказ № 2-3154/2024 от 30.08.2024 по заявлению должника ФИО3 отменен /л.д.32/.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору № от 05.09.2016 суд исходит из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Кодекса).

В п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных кредитных правоотношений, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 г.) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 указанной статьи Кодекса).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, в том числе в редакции нормативных положений, существовавших на момент заключения кредитного договора и на момент его расторжения судом, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа, с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Соответственно, поскольку кредитным договором № от 05.09.2016 на ответчиках лежала обязанность по уплате процентов с ответчиков подлежит взысканию проценты по кредитному договору № от 05.09.2016 по день фактического исполнения решения суда от 12.01.2021.

Как следует из решения суда от 12.01.2021 с ответчиков ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.09.2016 по состоянию на 13.08.2020.

Решение суда от 12.01.2021 по гражданскому делу 2-253/2021, как указано истцом, исполнено 15.03.2023, соответственно истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом № от 05.09.2016 за период с 14.08.2020 по день исполнения решения суда – 15.03.2023.

Истцом в исковом заявлении указано, что предъявленная ко взысканию сумма процентов в размере 74308 руб. 10 коп. определена по состоянию на 13.02.2025. Вместе с тем, из приложенного истцом к исковому заявлению расчета задолженности по уплате процентов за пользование суммой кредита следует, что данный размер задолженности по уплате процентов фактически рассчитан за период с 14.08.2020 по 02.03.2021 /л.д.21 оборот/.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос об уточнении периода начисленных процентов от 19.06.2025 истец указал, что ФИО1, ФИО3 начислены проценты за период с 13.08.2020 по 02.03.2021 в размере 74308 руб. 10 коп., привел расчет задолженности /л.д.62/.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данные доводы ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.01.2021 с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.09.2016, в том числе, задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на 13.08.2020 в связи с неисполнением ответчиками своих обязательство по кредитному договору. Таким образом, на момент вынесения решения суда от 12.01.2021 истец имел возможность начислить и предъявить ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с 14.08.2020 по 12.01.2021, начисляемых им ежемесячно /л.д.62/. Однако, таких требований не предъявил.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (август 2024 года) срок исковой давности по периодическим платежам по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.08.2020 по 02.03.2021 истек по последнему платежу (начислению) /02.03.2021/ 02.03.2024, по платежам ранее 02.03.2021 срок исковой давности истек ранее 02.03.2024.

Истец обратился в суд 20.03.2025, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, истцом значительно пропущен срок исковой давности, что с учетом поступившего ходатайства ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, на него может быть возложена обязанность по возмещению процентов по кредитному договору № от 05.09.2016 за период с 13.08.2020 по дань фактического исполнения решения суда от 12.01.2021, с учетом солидарной ответственности заемщиков.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от 05.09.2016 за период с 13.08.2020 по 02.03.2021 в размере 74308 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 26.07.2024 на сумму 1214 руб. /л.д.12/, платежным поручением № от 05.03.2025 в размере 22758 руб. 38 коп. / л.д.12 оборот/.

Вместе с тем, истцу ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления по данному гражданскому делу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4000 руб. в связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20000 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 05.09.2016 в виде процентов за пользование кредитом за период с 13.08.2020 по 02.03.2021 в размере 74308 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 (о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк его право в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 20000 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 05.03.2025 на сумму 22785 руб. 38 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова