Решение № 2-1939/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1939/2018;)~М-1995/2018 М-1995/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1939/2018

Дело № 2-29/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 09 апреля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и стоимости услуг по проведению независимой оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по проезжей части <адрес>, в районе дома № магазин «<данные изъяты>» произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль №, государственный регистрационный №,, принадлежащий и под управлением ФИО4 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий и под управлением ФИО3 Указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. ФИО4 подтверждает свою вину. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа составила <данные изъяты>. Данное ДТП было оформлено в упрощенном порядке. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Истец не согласен с суммой страхового возмещения вреда причиненного ДТП, выплаченной страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении невыплаченного страхового возмещения вреда, на что ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 разницу страховой выплаты по возмещению вреда причиненного в ДТП между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>; стоимость юридических услуг <данные изъяты>; стоимость почтовых расходов <данные изъяты>.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены ФИО4 и ГБУ РС (Я) «НЦРБ».

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направило, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств суду не представило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГБУ РС (Я) «НЦРБ» ФИО2, в судебном заседании считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель автомобиля №, государственный регистрационный № ФИО4, двигаясь по проезжей части <адрес>, в районе дома № (магазин «<данные изъяты>») нарушив п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, и совершил попутное прямое блокирующее столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Также вина ФИО4 в совершении столкновения подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель №, государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> (магазин «<данные изъяты>») из-за несоблюдении дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Как установлено судом, истец обратился в ООО «Юнион Консалтинг» для определения размера ущерба при ДТП. За услуги по проведению экспертизы истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Юнион Консалтинг», в результате проведенной экспертизы эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Консалтинг» был составлен акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Закона об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении невыплаченного страхового возмещения вреда причиненного в результате ДТП, согласно которой с учетом ранее уплаченного страхового возмещения просил выплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты>, на основании экспертного заключения №, а также возместить расходы по оплате услуг по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Истцом был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении указанной претензии, в связи с допущенными многочисленными несоответствиями технологии ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем транспортного средства, в представленной истцом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно представленному ФБУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом-техником в соответствии с нормативными и методическими документам с учетом наличия и характера повреждений транспортного средства.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривает правильность указанного экспертного заключения.

В связи с чем, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая выплата заявленная истцом существенно ниже фактически подлежащего возмещению убытка.

Поэтому, с ответчика, с учетом ранее выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона).

Оснований для освобождения от уплаты штрафа судом не усматривается, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Как и отсутствуют по мнению суда основания для снижения размера штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из подлежащей взысканию страховой суммы в размере <данные изъяты>, из которых 50 % - размер штрафа составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил в полном объеме в течение установленного законом срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение тяжести указанных последствий и основного неисполненного ответчиком обязательства, длительность нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется в размере <данные изъяты>, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы понесенные за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также за почтовые отправления ответчику в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовыми чеками ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, категорию его сложности, объем оказанных истцу услуг представителем в соответствии с условиями договоров об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом требований закона и принципа разумности, считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенными, а потому подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Поскольку п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертиз в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и стоимости услуг по проведению независимой оценки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО5 Подголов