Приговор № 1-93/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело №1-93/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «25» сентября 2017 г.

Председательствующий судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Жирновского района Дуюнова Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Головановой Л.И.

потерпевшей Ч.

при секретаре Гуляевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, учащегося <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2017 года, около 23:00 часов, в <адрес>, у ФИО1, находившегося на <адрес> возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда. С целью осуществления преступного умысла, последний прошел во второй подъезд <адрес>, где на первом этаже обнаружил хранилище, каркас которого выполнен из металлических прутьев, дверь которого запиралась на навесной замок. В хранилище он обнаружил велосипед марки «Новатрек». Руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды и предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся при себе отвертку, ФИО1 открутил болты крепившие решетку от стены и пола, после чего незаконно проник в вышеуказанное хранилище, откуда тайно похитил велосипед марки «Новатрек», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Ч. На похищенном велосипеде ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, причинив Ч. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в четвертом подъезде <адрес>, встретил К., находящегося в состояние алкогольного опьянения, после чего у ФИО1, возник корыстный умысел, направленный на хищение ценного имущества находящегося при К. С целью осуществления преступного умысла, ФИО1, выйдя из <адрес> последовал за К. Находясь на <адрес> около <адрес> ФИО1 вступил с К. в разговор, в ходе которого, под предлогом осуществления записи в телефоне К. получил от последнего телефон марки «Meizu», стоимостью 8 500 рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 200 рублей, принадлежащим К. После этого, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, проигнорировав требование К. вернуть телефон, ФИО1 открыто похитил указанный телефон, с которым скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.

Также ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30 часов, в <адрес>, у ФИО1, возник корыстный умысел направленный на тайное хищение велосипеда. С целью осуществления преступного умысла последний, путем подбора кода открыл кодовый замок, после чего прошел в первый подъезд <адрес>, где на первом этаже обнаружил велосипед марки «Стингер». Руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил велосипед марки «Стингер», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий К. На похищенном велосипеде ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Помимо этого, ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В начале мая 2017 года, около 23:30 часов, в <адрес> у ФИО1, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда. С целью осуществления преступного умысла последний, путем подбора кода открыл кодовый замок подъезда <адрес>, где на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами обнаружил велосипед марки «Стелс». Руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды и предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил велосипед марки «Стелс», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий С. На похищенном велосипеде ФИО1 скрылся с места совершения преступления обратив, его в свою пользу, причинив С. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 после консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В. поддержал обвинение, не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Ч. согласна с постановлением приговора в особом порядке, просит взыскать с подсудимого 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку возвращенный ей велосипед полностью разобран и не пригоден для использования.

Потерпевшие К., К. и С. в судебное заседание не прибыли, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, санкции частей 1 и 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусматривают наказание в виде лишения свободы свыше десяти лет, суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УК РФ соблюдены и приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по совершению хищения велосипеда у Ч. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он незаконно проникнув в хранилище, каркас которого выполнен из металлических прутьев, расположенное в подъезде <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Новатрек», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Ч.

По совершению хищения телефона у К. суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он открыто похитил мобильный телефон марки «Meizu», стоимостью 8 500 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 200 рублей, принадлежащий К. и скрылся с ним с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.

По совершению хищения велосипеда у К. суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил из подъезда <адрес> в <адрес> велосипед марки «Стингер», принадлежащий К., стоимостью 15 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По совершению хищения велосипеда у С. суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно похитил велосипед марки «Стелс», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий С.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит с диагнозом: легкая умственная отсталость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание данные характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, по ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывает также положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ суд, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства, продолжить учебу в Жирновском нефтяном техникуме.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела считает возможным не применять к подсудимому ФИО1

Исковые требования Ч., подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 300, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, пересчитав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ часы обязательных работ в дни лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, продолжить учебу в Жирновском нефтяном техникуме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Стелс» черно-белого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей С.; велосипед марки «Новатрек» синего цвета переданный на ответственное хранение потерпевшей Ч.; велосипед марки «Стингер» - черно-оранжевого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей К. и мобильный телефон марки «Meizu» IMAI - 869 970 020 194 100 в чехле с аппликацией в виде «Эйфелевой башни» переданный на ответственное хранение потерпевшему К. оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Жирновский районный суд.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Кроме того, подсудимому разъяснено, что в случае систематического неисполнения в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если он скроется от контроля, суд, по представлению Уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова