Апелляционное определение № 33-611/2026 от 14 мая 2026 г.

Судья Кузнецова Т.С.

№ 33-611-2026 УИД 51RS0003-01 -2025-001808-78

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 15 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Лучника А.В. ФИО1

судей

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2025 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярный дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2024 г. на магистральном трубопроводе теплоснабжения акционерного общества «Мурманэнергосбыт», проходящем между домами № ... в городе Мурманске, произошла авария, в результате которой было залито принадлежащее истцу ФИО3 нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома № * по улице Капитана ФИО6.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу пострадавших нежилых помещений, а также двух письменных столов и шкафа, составила 2 120 000 рублей.

Претензия с требованием возместить причиненный ущерб, полученная 6 марта 2025 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Увеличив заявленные требования по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 407 922 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 243 760 рублей 88 копеек за период с 7 апреля 2024 г. по 14 октября 2025 г., а также с 15 октября 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика 26 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 36 200 рублей.

Судом постановлено решение, которым с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения материального ущерба 2 407 922 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика 26 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 36 200 рублей; постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, начисляемой на сумму текущего основного долга, составляющего на день принятия решения суда 2 407 922 рубля, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

С акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 2879 рублей.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО4 просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, либо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а спорное нежилое помещение, которое подверглось залитию, используется им в качестве мастерской по изготовлению и продаже памятников, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Приводит довод о недостаточности представленных истцом доказательств конкретного места аварии и ее причин, характера повреждений, а также лица, виновного в причинении ущерба.

Отрицает, что прорыв произошел на участке трубопровода, находящегося на балансе акционерного общества «Мурманэнергосбыт».

Обращает внимание, что составленный только 10 октября 2024 г. акт о залитии, не может однозначно свидетельствовать о виновности ответчика.

Считает, что в результате несоблюдения управляющей компанией пунктов 4.1.1, 4.1.11, 4.1.15 раздела IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, проникновение значительного объема воды в помещение истца произошло по вине общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярный дом», не обеспечившей надлежащей гидроизоляции многоквартирного дома № ... в местах ввода в здание трубопроводов тепловых сетей и горячей воды в подвальное помещение.

Критически относится к данной судом оценке показаний свидетелей *** А.С., *** Ю.В., поскольку они состоят в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4», который не определён судом как субъект спорных правоотношений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 апреля 2026 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле по ходатайству акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярный дом» (далее – ООО «УК Заполярный дом»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (далее – ООО «ЖЭУ-4»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, представитель ответчика ООО «УК Заполярный дом», представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-4», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 по договору купли-продажи от 27 февраля 2014 г. является собственником нежилого помещения площадью 178,7 кв.м с кадастровым номером *, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: .... Указанное помещение используется под мастерскую для изготовления памятников.

Управление многоквартирным домом № ... осуществляет по договору управления от 20 сентября 2023 г. ООО «УК Заполярный дом». Согласно договору управляющая компания проводит работы, необходимые для надлежащего содержания фундамента и подвала многоквартирного дома, в том числе по гидроизоляции стен подвалов, герметизации вводов в подвальное помещение и пр.

Между ООО «УК Заполярный дом» и ООО «ЖЭУ-4» заключен договор № * от 1 ноября 2023 г., согласно которому на ООО «ЖЭУ-4» возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с санитарно-техническим содержанием, аварийным обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома № ....

19 сентября 2024 г. произошло залитие принадлежащего ФИО3 нежилого помещения горячей водой, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Факт затопления нежилого помещения 19 сентября 2024 г. подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Согласно записям в журнале аварийных отключений, представленном ООО «УК Заполярный дом» 19 сентября 2024 г. в 13 часов 02 минуты, а также 20 сентября 2024 г. в 10 часов 39 минут было произведено отключение отопления по причине прорыва трассы АО «Мурманэнергосбыт», подключение произведено 27 сентября 2024 г. Аварии на общедомовых сетях не зафиксированы.

19 сентября 2024 г. Управление Октябрьского административного округа города Мурманска, а также АО «Мурманэнергосбыт», ПАО «Мурманская ТЭЦ», ММБУ «ЕДДС» были проинформированы начальником района № 4 филиала АО «Мурманэнергосбыт» «Мурманская теплосеть» об отключении отопления с 13.00 часов, в том числе по адресу: <...>, в связи с ремонтными работами теплосети.

Как следует из ответа Управления Октябрьского административного округа города Мурманска АО «Мурманэнергосбыт» на запрос судебной коллегии АО «Мурманэнергосбыт» проводило земляные работы по ремонту теплотрассы на основании разрешения № * ао от 30 сентября 2024 г. с 24 сентября 2024 г. по 26 сентября 2024 г. в районе дома № *.

Оперативными сведениями по отключению на тепловых сетях АО «Мурманэнергосбыт» также подтверждено, что в вышеуказанный период проводились ремонтные работы на теплотрассе в районе дома № ... и дома № ....

Свидетель *** А.С., который в указанный период работал в должности начальника единой аварийной службы ООО «ЖЭУ-4», в судебном заседании показал, что 19 сентября 2024 г. он осматривал помещение истца в связи с поступившей заявкой о затоплении, в результате которого обнаружено, что подвальное помещение полностью залито горячей водой, которая лилась через лоток теплотрассы со стороны дома № .... Перекрыв воду в доме № ..., установили, что на теплотрассе, проходящей под землей до дома № ..., случилась авария, в связи с чем сообщили о порыве в АО «Мурманэнергосбыт». Подача отопления в дом была возобновлена после проведенного ремонта теплотрассы. Свидетель отметил, что вода была очень горячей и быстро заполняла помещение.

Допрошенный в качестве свидетеля *** Ю.В., который в указанное время работал директором ООО «ЖКХ-Центр», которое является единоличным исполнительным органом, в том числе в отношении ООО «ЖЭУ-4», показал, что 19 сентября 2024 г. ему позвонил ФИО7 и сообщил об аварии на тепловых сетях в районе дома № .... Свидетель выехал на место и установил, что на транзитном трубопроводе, проходящем между домами № ... и № ... произошла авария, в результате которой помещение истца было залито кипятком. В дальнейшем аварийная служба АО «Мурманэнергосбыт» проводила работы по выемке грунта и ремонту свища на трубопроводе. На общедомовом имуществе в данный период аварийных ситуаций не происходило.

На основании заявки истца от 19 сентября 2024 г. № * комиссией ООО «ЖЭУ-4» 10 октября 2024 г. проведено обследование пострадавшего в результате залития принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 190 кв.м, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что залитие горячей водой произошло по всей площади подвального помещения на высоту не менее 8 см от пола, сухие следы залития имеются на стеновых панелях и межкомнатных дверях (5 штук) всех трех комнат, также пришли в негодность два письменных рабочих стола, корпус шкафа, двери шкафа.

Как указано в акте, причиной залития послужила аварийная ситуация на магистральном трубопроводе теплоснабжения, проходящем между домами № ... и № ....

Согласно выкопировке из техпаспорта подземные тепловые сети и подземные сети ГВС в канале от стены здания ..., до стены здания ..., построенные в 1988 г., находятся на обслуживании АО «Мурманэнергосбыт».

Из актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 5 июля 2022 г. следует, что на балансе и в эксплуатационной ответственности у транспортирующей организации АО «Мурманэнергосбыт» находятся: внутриквартальные тепловые сети от ТК-8/1 через ТК84/1 до многоквартирного дома № ... (со стороны ввода тепловых сетей); участок тепловых сетей, проходящий по техподполью многоквартирного дома № ... (со стороны ввода тепловых сетей); тепловые сети от внешней границы стены многоквартирного дома № ... (со стороны ввода тепловых сетей) и далее в сторону здания № ...; сети отопления и ГВС от внешней границы стены многоквартирного дома № ... (со стороны выводы сетей отопления и ГВС) до внешней границы стены многоквартирного дома № ... (со стороны ввода сетей отопления и ГВС). На балансе управляющей организации находятся тепловые сети и ГВС от внешней границы стены многоквартирного дома № ... (со стороны ввода сетей отопления и ГВС); тепловые сети от точки врезки в транзитные тепловые сети, проходящие по техподполью дома № ....

Требование истца о возмещении причиненных убытков, определённых на сновании заключения № * ООО «Общество оценщиков» в размере 2 120 000 рублей, изложенное в претензии от 6 марта 2025 г., ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

С целью определения размера ущерба судом по ходатайству ответчика АО «Мурманэнергосбыт» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю *** М.В., согласно заключению которого № * от 24 сентября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего 19 сентября 2024 г., по состоянию на 3 квартал 2025 г. составила 2 398 868 рублей; рыночная стоимость двух письменных столов и шкафа, находящихся в указанном помещении, поврежденных в результате залития - 4747 рублей, 2692 рубля и 1615 рублей соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 543, 549, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждёнными приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что причиной залития принадлежащего истцу нежилого помещения явилась авария подземной теплотрассы в канале от стены здания ..., до стены здания ... которые находятся на балансе и обслуживании, то есть в зоне юридической ответственности, АО «Мурманэнергосбыт», в связи с чем возложил на указанного ответчика как владельца тепловых сетей обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием, взыскав в пользу ФИО3 на основании выводов проведенной судебной экспертизы 2 407 922 рубля.

Судебная коллегия, разрешая требования ФИО3, исходит из того, что с учетом положений действующего гражданского законодательства на истце лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред, то есть на АО «Мурманэнергосбыт».

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (пункт 6.1.6).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 настоящих Правил организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечить их содержание в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, техническое освидетельствование).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ и оценка представленных доказательств позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в данном случае только отсутствие аварии на тепловых сетях АО «Мурманэнергосбыт», не обеспечившего их надлежащее содержание, исключило бы причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия полагает, что авария произошла именно на тепловых сетях, расположенных от стены здания ..., до стены здания ..., поскольку после закрытия задвижки отопления силами ООО «ЖЭУ-4» поток горячей воды в подвал дома № ... прекратился.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей *** А.С. и *** Ю.В., указавших, что причиной залития нежилого помещения истца послужила исключительно авария на тепловых сетях ответчика, проходящих от стены здания ..., до стены здания ..., не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в силу возложенных на них трудовых обязанностей являлись непосредственными очевидцами залития, сообщенные ими сведения подтверждены совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Составление ООО «ЖЭУ-4» акта о залитии только 10 октября 2024 г. не опровергает того, что имущество истца пострадало в результате аварии 19 сентября 2024 г., поскольку, как следует из самого акта, он составлен на основании заявки № * от этой же даты. Кроме того, согласно сведениям Государственного областного бюджетного учреждения «Центр информационных технологий» на Единую линию ЖКХ Мурманской области 19 сентября 2024 г. поступила заявка о залитии нежилого помещения по ул. ..., «мастерская «Гранит», о том, что подвальное помещение затопило и необходимо составить акт о залитии, повторно заявка на составление акта поступила 20 сентября 2025 г.

Ссылка АО «Мурманэнергосбыт» на отказное решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 ноября 2025 г. не имеет правового значения, поскольку иск о возмещении ущерба, причинённого залитием от 19 сентября 2024 г., был заявлен собственником нежилого помещения, распложенного по ... в отношении которого сведений в Государственное областное бюджетное учреждение «Центр информационных технологий» об аварийном отключении не поступало.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины АО «Мурманэнергосбыт», а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения, подлежат отклонению.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, полагает, что доводы АО «Мурманэнергосбыт» о том, что основным фактором затопления помещения истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «УК Заполярный дом» своих обязанностей не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, а также подтопления подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункты 4.1.1, 4.1.15 Правил технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170) (далее - Правила № 170).

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункт 4.1.11 Правил № 170).

Из установленных фактических обстоятельств следует, что источник поступления воды в подвал многоквартирного дома находился в зоне ответственности АО «Мурманэнергосбыт», и поскольку горячая вода в результате произошедшей на сетях аварии проникла в подвал дома № ... не через фундамент дома и его внешние стены, то состояние гидроизоляции фундамента в данном случае значения не имело.

Кроме того, граница разграничения балансовой принадлежности в доме № ... проходит по внешней границе стены многоквартирного дома до внешней границы стены многоквартирного дома по ул. ..., а затем по техническому подполью указанного дома, то есть тепловые сети, принадлежащие АО «Мурманэнергосбыт», являются транзитными, в связи с чем они не относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в названных многоквартирных домах, поскольку являются оборудованием, обеспечивающим поставку коммунального ресурса в указанные дома.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома № ..., а, следовательно, ответственность за их ненадлежащее содержание в целом не может быть возложено на управляющую организацию ООО «УК Заполярный дом», поскольку обеспечение надежной герметизации узла сопряжения фундамента здания и трубопроводов относится к непосредственной обязанности АО «Мурманэнергосбыт» как лица, осуществляющего эксплуатацию объекта теплоснабжения.

В любом случае, как показали допрошенные в суде апелляционной инстанции специалисты ООО «ЖЭУ-4» *** А.С. и *** Ю.В., гидроизоляция, предусмотренная на этапе проектирования и строительства многоквартирного дома, не была способна сдержать объем и напор горячей воды, высвободившейся из трубопровода в результате аварии.

Судебная коллегия предлагала АО «Мурманэнергосбыт» представить дополнительные доказательства в опровержение доводов истца и показаний специалистов третьего лица, иных представленных ООО «УК Заполярный дом» письменных доказательств, однако таких доказательств АО «Мурманэнергосбыт» не представлено, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «УК Заполярный дом» к гражданской ответственности в рамках установленных судом деликтных правоотношений не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащего возмещению, судебная коллегия исходит из экспертного заключения № * индивидуального предпринимателя *** М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу ул. ..., на первый квартал 2026 г. составила 2 531 442 рубля.

С учетом заключения указанного эксперта № * от 24 сентября 2025 г. о рыночной стоимости двух письменных столов и шкафа, поврежденных в результате залития - 4747 рублей, 2692 рубля и 1615 рублей соответственно, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО3 составит 2 540 496 рублей.

Указанная сумма рассчитана стороной истца и заявлена в ходатайстве об увеличении исковых требований от 13 апреля 2026 г.

Сторона ответчика АО «Мурманэнергосбыт» доводов о несогласии с размером ущерба, определенного на основании указанных заключений эксперта, суду апелляционной инстанции не привела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о начислении процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму текущего основного долга, составляющего 2 540 496 рублей, с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании ущерба, в данном случае со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в полном объеме понесенные им и документально подтверждённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 41 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 36 200 рублей.

Кроме того, с АО «Мурманэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4114 рублей исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО3 (_ _ года рождения, СНИЛС *) в счет возмещения материального ущерба 2 540 496 рублей рубля, судебные издержки по оплате услуг оценщика 26 000 рублей, по уплате государственной пошлины 36 200 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму текущего основного долга, составляющего 2 540 496 рублей, начиная с 29 апреля 2026 г. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4114 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярный дом» отказать.

Председательствующий

Судьи: