Приговор № 1-13/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Суражского района Киселев Д.В., подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника- адвоката Евланова О.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием к нему внимания и утратой ФИО4 контроля за своими вещами, <данные изъяты> похитил из ее сумки, находившейся на диване в помещении отдыха, принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью 10990 руб., чем причинил ей значительный имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявил, что с указанным обвинением он согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4, которая предоставила письменное заявление, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились. ФИО4 также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд установил, что предъявленное обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, так как он <данные изъяты> похитил имущество и причинил этим его собственнику значительный материальный ущерб.

Корыстный мотив в действиях ФИО1 подтверждается последующим сбытом похищенного имущества.

Значительность причиненного гражданину ущерба подтверждается сведениями об отсутствии у ФИО4 на момент хищения ее имущества постоянных доходов.

Санкция в виде лишения свободы по указанной статье уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по делу, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В соответствии со ст.62 ч.1.1. УПК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, в качестве отягчающего обстоятельства признает ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как это явилось основной причиной совершения преступления.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что на него по месту жительства жалоб не поступало, по месту работу характеризуется с положительной стороны, на учетах врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» он не состоит.

Учитывая, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, наличие у него постоянной работы и положительных характеристик, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения (размера ежемесячного дохода по месту работы).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае причинение вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307, ст.ст.308-309, ч.7 ст.316, ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за которое назначить ему наказании в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Зайцев С.Я.