Решение № 12-27/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 12-27/2019

Административный материал №12-27/2019 <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2019-000109-89


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 22 марта 2019 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И.,

С участием заявителя ФИО1,

Заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3,

При секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев жалобу на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 <адрес> от 27.01.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

У с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «SUZUKI JIMNI» государственный номер №, нарушила п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в связи с чем, совершила столкновение со встречным автомобилем «TOYOTA FUNCARGO» государственный номер № под управлением ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя тем, что нарушений п.10.1 ПДД она не допускала, двигалась по <адрес> по своей полосе движения, с установленной скоростью, и в районе <адрес> увидела в непосредственной близости движущийся по встречной полосе, совершающий обгон, автомобиль марки «Функарго». Во избежании столкновения с указанным автомобилем попыталась прижаться к обочине, но так как автомобиль «Функарго» не завершил маневр обгона, произошло столкновение на её (ФИО6) полосе движения, от столкновения её машину вынесло на встречную полосу. Считает, что в действиях другого участника ДТП ФИО3 усматривается нарушение п.11.1 ПДД, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что обстоятельства ДТП не получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данная жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнила, что сему ДТП подписала в состоянии стресса и сильной головной боли. Однако, с данной схемой не согласна, так как в ней неверно указано расстояние и место столкновения, поскольку столкновение произошло на её (ФИО6) полосе движения, где и был подобран её номер. ФИО3 двигалась со значительным превышением скорости, установленной на данном участке дороги в 20 км/час. Маневр обгона ФИО3 не завершила, в связи с чем произошло столкновение.

Заинтересованное лицо – ФИО2 жалобу поддержал, дополнил, что замеры производились сотрудниками уже в сумерках, на улице было темно, со схемой его не ознакомили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 с доводами жалобы не согласилась и суду пояснила, что никаких требований ПДД она не нарушала, завершила маневр обгона, перестроилась на свою полосу движения, увидев, что автомобиль «Сузуки» заносит, снизила скорость движения, прижалась к обочине. Однако, автомобиль «Сузуки» вынесло на её сторону движения и произошло столкновение. Считает, что Ищенко не справилась с управлением.

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. после обеда двигался на своем автомобиле по <адрес>, выезжающий справа автомобиль его пропустил, а потом обогнал. Когда обогнавший его автомобиль завершил маневр и встал в свою полосу, он (ФИО7) увидел, что двигающийся во встречном им направлении автомобиль начало «кидать» из стороны в сторону, в связи с чем, произошло столкновение на его (ФИО7) полосе движения. Скорость движения была небольшая. На дороге был гололед, а также в месте столкновения была снежная колея около 5-7см.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, однако, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим изменению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гр. ФИО1 признана виновной в том, что нарушила пункт п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в связи с чем, совершила столкновение со встречным автомобилем «TOYOTA FUNCARGO» государственный номер № под управлением ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о несоблюдении ФИО1 пункта 10.1 ПДД, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о несоблюдении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Оснований для отмены указанного определения и возвращения дела на новое рассмотрение суд не находит, так как данное определение вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении данного определения судом не установлено.

Ссылки заявителя о нарушении другим участником ДТП Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, суд не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности иного участника, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключив из него вывод о несоблюдении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.