Решение № 12-94/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-94/2017

№ 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца хххххххххххххх, проживающего по адресу: хххххххххххххх, на постановление заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХХХ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХХХг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Никольский районный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, считает, что его вины не имеется в самовольном занятии земли. Пояснил, что первоначально земельный участок, расположенный по адресу: хххххххххххххх был предоставлен ему в аренду площадью хх). В ХХ.ХХ.ХХХХ году вышеуказанный земельный участок он оформил в собственность. Однако при оформлении документов специалисты допустили ошибку и в плане земельного участка был указан размер участка хх), о разнице в площади земельного участка по документам и фактически используемой он не задумывался. При выделении земельных участков в ХХ.ХХ.ХХХХ году были указаны общие границы двух земельных участков, при установлении забора руководствовался колышками, которые были установлены при отводе земельных участков. Границу между двух земельных участков с женой А.И. не фиксировали, использовали одним общим участком.

Заместитель главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что проводилась проверка соблюдения собственниками земельных участков требований земельного законодательства. По результатам проверки установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № ХХ площадью хх кв.м. Фактически площадь используемого им земельного участка составляет хх кв.м. То есть часть земельного участка площадью хх кв.м. ФИО1 использует незаконно. Поскольку разница между фактической и учтенной площадью земельного участка является значительной, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации.

Правоустанавливающие документы на занятую часть земельного участка площадью хх кв. м. ФИО1 представлены не были, что свидетельствует об отсутствии у него прав на данную часть земельного участка. Решений исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью хх кв.м., находящегося в государственной собственности, в соответствии со ст. 39 ЗК РФ не принималось. Использование ФИО1 земельного участка площадью хх кв.м, в границах кадастрового квартала № ХХ, расположенного по адресу: хххххххххххххх без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок, противоречит требованиям ст.25,26 Земельного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют говорить именно о самовольном занятии и использовании ФИО1 части земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он является собственником земельного участка площадью хх кв. м, расположенного по адресу: хххххххххххххх, однако фактически использует земельный участок площадью хх кв. м, что на хх кв.м. превышает площадь участка, находящегося в собственности. Названный земельный участок огорожен металлическим забором и используется для ведения личного подсобного хозяйства. Вменяемое ФИО1 нарушение установлено в ходе проведенной ХХ.ХХ.ХХХХ проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в самовольном занятии земельного участка площадью хх кв.м. подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая значительное превышение (почти в два раза) используемого ФИО1 земельного участка площади в правоустанавливающих документах, он не мог не понимать, что использует земельный участок, по площади превышающий предоставленный ему, без каких либо законных оснований.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В силу п.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (п.З ст.3.4 КоАП РФ).

Привлекаемое лицо к такой категории субъектов не относится, в связи с чем, замена административного штрафа на предупреждение невозможна.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9. КоАП РФ устанавливает право, а не обязанность органа, должностного лица или судьи, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, освободить лицо. совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния с применением к нему такой меры воздействия, как устное замечание.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательности освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а только предоставляет право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны жизни и здоровья человека, а также принципа платности использования земли, принципа приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства (ст. 1 ЗК РФ) и совершенное правонарушение посягает на права собственности на землю, установленный порядок владения и распоряжения землей, квалификация действий заявителя малозначительными невозможна.

Таким образом, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней.

Судья- О.А. Шмакова.