Приговор № 1-128/2024 1-817/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-128/2024

Уголовное дело № 1-128/2024

<номер>

42RS0011-01-2023-002668-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 января 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колесовой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 21.03.2014г. Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2016г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 163 (5 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 06.05.2015г. Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2016г.) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.03.2014г.) 5 лет 4 месяца лишения свободы;

3) 27.05.2015г. Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2016г., 26.09.2016г. ) по ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.05.2015г.) 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

<дата> - условно-досрочно освобожден по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2020г. на срок 5 месяцев 16 дней;

4) 30.11.2023г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ 5 лет лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22.02.2023г., находясь по <адрес>, обнаружив банковскую карту ПАО «Совкомбанк» <номер> эмитированную на имя Х., которую присвоил себе, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета.

После чего, ФИО1, в период с 13-21час. 11.03.2023г. до 00-47час. 12.03.2023г., используя банковскую карту ПАО «Совкомбанк» <номер>, эмитированную на имя Х., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, находясь в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Х., с целью хищения денежных средств с банковского счета Х. путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», используя вышеуказанную банковскую карту, эмитированную на имя Х. осуществил оплату покупок и услуг, а именно:

- 11.03.2023г. в период с 13-21час. до 19-29час. в магазине «Красное белое» по <адрес> на суммы: 586,43руб., 829,86руб., 79,89руб., 62,49руб., 259,89руб., 62,49руб.;

- 11.03.2023г. в период с 13-54час. до 18-08час. в магазине «Мария Ра» по <адрес> на суммы: 115руб., 513,90руб., 84,90руб.;

- 11.03.2023г. в 13-56час. в кафе «Подорожник» по <адрес> на сумму 175руб.;

- 11.03.2023г. в магазине «Пятерочка» по <адрес> в 14-05час. на сумму 249,99руб.;

- 11.03.2023г. в парикмахерской «Стрижка Экспресс» по <адрес> в 14-38час. на сумму 400руб.;

- 11.03.2023г. на АЗС «Газпромнефть» по <адрес> в период с 15-38час. до 15-39час. на суммы 447,50руб., 499,86руб.;

- 11.03.2023г. в магазине «Манит» по <адрес> в период с 16-23час. до 16-24час. на суммы: 409,97руб., 234,99руб.;

- 11.03.2023г. в кафе «Зам-зам» по <адрес> с 16-42час. до 16-43час. на суммы: 420руб., 190руб.;

- 11.03.2023г. в комиссионном магазине «ФИО2» по <адрес> в период с 17-14час. до 17-16час. на суммы: 900руб., 900руб., 900руб., 900руб., 900руб.;

-11.03.2023г. на АЗС «Газпромнефть», <адрес> с 21-58час. до 22-01час. на суммы 499,60руб., 499,60руб., 499,60руб.;

- 11.03.2023г. в магазине «Крюгер» по <адрес> в 22-35час. на суммы 463,50руб., 150руб.;

- 11.03.2023г. в магазине «Пиво Сибири» по <адрес> в 23-26час. на сумму 455,90руб.;

- 12.03.2023г. в магазине «Мир Пива» по <адрес> в период с 00-12час. до 00-14час. на суммы 448руб., 500руб., 314руб.;

- 12.03.2023г. на АЗС «Лукойл», <адрес> в 00-47час. на сумму 150руб., а всего в период с 13-21час. 11.03.2023г. до 00-47час. 12.03.2023г. ФИО1 путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета <номер>, открытого на имя Х., похитил денежные средства на общую сумму 14102,36руб., принадлежащие Х., причинив последний ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.132-135), согласно которым 22.02.2023г. в период с 13-00час. до 15-00час. им было похищено имущества, принадлежащее Х. из квартиры по <адрес>, в ходе совершения которой он, обнаружив в ящике стенки-горки банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк», которая находилась внутри паспорта, взял себе. В период времени с 13-00час. 11.03.2023г. до 01-00час. 12.03.2023г. он, используя данную банковскую карту, оплатил покупки товаров в торговый точках г. Ленинск-Кузнецкого - магазин «Красное - Белое» на общую сумму 1881,05руб., «Мария-Ра» на общую сумму 713,80руб., кафе «Подорожник» на сумму 175руб., магазин «Пятерочка» на сумму 249,99руб., парикмахерская «Стрижка Эксперсс» на сумму 400руб., АЗС «Газпромнефть» на общую сумму 2446,16руб., магазин «Магнит» на общую сумму 644,96руб., кафе «Зам-зам» на общую сумму 610руб., комиссионный магазин КомиссионТорг» на общую сумму 4500руб. Он ездил на такси в <адрес> к своим знакомым, где в магазине «Крюгер» совершал покупку на сумму на общую сумму 613,50руб. Затем вернулся в г. Ленинск-Кузнецкий, где в магазине «Пиво Сибири» по <адрес> совершил покупку на сумму 455,90руб., а затем совершил покупки - в магазине «Мир пива» на общую сумму 1262руб., АЗС «Лукойл» 15 на сумму 150руб. Находясь в кафе «Цезарь» он обнаружил, что денежные средства на карте закончились и выбросил банковскую карту в мусорный бак. Таким образом, он совершил покупки на общую сумму 14102,36руб. Вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты в размере 14102,36руб. признает в полном объеме, с суммой ущерба согласен. Гражданский иск в размере 14102,36руб. признает в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 <дата> сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 22.02.2023г. из квартиры по <адрес> взял банковскую карту «Халва», и в марте, точную дату не помнит, в течении дня совершал покупки, расплачиваясь данной картой (т.1 л.д.24).

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении хищения денежных средств с банковской карты Х. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Х., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 8-12,50-54) из которых следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» <номер>, которая хранилась у нее дома по <адрес>. 22.02.2023г. у нее была совершена квартирная кража ФИО1 <дата> она пошла в банк платить кредит, где от сотрудников банка ей стало известно, что 11.03.2023г. с ее банковской карты в течение всего дня происходили списания. Из полученной выписки по счету она обнаружила списание денежных средств со счета в период с 13-21час. 11.03.2023г. до 00-47час. 12.03.2023г. на общую сумму 14102,36руб. в торговых точках г. Ленинск-Кузнецкого и г. Белово - магазин «Красное-Белое», «Мария-Ра», «Пятерочка», парикмахерская «Стрижка Экспрессс», «Газпромнефть», «Магнит», кафе «Зам-зам», магазин «КомиссионТорг», ИП ФИО3 («Пиво Сибири»), «Мир пива», АЗС «Лукойл»; данные покупки и услуги она не делала. Ущерб на сумму 14102,36руб. для нее является значительным, так как она является пенсионером, <данные изъяты>. Причиненный ей ущерб не возмещен. Гражданский иск на сумму 14102,36руб. поддерживает в полном объеме. По мере наказания полагается на усмотрение суда;

- из показаний свидетеля Е. (т.1 л.д. 125-126), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1, который проживал по <адрес>. При встрече с ним в марте 2023г. ФИО1 ей рассказал, что совершил кражу у женщины, проживающей в соседней от него квартиры по <адрес>; ничего конкретного ей не говорил.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому Х. выдала банковскую выписку ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская выписка ПАО «Совкомбанк», согласно которой на имя Х. открыт счет <номер>, банковская карта <номер>. Согласно выписке в период с 09-21час. (мск) 11.03.2023г. по 20-41час. (мск) 11.03.2023г. со счета списаны денежные средства в общей сумме 14102,36руб., которые похищены с ее банковской карты. В ходе осмотра Х. пояснила, что две суммы по 138,75руб. совершены 11.03.2023г. ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.58-64);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по <адрес>, в ходе осмотра Х. пояснила, что в зале квартиры в шкафу хранила принадлежащую ей банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк»; на момент осмотра банковская карта не обнаружена. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.71-74);

- в ходе осмотров мест происшествий <дата> торговых точек г. Ленинск-Кузнецкого, а именно магазина «Красное-Белое» по <адрес>, магазина «Мария - Ра» по <адрес>, кафе «Подорожник» по <адрес>, магазин «Пятерочка» по <адрес>, парикмахерская «Стрижка Экспресс» по <адрес>, магазин «КомиссионТорг» по <адрес>, магазин «Магнит» по <адрес>, магазин «Пиво Сибири» по <адрес>В, кафе «Зам-зам» по <адрес>, АЗС «Газпромнефть» по <адрес>, магазин «Мир пива» по <адрес>; АЗС «Лукойл» <адрес>, АЗС «Газпромнефть» <адрес>, магазин «Крюгер» <адрес>, в которых установлены платежные терминалы; в кафе «Цезарь» <адрес>, банковская карта не обнаружена. К протоколам приложена таблица фотоиллюстраций (т.1 л.д. 75-77,78-80,82-84,85-87,88-90,92-94,95-97,98-100,102-104,105-107,108-110,111-113,114-116,117-119,120-122).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей, свидетеля, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетеля, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества потерпевшей - денежных средств с банковской карты.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, используя найденную им банковскую карту, принадлежащую Х., на которой находились денежные средства, принадлежащие последней, осуществил оплату товаров и услуг в торговых точках на общую сумму 14102руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей является для последней значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, его явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родителей, которым оказывает физическую и материальную помощь, признание исковых требований потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, так как по приговорам от 21.03.2014г., от 06.05.2015г., от 27.05.2015г., ФИО1 судим, в том числе за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, по которым назначено наказание в виде лишения свободы, совершил умышленное тяжкое преступление, по правилам п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений. В связи с чем наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

В этой связи, в отношении ФИО1 не подлежат применению ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, инкриминируемое ему деяние совершено в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы и штрафа, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 имеется приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.11.2023г., окончательно ФИО1 наказание назначается судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В виду назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.11.2023г., в период с 20.03.2023г. до 16.01.2024г.

Потерпевшей Х. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 14102,36руб., исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с ФИО1 в полном объеме в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку данный ущерб причинен действиями ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую выписка – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.11.2023г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до приговора в период с 16.01.2024г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.11.2023г., с 20.03.2023г. до 16.01.2024г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Х. 14102,36руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую выписка – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-128/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.