Апелляционное определение № 33-19900/2025 33-915/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-3360/2025, категория 2.179

УИД 03RS0005-01-2025-003423-13

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Артемьева Л.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-915/2026 (33-19900/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Салимова И.М. и Валиуллина И.И.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 4 октября 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 24У220 по изготовлению и монтажу теплицы. Срок изготовления теплицы согласован сторонами – 4 недели, исчисляемый с даты заключения договора. Монтаж осуществляется по адресу: адрес. Стоимость договора составила 199420 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

При монтаже теплицы выявлены недостатки, в связи с чем 29 ноября 2024 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан рекламационный акт № 1, в котором перечислены замечания: между дверным проемом и полом остался зазор 1-1,5 см; присутствует неровность фундамента; на торцах теплицы установлены саморезы без термошайб по периметру двери; имеются неровные вылеты поликарбоната с торцов крыши, стен; не установлены автоматы проветривания, системы подвязов.

В рекламационном акте также согласованы принятые решения по устранению выявленных недостатков: порог под дверью отрезать вровень с низом двери; боковые основания между дверью и стенкой закрепить к фундаменту; для удлинения двери снизу поставить металлическую планку и установить плоский порог; в связи с неровностью фундамента выставить конструкцию по уровню, подложив металлические куски труб; установить овальные металлические термошайбы по периметру двери; снаружи торцов теплицы установить металлические уголки, окрашенные в цвет каркаса теплицы RAL7016, размер уголков 50*50; установить автоматы проветривания, системы подвязов.

Также рекламационным актом стороны предусмотрели дополнительные работы: внизу стен на срез поликарбоната приклеить только перфоленту; торцевые планки не устанавливать; загерметизировать все открытые соты поликарбоната; весной 2025 года при установлении температуры от +15 градусов провести контроль.

В связи с неустранением недостатков истец ФИО1 12 февраля 2025 г. обратился к ИП ФИО2 претензией в которой просит устранить замечания, выявленные при монтаже теплицы согласно рекламационному акту № 1 от 29 ноября 2024 г. по заказу покупателя № 24У220 от 4 октября 2024 г., и сдать по акту в срок до 28 февраля 2025 г.

24 февраля 2025 г. ИП ФИО2 ответным письмом истцу предложено:

- провести работы, описанные в рекламационном акте весной по установлении температурного режима не ниже +15 градусов, но перед проведением работ подписать приложенные к ответу документы, а именно: приложение 1 - согласование схемы по монтажу системы подвязов, приложение 2 - соглашение по изменению конструкции;

- компенсировать затраты на самостоятельное выполнение оставшихся работ в размере 5000 руб.;

- вернуть полностью сумму денежных средств по заказу покупателя № 24У220 от 4 октября 2024 г. в размере 199420 руб. с условием полного демонтажа продукции силами продавца и за счет продавца с последующим вывозом всех материалов, при выборе данного варианта подписать соглашение о расторжении заказа в приложении.

Полагает, что предложенный ответчиком вариант устранения выявленных недостатков с проведением доплаты в размере 25700 руб. нарушает его права, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит обязать ответчика устранить недостатки, перечисленные в рекламационном акте, а также выявленные в заключении судебной экспертизы: установить между дверным проемом и полом гибкий уплотнитель (резиновый профиль, лента); установить на торцах теплицы овальные металлические термошайбы по периметру двери; обрезать излишки неровных вылетов поликарбоната с торцов крыши, стен ножом или электролобзиком с последующей оклейкой торцевым профилем; установить снаружи торцов теплицы металлические уголки, окрашенные в цвет каркаса теплицы RAL 7016, размером 50*50мм; установить автоматы проветривания; провести монтаж системы подвязов; отрегулировать закрывание форточек и дверей; закрепить отрыв крепления торцевого уголка на крыше от рамы саморезами; установить зазоры в местах неплотного прилегания поликарбоната на крыше к каркасу теплицы путем установки дополнительного крепления саморезами с термошайбами; загерметизировать отверстия в металлическом каркасе дверных створок силиконовым составом.

Также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 1 марта 2025 г. по 1 сентября 2025 г. в размере 199420 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ИП ФИО2 устранить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатки, выявленные при монтаже теплицы и установленные заключением судебной экспертизы №227С/2025 от 7 июля 2025 г. в части установления между дверным проемом и полом гибкого уплотнителя (резиновый профиль, лента); установления на торцах теплицы овальных металлических термошайб по периметру двери; обрезании излишков неровных вылетов поликарбоната с торцов крыши, стен ножом или электролобзиком с последующей оклейкой торцевым профилем; установления снаружи торцов теплицы металлических уголков, окрашенных в цвет каркаса теплицы RAL 7016, размером 50*50мм; установления автоматов проветривания; монтажа системы подвязов; регулировки закрывания форточек и дверей; закрепления отрыва крепления торцевого уголка на крыше от рамы саморезами; установления зазоров в местах неплотного прилегания поликарбоната на крыше к каркасу теплицы путем установки дополнительного крепления саморезами с термошайбами; герметизация отверстия в металлическом каркасе дверных створок силиконовым составом; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76500 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 руб.

Суд обязал управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Юнит-Эксперт» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы сумму в размере 35000 руб., внесенную ИП ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 ФИО3 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование доводов указывая на то, что эксперт не использовал при проведении судебной экспертизы представленные ответчиком документы, свидетельствующие о нежелательности проведения работ по наклеиванию герметизирующих и перфорированных лент, монтажу проветривателя, при температуре ниже 5 и 15 градусов по Цельсию. Также указывает, что суд первой инстанции не направил указанные документы, а также фото теплицы после устранения выявленных недостатков в адрес экспертной организации. Также данным документам не дана оценка судом. Полагает, что суд не указал в судебном решении доводы ответчика и не привел мотивов по которым отклонил их, как и необоснованно указал на незаявление отводов экспертной организации, поскольку о том, какой экспертной организации поручено проведение ответчик узнал лишь после получения определения. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой полагая, что эксперт не установил причины возникновения недостатков, не демонтировал термошайбы, с целью установления наличия прокладок, пришел к необоснованным выводам о неровных вылетах поликарбоната с торцов крыши, отсутствии систем проветривания, установлены недостатки, не указанные в рекламации. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку устранение выявленных недостатков не допускалось до установления температуры +15 градусов по Цельсию. Указывает на несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 октября 2024 г. между ФИО1(покупатель) и ИП ФИО2(поставщик) подписан заказ № 24У220, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора купли-продажи продукции, продукцию: каркас теплица «Домик» 4х6,5м (на заказ согласно Приложению к договору) - 1 шт., поликарбонат Полигаль Гост 6мм (плот.1.30) 2100х6000 прозрачный-8 шт., проветриватель UNIVET Ventilate- 4 шт., набор для герметизации фрамуги (лента+планки)-1 шт., набор для подвязки растений 6м-2 шт., фрамуга заказная -2 шт., сборка теплицы и доставка, всего на сумму 199420 руб.

Договором установлен срок изготовления теплицы – 4 недели, исчисляемый с даты заключения договора, указано, что монтаж продукции осуществляется по доставке по адресу, указанному в договоре: адрес.

Денежные средства за товар и услуги в размере 199420 руб. внесены истцом в полном объеме в день заключения договора, копия кассового чека приобщена к материалам дела.

При монтаже теплицы были выявлены недостатки, в связи с чем 29 ноября 2024 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан рекламационный акт № 1 в котором перечислены замечания: между дверным проемом и полом остался зазор 1-1,5 см; присутствует неровность фундамента; на торцах теплицы установлены саморезы без термошайб по периметру двери; имеются неровные вылеты поликарбоната с торцов крыши, стен; не установлены автоматы проветривания, системы подвязов.

В рекламационном акте от 29 ноября 2024 г. также согласованы принятые решения по устранению выявленных недостатков: порог под дверью отрезать вровень с низом двери; боковые основания между дверью и стенкой закрепить к фундаменту; для удлинения двери снизу поставить металлическую планку и установить плоский порог; в связи с неровностью фундамента выставить конструкцию по уровню, подложив металлические куски труб; установить овальные металлические термошайбы по периметру двери; снаружи торцов теплицы установить металлические уголки, окрашенные в цвет каркаса теплицы RAL7016, размер уголков 50х50; установить автоматы проветривания, системы подвязов.

Также рекламационным актом стороны предусмотрели дополнительные работы: внизу стен на срез поликарбоната приклеить только перфоленту; торцевые планки не устанавливать; загерметизировать все открытые соты поликарбоната; весной 2025 года при установлении температуры от +15 градусов провести контроль.

В связи с не устранением недостатков истец ФИО1 12 февраля 2025 г. обратился к ИП ФИО2 с претензией в которой, просил устранить замечания, выявленные при монтаже теплицы согласно рекламационному акту № 1 от 29 ноября 2024 г. по заказу покупателя № 24У220 от 4 октября 2024 г., и сдать по акту в срок до 28 февраля 2025 г.

24 февраля 2025 г. в ответе на претензию ИП ФИО2 предложил свои варианты устранения недостатков:

- провести работы, описанные в рекламационном акте весной по установлении температурного режима не ниже +15 градусов, но перед проведением работ подписать приложенные к ответу документы, а именно: приложение 1 - согласование схемы по монтажу системы подвязов, приложение 2 - соглашение по изменению конструкции;

- компенсировать затраты на самостоятельное выполнение оставшихся работ в размере 5000 руб.;

- вернуть полностью сумму денежных средств по заказу покупателя №24У220 от 4 октября 2024 г. в размере 199420 руб. с условием полного демонтажа продукции силами продавца и за счет продавца с последующим вывозом всех материалов, при выборе данного варианта подписать соглашение о расторжении заказа в приложении 5.

К ответу на претензию приобщены пять приложений, при этом проект конструкции предусматривает выполнение дополнительных работ, приобретение дополнительных материалов с доплатой в размере 25700 руб.

С предложенными ИП ФИО2 вариантами истец не согласился, поскольку он заинтересован в том, чтобы работы были выполнены в соответствии с заказом и по указанной стоимости, а выявленные при монтаже теплицы были устранены ответчиком без дополнительной оплаты.

Определением суда от 22 мая 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Юнит-Эксперт» № 227С/2025 от 7 июля 2025 г, в теплице, установленной по адресу: адрес, выявлены не устраненные замечания и не выполненные дополнительные работы, указанные в рекламационном акте №1 от 29 ноября 2024 г., кроме замечания о неровности фундамента.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что фундамент, на котором установлена теплица, облицован истцом декоративными досками по всему периметру и облицовка из досок для исследования фундамента не демонтирована, выявить неровность фундамента без полной разборки облицовки не представляется возможным (стр. 16 заключения).

Не устраненные замечания и не выполненные дополнительные работы, указанные в рекламационном акте №1 29 ноября 2024 г., являются недостатками теплицы, установленной по адресу: адрес, препятствующими полноценному использованию теплицы по назначению (без применения обогревателей).

Не устраненные замечания и не выполненные дополнительные работы, указанные в рекламационном акте №1 от 29 ноября 2024 г., являются недостатками производственного характера, характеризуются как существенные, устранимые.

Эксперт указал, что приведенные им способы устранения недостатков, выявленных на момент проведения судебной экспертизы, являются наиболее надежными с технической стороны, а также оптимальными с экономической точки зрения и временных затрат. Обследованная теплица имеет конструктивные и монтажные недостатки, снижающие функциональность и долговечность. Выявленные недостатки устранимы без демонтажа всей конструкции и свидетельствуют о нарушении технологии изготовления теплицы.

В период с 12 по 28 февраля 2025 г. по адресу: адрес, средняя дневная температура составляла -7,7 градусов Цельсия; при данной температуре устранить не устраненные замечания и выполнить дополнительные работы, отраженные в рекламационном акте №1 от 29 ноября 2024 г., в период с 12 по 28 февраля 2025 г. в связи с погодными условиями качественно не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309,310, 420, 456, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, о том, что в приобретенной и установленной ИП ФИО2 теплице имеются недостатки возникшие при ее изготовлении и монтаже, в связи с чем обязал ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить установленные заключением судебной экспертизы №227С/2025 от 7 июля 2025 г. недостатки в части установления между дверным проемом и полом гибкого уплотнителя (резиновый профиль, лента); установления на торцах теплицы овальных металлических термошайб по периметру двери; обрезании излишков неровных вылетов поликарбоната с торцов крыши, стен ножом или электролобзиком с последующей оклейкой торцевым профилем; установления снаружи торцов теплицы металлических уголков, окрашенных в цвет каркаса теплицы RAL 7016, размером 50*50мм; установления автоматов проветривания; монтажа системы подвязов; регулировки закрывания форточек и дверей; закрепления отрыва крепления торцевого уголка на крыше от рамы саморезами; установления зазоров в местах неплотного прилегания поликарбоната на крыше к каркасу теплицы путем установки дополнительного крепления саморезами с термошайбами; герметизация отверстия в металлическом каркасе дверных створок силиконовым составом.

Установив, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 марта 2025 г. по 1 сентября 2025 г. в размере 150000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере 76500 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Относительно доводов ответчика о непредоставлении эксперту информационного и сервисного писем ООО «ПО Гермитекст» и ООО «Кровстрой» судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства на выводы эксперта о наличии недостатков повлиять не могут, поскольку свидетельствуют лишь о возможности монтажа указанных элементов теплицы в определенном температурном диапазоне. При этом заключая 4 октября 2024 г. договор ответчик не предусмотрел указанное обстоятельство и не сообщил о нем истцу, что не может явиться основанием для освобождения его от ответственности и не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца ввиду его неинформирования при заключении договора.

Судебная коллегия считает несостоятельной позицию ответчика, оспаривавшую обоснованность указания суда на то, что стороны не воспользовались правом заявить отвод экспертной организации, поскольку ответчиком, определенной судом кандидатуре эксперта, таких отводов в суде первой инстанции не заявлено, не указано и в апелляционной жалобе на наличие предусмотренных оснований для отвода указанной экспертной организации или эксперту.

В целях проверки доводов жалобы и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» ФИО5

В письменных пояснениях экспертом ООО «Юнит-Эксперт» ФИО5 даны ответы на поставленные ответчиком вопросы, так, вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт констатирует наличие дефекта (зазор), который является следствием производственно-монтажных недоработок и для установления точной причины (сборка или изготовление) потребовалась бы разборка конструкции или сверка с заводскими чертежами (КМД), которые, как указано во вводной части заключения (стр. 6), запрошены экспертом, но не предоставлены ответчиком. При этом дать однозначный ответ не представлялось возможным также по причине наличия облицовки фундамента теплицы.

Выводы об отсутствии термошайб по периметру дверных проемов основаны на визуальном органолептическом осмотре, который является одним из основных методов, примененных экспертом. При осмотре было установлено, что крепление поликарбоната на дверных створках выполнено кровельными саморезами с металлическими шайбами (диаметр 15 мм с резиновой прокладкой и овальные 20x40 мм без полиуретановой прокладки и силиконового уплотнителя). В заключении приведена подробная выдержка из технических рекомендаций производителя «Полигаль», где четко указано, что для крепления сотового поликарбоната необходимы термошайбы, состоящие из шайбы, ножки, уплотнителя и заглушки.

Их функция: компенсация теплового расширения, герметизация точки крепления, предотвращение образования «мостиков холода» и смятия материала.

Использование обычных шайб (даже с резиновой прокладкой) не выполняет этих функций и ведет к разрушению поликарбоната, протечкам и снижению срока службы.

Таким образом, эксперт не просто констатировал «отсутствие термошайб», а выявил несоответствие примененного крепежа техническим требованиям для монтажа сотового поликарбоната. Этот вывод сделан на основе специальных знаний эксперта и анализа технической литературы.

Также экспертом указано, что установка уголков ответчиком не отменяет факта первоначального брака в раскрое или монтаже. Уголок мог быть установлен поверх неровного края. Утверждение о наличии дефекта основано на совокупности наблюдений эксперта во время осмотра, включая инструментальный контроль. Установка уголков стороной не является доказательством отсутствия исходного дефекта работ, а может быть попыткой его маскировки.

Экспертом отмечено, что на момент осмотра системы подвязок имелись, но автоматы проветривания требовали доукомплектования. Таким образом, в заключении нет противоречия, напротив констатируются факты как изначального несоответствия договору, так и текущего состояния.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы ответчика о том, что эксперт, проводя экспертное заключение, вышел за пределы своих полномочий, установив и указав иные недостатки, не указанные в рекламации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт при проведении экспертизы установил в теплице и иные производственные недостатки, которые на момент осмотра теплицы были им обнаружены, и, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал их в экспертном заключении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что эксперт действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, не выходя за его пределы.

Несогласие ИП ФИО2 в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, обоснованные рецензией специалиста ФИО6, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий экспертов и их выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ООО «Юнит-Эксперт» и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Судебная коллегия также отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (а также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из экспертного заключения не следует, что действия истца по внесению изменений в конструкцию теплицы каким-либо образом повлияли на возникновение выявленных экспертом недостатков, напротив, установлен их производственный характер.

Невозможность устранения выявленных недостатков ввиду погодных условий, как указано ранее, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств доведения указанной информации до ФИО1 при заключении договора, наличии согласования установки указанных элементов теплицы при достижении определенных погодных условий. Подписанный сторонами Заказ №24У220 от 4 октября 2024г., приложение к нему, а также акт от 29 ноября 2024 г. такой информации не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.

Положениями абзаца 1 статьи30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании абзаца 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков являются обоснованными, поскольку после получения претензии истца недостатки ответчиком не были устранены. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 ссылался на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость договора, количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение срока устранения выявленных недостатков, за период с 1 марта 2025 г. по 1 сентября 2025 г. в размере 150000 руб. является разумной и обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 января 2026 г.