Решение № 12-34/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-34/2020

№ 12-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2020 г. с.Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ФИО7 <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак У950ТМ22, в <адрес>А, от <адрес>, в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поступившей жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что вину в совершении правонарушения он не признал, в протоколах об административном правонарушении (в части места и времени события) имеются исправления, рапорт ФИО3 по событиям отсутствует, объяснение от него не отбиралось, сообщение в дежурную часть не регистрировалось; согласно рапорта сотрудника ДПС ФИО2, им было остановлено транспортное средство в 19 час. 30 мин., при этом установлено то транспортное средство не двигалось; видеозапись не фиксирует факт события правонарушения, остановки транспортного средства в определенное время и месте с экипажем ДПС, перед составлением каждого протокола права привлекаемого к ответственности лица не разъяснялись; перед освидетельствованием ФИО1 протоколом об отстранении от управления транспортным средством не составлялся; согласно видеозаписи, на просьбу привлекаемого к ответственности лица выйти для оправления естественных надобностей, сотрудник ДПС отказывает, под предлогом необходимости сначала составить документы материала. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, обстоятельства, указанные в ней поддержал.

Защитники ФИО1 – адвокат Поздышев А.Б., Коломоец А.Ф. на удовлетворении жалобы ФИО1 настаивали, обстоятельства, указанные в ней поддержали, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и ряд допущенных нарушений должностными лицами, составившими протоколы по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак У950ТМ22, в <адрес>А, от <адрес>, в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором отражено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также зафиксированы показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - 1,712 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, протокол содержит подпись ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6); протоколом задержания транспортного средства <адрес>; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району ФИО2 (л.д. 8); видеозаписью (л.д.9); показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая изложенное, факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Виновные действия ФИО1, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения "АКПЭ-01 М", заводской номер прибора 14312, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,712 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось данное освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно указанных обстоятельств также не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, указал, что выпил 1,5 литра пива, управлял автомобилем по <адрес> в <адрес>, с нарушением согласен, не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не ссылался на нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы и защитников о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак У950ТМ22, зафиксирован должностным лицом Отд МВД России по Волчихинскому району визуально, что согласуется с пунктами 6.1, 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, и не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что факт преследования транспортного средства под управлением ФИО1 не зафиксирован на записи видеорегистратора патрульного автомобиля, не ставит под сомнение объяснения сотрудника Отд МВД России по Волчихинскому району ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей. Сведения о его личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела отсутствуют.

Кроме того, на видеозаписи совершения процессуальных действий ФИО1 факт управления им транспортным средством не оспаривал.

Так же, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 совершение данного административного правонарушения не отрицал; с вменяемым административным правонарушением был согласен (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний, в том числе без его замечания о неуправлении транспортным средством.

Доводы жалобы и защитников о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит в себе исправления, на внесение которых ФИО1 не извещался, а также ему не была вручена копия исправленных протоколов, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а внесенные в него исправления не являются существенными, и влекущими признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку указанные исправления касались только места совершения правонарушения, в связи с чем, на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения не влияют.

Кроме того, согласно п. 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

Как усматривается из материалов дела, внесенные в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством исправления удостоверены подписью самого ФИО1, что не влечет недействительности указанных документов.

Сведения о личной заинтересованности инспектора ФИО2 в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела так же отсутствуют.

Таким образом, доводы о том, что ФИО1 не извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе данного документа и материалы видеозаписи, нарушения права на защиту не усматривается.

Ссылка на то, что при составлении каждого протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должны разъясняться его права и обязанности, является ошибочным и повлечь удовлетворение жалобы не может.

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения и сопроводительной судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Поступивший административный материал был принят мировым судьей судебного участка к производству, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края вынесено определение (л.д. 14).

Доводы жалобы о том, что при проведении его освидетельствования не видно кем и как извлекается трубка, опровергаются видеозаписью и материалами дела.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО1 был предоставлен одноразовый мундштук, целостность упаковки которого не была нарушена, после освидетельствования ФИО1 подписал бумажный носитель с показаниями технического средства измерения (л.д. 5), каких-либо возражений относительно нарушения процедуры освидетельствования или несогласия с его результатами ФИО1 не заявлял.

Довод жалобы о том, что, перед освидетельствованием протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разрешали покинуть патрульный автомобиль в момент составления документов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода суда о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Кизима И.С.