Решение № 12-452/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-452/2017

Дело № 12-452/2017 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Монастырная Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 328/2 ЮЛ-А № 000988, вынесенным 04.05.2017 года государственным инспектором Сибирского управления государственного автодорожного надзора, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось с жалобой, в которой просили постановление отменить, поскольку вменяемое административное правонарушение было совершено 13.03.2017 года (дата составления товаросопроводительной документации и погрузки транспортного средства), а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования было вынесено 07.03.2017 года, т.е. ранее факта совершения административного правонарушения.

Полагали, что в действиях ООО «Пивоваренная компания «Балтика» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Вины ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ни в форме умысла, ни в форме неосторожности в превышении осевых нагрузок не имеется, так как Общество сделало все возможное для соблюдения правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства и превышение осевых нагрузок произошло после окончания погрузочных работ и только вследствие стечения обстоятельств, находящихся вне разумного контроля юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО1 жалобу поддержала по доводам, указанным в ней, представила дополнительные пояснения, в которых указала, что первый результат взвешивания на весах ВА-20П (свидетельство о поверке ТМ-891 дата поверки 08.12.2016 года) при статическом режиме измерения зафиксирован в Акте № 1094 от 14.03.2017 года, второй - по результатам взвешивания с помощью системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM (свидетельство о поверке СП 1416217 дата поверки 15.09.2016 года) зафиксирован в Акте № 10605949 от 14.03.2017 года. Указанные данные значительно разняться, что приводит к обоснованным сомнениям в достоверности указанных в актах сведениях.

В материалы дела технические документы, подтверждающие надлежащую установку весов автомобильных электронных портативных «ВА-20П», не предоставлены. Сведения об измерении полной массы транспортного средства, о способе такого измерения, о примененной методике измерения нагрузки на оси, наличии или отсутствии влияющих на точность измерений факторов, доказательства, подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания, отсутствуют.

В Акте № 1094 от 14.03.2017 года в нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств данные о полной массе транспортного средства (т) отсутствуют, при этом в основных технических характеристиках весов автомобильных электронных портативных «ВА-20П» указано, что максимальная нагрузка в кг составляет 20 000, при этом полная масса взвешенного транспортного средства составляла 38,39 т.

Кроме того, перегруз 610 кг (с учетом погрешности (до 20 кг) - 590 кг) выявлен на второй оси, а между 1 и 2 осью располагаются топливные баки, объем которых может достигать 900 литров, следовательно, перегруз на 2 ось вполне мог явиться результатом заправки транспортного средства. В представленных документах нет сведений о заполненности топливных баков автомобиля.

Таким образом, превышения общей загрузки транспортного средства произведено не было, перегруз на вторую ось мог произойти вследствие самопроизвольного смещения груза в транспортном средстве в пути, заправки топливом в максимальном объеме, возможной дозагрузки груза в пути водителем, что в совокупности свидетельствует об отсутствии вины ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного производства, приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства в соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.15 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 14.03.2017 года в 00 часов 53 минуты водитель К.А.А.. на автомобиле марки <данные изъяты> (полуприцеп, <данные изъяты>), осуществлял перевозку груза (напитки алкогольные и безалкогольные производства ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в количестве 22,192 т) согласно товарной накладной № Nvs002452/17 от 13.03.2017 года, при этом нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10,61 т, что превышает предельно допустимую норму 10 т на 6,10%, чем нарушены требования приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 и ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Загрузка указанного транспортного средства осуществлена по адресу: <адрес>, филиалом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Новосибирск».

В соответствии с актом № 1094 от 14.03.2017 года при взвешивании указанного транспортного средства по адресу: <адрес>, установлено, что нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10,61 тонн, что превышает предельно допустимую норму на 6,1 %.

Взвешивание произведено в присутствии водителя на весах ВА-20П (свидетельство о поверке ТМ-891, дата поверки 08.12.2016 года, максимальная погрешность 20 кг) при статическом режиме измерения.

При этом, данные о полной массе транспортного средства в указанном акте не содержатся. Технические документы, подтверждающие надлежащую установку весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, в материалы дела не представлены.

При взвешивании транспортного средства с помощью системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM (свидетельство о поверке СП 1416217, дата поверки 15.09.2016 года) в движении, как следует из акта № 10605949 от 14.03.2017 года нагрузка на вторую ось составила 11 363 кг.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом при взвешивании транспортного средства <данные изъяты> (полуприцеп, <данные изъяты>) и оформления его результатов Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125.

Кроме того, согласно квитанции № 584 взвешивания от 13.03.2017 года, при выпуске транспортного средства <данные изъяты> (полуприцеп, г.р.з. <данные изъяты>) с готовой продукцией с территории филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» был осуществлен весовой контроль с использованием весового оборудования Весы стационарные электронные Альфа АВ-А-20 (номер свидетельства о поверке № 241745, дата последней поверки 09.08.2016года, дата окончания действия свидетельства о поверке 08.08.2017 года), в результате которого превышений осевых нагрузок транспортного средства не установлено (нагрузка на вторую ось составила 9 950 кг).

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что превышение осевых нагрузок транспортного средства возникло не в результате действий ООО «Пивоваренная компания «Балтика», а после окончания погрузочных работ вследствие стечения обстоятельств, находящихся вне разумного контроля лица, осуществившего погрузку транспортного средства, в связи с самопроизвольным смещением груза в процессе его транспортировки, заправки топливом, возможной дозагрузки груза в пути водителем, должностным лицом не опровергнуты, бесспорных доказательств вины ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в совершении вменяемого административного правонарушения не представлено.

Заслуживает внимания и довод жалобы ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о том, что в нарушение положений ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было принято должностным лицом до выявления факта совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении № 328/2 ЮЛ-А № 000988 от 04.05.2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 328/2 ЮЛ-А № 000988, вынесенное 04.05.2017 года государственным инспектором Сибирского управления государственного автодорожного надзора в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-452/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.