Решение № 2-880/2019 2-880/2019(2-9143/2018;)~М-9019/2018 2-9143/2018 М-9019/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-880/2019

Дело № 2-880/2019

66RS0001-01-2018-010196-44

Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ТСЖ «Крауля 84-9» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным в части, обязании исключить незаконно начисленные суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> также истцы являются членами ТСЖ «Крауля 84-9». В период с 30.07.2018 по 06.08.2018 по инициативе правления ТСЖ «Крауля 84-9» проведено общее собрание членов ТСЖ, в том числе, по вопросам утверждения тарифа на содержание жилья на 2016 год в размере 28 руб. 84 коп. с 1 кв.м. общей площади (вопрос № 4.5 повестки), утверждения тарифа на содержание жилья с 01.04.2017 в размере 26 руб. 84 коп. с 1 кв.м общей площади (вопрос № 4.6 повестки), избрания членов правления ТСЖ «Крауля 84-9» сроком на 2 года (вопрос № 11 повестки), утверждения проведения реконструкции индивидуальных тепловых пунктов в 2016 году по договору от 04.08.2016 № за счет средств собственников (вопрос № 14 повестки). Истцы полагают, что решения по данным вопросам повестки нарушают их права и законные интересы, поскольку решение по вопросу № 14 повестки принято в отсутствие кворума, при обсуждении состава членов правления (вопрос № 11 повестки) на обсуждение не выносилась кандидатура ФИО4, решение по вопросам № 4.5, 4.6 повестки не относится к компетенции общего собрания.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили признать решения по вопросам № 4.5, 4.6, 11, 14 протокола общего собрания членов ТСЖ «Крауля 84-9» от 08.08.2018 № 5, недействительными, обязать ответчика исключить незаконно начисленные суммы в августе 2016 года по строке «целевой взнос на реконструкцию», а именно для ФИО6 в сумме 2 460 руб. 78 коп., ФИО9 – 2 381 руб. 40 коп., ФИО7 – 2 749 руб. 95 коп., ФИО8 – 3 316 руб. 95 коп., ФИО5 – 3 316 руб. 95 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ТСЖ «Крауля 84-9» - ФИО2 с иском не согласились, просили в иске истцам отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела представлены соответствующие заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп. 2, 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В судебном заседании установлено, что по данным технического учета ЕМУП «БТИ» по адресу: <адрес> заинвентаризирован многоквартирный жилой дом, состоящий из двух очередей, в том числе, часть жилого дома с диапазоном квартир №№ литера № год постройки – 1979 г., согласно автоматизированной базе данных ЕМУП «БТИ» общая площадь дома по данным первичного технического обследования на 24.12.1979 г. с учетом последующих частичных обследований, без учета площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, составляет 7 279,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 4 668,7 кв.м.

Истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Истец ФИО4 является собственником 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Истец ФИО5 пользуется квартирой № на основании ордера от 07.03.1980 № (т. 1 л.д.11), материалы дела доказательств регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО5 не содержат.

Истец ФИО6 является жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Истец ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Истец ФИО8 является собственником 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Истец ФИО9 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Также истцы являются членами ТСЖ «Крауля 84-9». Иного судом не установлено.

В период с 30.07.2018 по 06.08.2018 по инициативе правления ТСЖ «Крауля 84-9» состоялось годовое общее собрание членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № (т. 1 л.д. 25-30).

По результатам голосования приняты следующие решения по вопросам, оспариваемым истцами: 4.5. утвердить тариф на содержание жилья на 2016 год в размере 28 руб. 84 коп. с 1 кв.м. общей площади; 4.6 утвердить тариф на содержание жилья с 0.10.42017 в размере 26 руб. 84 коп. с 1 кв.м. общей площади; 11. избрать членами правления ТСЖ «Крауля 84-9» сроком на 2 года: ФИО16 (вопрос 11.2), ФИО3 (вопрос 11.3), ФИО17 (вопрос 11.4), ФИО19 (вопрос 11.5), ФИО20 (вопрос 11.11), ФИО21 (вопрос 11.13), ФИО12 (вопрос 11.4), ФИО13 (вопрос 11.15), ФИО22 (вопрос 11.16); 14. Утвердить проведение реконструкции индивидуальных тепловых пунктов в 2016 г. по договору от 04.08.2016 № № за счет средств собственников (т. 1 л.д. 25-30).

Из вышеназванного протокола общего собрания усматривается, что общее собрание проведено в очно-заочной форме, площадь помещений равна 6 876,5 кв.м., в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 5 166,95 количеством голосов (кв.м.), что составляет 75,14 % от общего числа голосов членов ТСЖ, кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ имелся.

При разрешении заявленных исковых требований, учитывая доводы ответчиков, изложенные в возражениях на иск, суд полагает необходимым первоначально определить, являются ли ответчики надлежащими ответчиками по требованиям истца.

Так, как следует из материалов дела, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО5, ФИО7 к ТСЖ «Крауля 84-9», ФИО27, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21 о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ недействительным, постановлено признать решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Крауля 84-9», оформленное протоколом от 22.03.2017 № №, недействительным.

Этим же решением суда установлено, что в качестве членов правления ТСЖ «Крауля 84-9» сроком на 2 года избраны: ФИО27, ФИО16, ФИО10, ФИО3, ФИО17, ФИО11, ФИО28, ФИО15, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО22

Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь то обстоятельство, что ответчики по настоящему делу ФИО16, ФИО10, ФИО3, ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО21, ФИО12, ФИО13 не являлись членами правления ТСЖ «Крауля 84-9» в период проведения оспариваемого истцами общего собрания членов ТСЖ.

Ответчик ФИО14 была избрана в члены правления на основании решения годового общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.05.2016 №, однако срок ее полномочий на момент проведения оспариваемого истцами общего собрания членов ТСЖ истек (истек в мае 2018 года).

Доказательств тому, что на момент оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ, в члены правления была избрана ФИО18 и срок ее полномочий с качестве члена правления не истек, суду не представлено, материалы дела таких доказательств суду не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10 не являются надлежащими ответчиками по требованиям истцов о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным в части, оформленного протоколом от 08.08.2018 №, поскольку членами правления на момент проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ не являлись, в связи с чем, отказывает истцам в иске к данным ответчикам.

Учитывая, что судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10 являются ненадлежащим ответчиками по настоящему делу, иные доводы истцов, положенные в основание иска, в данном случае правового значения не имеют и судом не разрешаются.

Исковое требование истцов об обязании исключить незаконно начисленные суммы в данном случае также не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае оно заявлено к ненадлежащим ответчикам.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным в части, обязании исключить незаконно начисленные суммы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: