Решение № 2-1416/2021 2-1416/2021~М-1180/2021 М-1180/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1416/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.07.2021 с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

ст.помощника прокурора Красноярского района С/о ФИО6,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ГБУСО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО4 обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к к ГБУСО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», в котором просит восстановить ее на работе в должности санитарки в к ГБУСО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Она работала санитаркой в ГБУСО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» (далее – Пансионат). Приказом директора Пансионата от ДД.ММ.ГГГГ № в учреждении введен полный карантин, на основании которого выполнение трудовых обязанностей должно осуществляться в условиях закрытого круглосуточного режима работы. По установленному графику она 14 дней непрерывно находится на территории Пансионата, график работы – сутки через сутки. Проживание и питание – в Пансионате. ДД.ММ.ГГГГ ее смена закончилась в 8:00. После смены она употребила около 30 грамм коньяку. Примерно в 16:00 в палату зашел фельдшер Пансионата и по требованию директора Пансионата направил ее на освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование производил заместитель директора Пансионата по медицинской деятельности ФИО3 с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минзрава от ДД.ММ.ГГГГ №Н. Мундштуки для аппарата не имели индивидуальной упаковки. Пробы воздуха брались трижды, лишь с третьего раза установлено содержание алкоголя более 2 промилле, что не соответствует действительности, поскольку соответствует сильной степени опьянения, которой не было.

После освидетельствования директор Пансионата потребовал ее написать заявление об увольнении по соглашению сторон под угрозой увольнения по отрицательным основаниям – нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения и распространения информации о ее поступке в сети Интернент. Она была вынуждена подчиниться требованиям работодателя, подписать заявление, на основании которого была уволена.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что коньяк употребляла вместе с санитарками ее смены ФИО1 и ФИО2 в свободное от работы время. В отношении указанных лиц были проведены аналогичные мероприятия, а именно освидетельствование, оказание давления угрозами с требованием уволиться по соглашению сторон и вынужденное увольнение. О существовании запрета употреблять алкоголь на территории Пансионата в период междусменного отдыха не знала. Проверяли не всех, а выборочно. Почему проверили именно их, не знает, предполагает, что из-за их активной позиции по отстаиванию своих прав. На медицинское освидетельствование ее не направляли. Полагает, что при медицинском освидетельствовании при соблюдении требований закона результат на алкоголь мог оказаться отрицательным, поскольку выпили немного. Полагает, что при увольнении ее за появление на рабочем месте в состоянии опьянения могла бы обжаловать это, но побоялась огласки об обстоятельствах увольнения. В чем опасность огласки информации о ней в сети интернет, пояснить не смогла, в соцсетях не присутствует, интернетом сама не пользуется. Заявление об увольнении написала под диктовку и пот требованию заместителя директора по охране труда ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ подписала задним числом ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. За период с 31.05. по ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении не отзывала, к работодателю по этому вопросу не обращалась, на рабочем месте не появлялась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, дала пояснения, аналогичные письменным пояснениям. Истица вместе с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное на месте работы, находясь в условиях карантина, что указанные лица не отрицают. Была проверена все отдыхающая смена. Выявленные лица, находившиеся в состоянии опьянения, были отстранены от работы и уволены по соглашению сторон. Истице по результатам освидетельствования предъявлялся акт освидетельствования и составлен акт о отстранении от работы, в которых та отказалась расписываться, как и ехать на медицинское освидетельствование. Истице и другим лицам в состоянии опьянения по инициативе руководства пансионата предложен выбор увольнения в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения либо по соглашению сторон. Все выбрали вариант расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 дали показания, аналогичные пояснениям истицы ФИО4 Пояснили, что также не согласны в увольнением, носящим вынужденный характер, в связи с чем оспаривают это в суде.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и восстановлении ФИО4 на прежней должности, поскольку расторжение трудового договора произошло по соглашению сторон.

Суд, выслушав выступления сторон и заключение прокурора, допросив свидетелей и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указал Пленума Верховного Суда РФ в п.22 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истица не предоставила суду доказательств вынужденности заключения соглашения о расторжении трудового договора.

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ. В тот же день ею подписано соглашение о расторжении трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись, а также подпись и дата получения второго экземпляра соглашения. Довод истицы, что ДД.ММ.ГГГГ ею написано лишь заявление об увольнении, а соглашение подписано позже, задним числом, ничем не подтвержден.

На основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУСО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л/Б о расторжении трудового договора с работником ФИО4, с которым ФИО4 ознакомилась, как следует из ее подписи, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт употребления алкогольных напитков ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУСО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» не отрицается самой истицей, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

К доводам истицы о том, что, подписывая заявление об увольнении по соглашению сторон и само соглашение, она опасалась быть уволенной по отрицательным мотивам, суд относится критически, поскольку в случае увольнения по инициативе работодателя, истица вправе была защитить свои трудовые права в установленном законом порядке, что она осознает и подтвердила в судебном заседании. А попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Даже если работодатель заявлял о том, что возможно увольнение по отрицательным мотивам, данное обстоятельство нельзя расценить как давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N26-КГ12-10.

Применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по соглашению сторон с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере написания заявления об увольнении, так как работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

О наличии волеизъявления истицы на прекращение трудового договора свидетельствует и тот факт, что за период с написания заявления ДД.ММ.ГГГГ до момента издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истица не заявила возражений относительно оснований для расторжения трудового договора и изъявила желания продолжить трудовые отношения с ответчиком. Кроме того, если пояснения истцы, что соглашение о расторжении трудового договора она подписывала уже после фактического расторжения трудового договора и издания приказа об увольнении, придавая легитимность действиям работодателя, подтверждают ее волеизъявление расторгнуть трудового договор по соглашению сторон.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы о признании ее увольнения незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБУСО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат) о восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Акинцев