Апелляционное постановление № 22-5674/2023 от 6 августа 2023 г. по делу № 1-45/2023

Судья Ганченко О.И. №22-5674/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., потерпевшего ...........5, представителя потерпевшей ...........6 по доверенности – ...........7, подсудимого ...........1, его защитника - адвоката Оноприенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевших ...........5 и ...........6, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2023 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимой ...........9 на 03 месяца 00 суток, то есть до .......... включительно, постановление в отношении которой не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление потерпевшего ...........5 и представителя потерпевшей ...........6 по доверенности – ...........7, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, позицию прокурора Мартыновой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение подсудимого ...........1 и его защитника Оноприенко М.А., также просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, подсудимый ...........1 и его защитник заявили ходатайство об изменении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционных жалобах потерпевшие ...........10 и ...........5 выражают несогласие с постановлением суда и просят его отменить по следующим основаниям.

Потерпевшие в апелляционных жалобах приводят доводы о совершенных подсудимыми преступлениях, уничтожении вещественных доказательств по делу.

Указывают, что угрозы со стороны ...........1 в адрес потерпевших и их родственников прекратились лишь после заключения подсудимого под стражу. Факт угроз подтверждается видеосъемкой с камер ГИБДД, геолокацией телефонных переговоров. Считают, что ...........1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, просят постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционным жалобам, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Советского районного суда ............ от .........., в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные требования судом первой инстанции выполнены. Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, на основании имеющихся материалов дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных сведений и доказательств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым ...........1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания подсудимого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст.97, 99 УПК РФ).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, сведения о личности обвиняемого, а также фактические обстоятельства, которые существенно изменились.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах дела.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2023 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ...........6 и ...........5,– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Бумагина