Апелляционное определение № 33-2219/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-2219/2026 (2-396/2025)

УИД 72RS0007-01-2025-000772-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Смоляковой Е.В.,

судей:при участии прокурора:

ФИО6, ФИО7,ФИО9,

при секретаре:

ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Голышмановского районного суда <.......> от <.......> декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать транспортное средство Ford Fokus идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, регистрационный номер <.......><.......><.......> совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4, <.......> года рождения и ФИО1, <.......> года рождения, определив доли за каждым равными.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.......>), являющейся наследником имущества ФИО1, умершего <.......> года, в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) ? стоимости транспортного средства в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.......>), являющейся наследником имущества ФИО1, умершего <.......> года, в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <.......> рублей, по оплате услуг нотариуса от <.......> года в размере <.......> рублей, по оплате услуг нотариуса от <.......> года в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснение представителя ответчика ФИО2 – ФИО16, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля марки FORD FOKUS, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> г.в., рег. знак <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 состояла в браке с ФИО1, <.......> года брак был прекращен. В период брака сторонами совместно было нажито имущество – легковой автомобиль FORD FOKUS, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> г.в., рег. знак <.......>, стоимость данного автомобиля на дату прекращения брачных отношений, на <.......> года составляет <.......> руб., раздел вышеуказанного имущества до расторжения брака не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. <.......> года ФИО1 погиб, его наследницей является мать – ФИО2 Просит признать легковой автомобиль FORD FOKUS совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО1 и взыскать с ФИО2, являющейся наследницей ФИО1 половину стоимости указанного автомобиля, а также расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <.......> руб., юридические услуги в размере <.......> руб., нотариальные услуги в размере <.......> руб. и <.......> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о признании совместными доходами супругов в период брака между ФИО4 и ФИО1, доходов в виде заработной платы ФИО4 за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> рублей и дохода в виде денежного довольствия военнослужащего ФИО1 в размере <.......> руб. Признать за ФИО1, умершим <.......> года, право на ? доли от совместных доходов и взыскать с ФИО4 компенсацию ? доли в размере <.......> руб. Взыскать с ФИО10 компенсацию единовременных целевых выплат, начисленных военнослужащему ФИО1 за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> руб. Признать обязательства по кредитному договору № <.......> от <.......> года в ПАО Сбербанк на сумму <.......> руб., по кредитному договору № <.......> от <.......> года в ПАО Сбербанк на сумму <.......> руб. и по кредитному договору № <.......> от <.......> года в ПАО Сбербанк на сумму <.......> рублей общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ? доли исполненных обязательств по указанным кредитным договорам в размере <.......> руб., в том числе по кредитному договору № <.......> от <.......> года – <.......> руб., по кредитному договору № <.......> от <.......> года – <.......> руб., по кредитному договору № <.......> от <.......> года – <.......> руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере <.......> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она является матерью ФИО1, погибшего в ходе Специальной военной операции <.......> года, и единственной наследницей первой очереди, вступившей в наследство, открывшееся после его смерти. В период с <.......> года по <.......> года ФИО1 состоял в браке в ФИО18 (в настоящее время ФИО19) ФИО21 В связи с заключением контракта и убытием на СВО, ФИО1 перед отъездом передал своей супруге мобильный телефон с доступом к «Сбербанк Онлайн» и банковскую карту военнослужащего, рассчитывая, что она будет добросовестно и в интересах семьи распоряжаться полученными денежными средствами. Находясь на ФИО22 не имел возможности контролировать свои счета и оказывать влияние на использование денежных средств, в связи с чем ФИО4 использовала денежные средства в своих целях.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, против их удовлетворения возражала, по основания указанным в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. <.......> т. <.......>). Суду пояснила, что она состояла в браке с ФИО1 с <.......> года по <.......> года, фактически брачные отношения были прекращены <.......> года, в период брака ими был приобретен автомобиль Форд Фокус, данный автомобиль был частично приобретен на кредитные денежные средства и на денежные средства от продажи автомобиля ФИО20, который также был приобретен в период брака. В октябре <.......> года ФИО1 подписал контракт и ушел на СВО, автомобиль, свой телефон и банковскую карту оставил ей. <.......> года брачные отношения между ними были прекращены и на следующий день, он ей сказал, что автомобиль подарил своей матери – ФИО2 Позже они с ним неоднократно разговаривали по поводу раздела этого автомобиля и он был согласен выплатить ей половину его стоимости, она даже в <.......> году обращалась в суд по поводу раздела этого автомобиля, но ФИО1 попросил оставить заявление без рассмотрения, обещал в течение полугода выплатить ей денежные средства, но в марте <.......> года погиб. По поводу встречного иска пояснила, что в период брака у них был совместный бюджет, когда ФИО1 ушел на СВО он оставил ей свою банковскую карту и мобильный телефон, он постоянно интересовался о поступивших денежных средствах и по его просьбе она перечисляла ему денежные средства, также переводила денежные средства его друзьям, все эти вопросы они обсуждали с ним. Также в период брака они брали кредиты, а именно на покупку квартиры, автомобиля и шубы, денежные средства за покупку шубы она ему вернула перед уходом на СВО, оформила на себя кредит. Когда он находился на СВО он говорил ей, сколько денежных средств платить по кредитам, при этом говорил, чтобы по кредиту за квартиру она не платила, потому что в случае его гибели он будет погашен, она не тратила его деньги, у нее были свои.

Представитель истца ФИО4 – адвокат ФИО17 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя соответствуют сложности дела и не являются завышенными.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что за автомобиль Форд Фокус она перечислила денежные средства сыну, он был вынужден его ей продать, так как когда он приехал в отпуск у него на карте не оказалось денежных средств, сын не хотел продавать автомобиль посторонним людям и собирался потом у нее выкупить. Полагает, что ФИО4 уже получила свою часть денежных средств за этот автомобиль, так как она забрала практически все имущество, которое находилось в квартире себе, хотя оно также подлежало разделу. Также считает, что денежные средства, которые ФИО1 получал за участие в боевых действиях являются его личными, в связи с чем ФИО4 должна ей их возместить. Кроме того, ФИО4 должна ей выплатить половину денежных средств, выплаченных по кредитным обязательствам. При этом отвечая на вопросы суда пояснила, что обязательства по кредитам были погашены сыном до мая <.......> года, за исключением кредита за квартиру, который был погашен после смерти ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО16 против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить, считает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 отказать, встречное исковое заявление (с учетом уточнений) ФИО2 к ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Признать совместными доходами супругов в период брака ФИО4 и ФИО1 доходы в виде заработной платы ФИО4 за период с <.......> октября 2022 года по <.......> мая 2023 года в размере <.......> рублей и доходы в виде денежного довольствия военнослужащего ФИО1 в размере <.......>, <.......> рублей. Признать за умершим <.......> года ФИО1 право на ? доли от совместных доходов супругов и взыскать с ФИО4 компенсацию ? доли в размере <.......> рублей. Взыскать с ФИО4 компенсацию единовременных целевых выплат, начисленных военнослужащему ФИО1 за период с <.......> по <.......>, в размере <.......> рублей. Признать совместными обязательствами супругов кредитный Договор N? <.......> от <.......> декабря 2020 года с ПАО Сбербанк на

сумму <.......> рублей; кредитный Договор N?<.......> от <.......> с ПАО Сбербанк на сумму <.......> рубля; кредитный Договор N? <.......> от <.......> с ПАО Сбербанк на сумму <.......> рублей, и взыскать с ФИО4 компенсацию в размере ? доли исполненных обязательств, всего в размере <.......> рублей, из них исполненных обязательств на сумму: по кредитному Договору N? <.......> от <.......> декабря 2020 года с ПАО Сбербанк (с учетом процентов) ? доля от <.......> рублей - к взысканию <.......> рублей; по кредитному Договору N? <.......> от <.......> с ПАО Сбербанк (с учетом процентов) ? доля от <.......> рублей - к взысканию <.......> рублей; по кредитному Договору N? <.......> от <.......> с ПАО Сбербанк ? доля от <.......> рублей - к взысканию <.......> рублей. Взыскать с ФИО4 судебные издержки: расходы на оказание юридической помощи в размере <.......> рублей, судебную госпошлину в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), выраженную в судебном заседании при рассмотрении исковых требований (с учетом уточнений) судом первой инстанции.

Указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал возникшие правоотношения как правопреемство в результате наследования и неправильно применил нормы семейного законодательства в отношении ФИО2, что повлекло за собой вынесение незаконного решения об удовлетворении иска. Удовлетворяя исковые требования ФИО4 судом первой инстанции не учтено, что спорный автомобиль продан <.......> в период брака. Брак прекращен <.......>, прекращение брачных отношений <.......> не подтвержден материалами дела.

Доводы о том, что автомобиль продан без согласия не подтверждены, данным автомобилем пользовалась истец, <.......> ФИО1 уведомил ее о сделке. Ответчик пользовалась автомобилем открыто.

Судом не учтено, что продажа автомобиля вынужденная мера, так как истец потратила все денежные средства, находящиеся на счетах и когда ФИО1 пришел в отпуск, он из-за финансовых проблем был вынужден продать автомобиль.

Полагает, что требование о выплате компенсации за автомобиль не могло быть удовлетворено, так как нарушает принцип справедливости, равенства прав каждого супруга при разделе имущества, учета вклада каждого из супругов в семью.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что представителем ФИО4 – адвокатом ФИО17, кассовая книга не ведется, приходный кассовый ордер не оформлялся, представленные в качестве доказательств понесенных расходов на оказание юридических услуг квитанции №№ <.......> и <.......> от <.......> и <.......> не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы на оказание юридической помощи. Таким образом, адвокатом допущены нарушения обязательных для исполнения Решений Совета Федеральной палаты Российской Федерации, и требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг не могли быть удовлетворены при любом исходе дела.

Указывает, что отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании обязательств общими и взыскании компенсации только лишь потому, что обязательства исполнены в период брака, судом первой инстанции самопроизвольно, без законных оснований, вопреки позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда Российской Федерации, ограничено право супруга ФИО1 (в лице его наследника ФИО2) в защите имущественных прав - на получение компенсации расходов на исполнение общих обязательств соразмерно доли в общем имуществе, при том, что материальными благами, приобретенными за счет кредитных средств, пользовалась, в том числе, ФИО4

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании компенсации единовременных целевых выплат, начисленных военнослужащему ФИО1 за период с <.......> по <.......>, в размере <.......> рублей (дополнительные выплаты в размере 8 тысяч рублей за каждые сутки непосредственного участия в активных боевых действиях) суд указал, что данная выплата не относится к целевой так какие целевыми выплатами признаются суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и относятся к имуществу, нажитому супругами в период брака, а все денежные средства тратились на нужды семьи.

Уточняет, что с <.......> года Министерством обороны Российской Федерации установлена целевая выплата в размере <.......> рублей за каждый день участия в активных наступательных действиях на СВО. Данная выплата носит целевой характер и не относится к общим совместным доходам супругов. Выводы суда об отсутствии целевого характера поступивших единовременных выплат явно надуманны и не основаны на законе. Также не обоснованы выводы суда и в части взыскания компенсации от общей суммы поступивших общих доходов супругов, поскольку ФИО1, являясь военнослужащим и участвуя в боевых действиях не имел возможности контролировать денежные траты и использование имущества, на постоянной основе участвовать в семейных расходах. Вследствие злоупотребления правом ФИО4, растратившей значительную часть его денежного довольствия и «боевых» выплат, ФИО1 по объективным причинам был лишен возможности пользоваться общими доходами, следовательно, имеет право на компенсацию в размере ? доли общих доходов супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ответчик ФИО19 (в браке ФИО18) ФИО23 в период с <.......> года по <.......> года состояли в зарегистрированном браке (л.д. <.......> т. <.......>).

ФИО1, умер <.......> года в <.......> в ходе Специальной военной операции (л.д. <.......> т. <.......>).

<.......> нотариальной палаты после смерти ФИО1 заведено наследственное дело. Свидетельство о праве на наследство, выдано матери – ФИО2. Отец ФИО1 – ФИО3 отказался от наследства в пользу ФИО2 Наследство состоит из автомобиля марки Мерседес Бенц <.......>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах, невыплаченной заработной платы (л.д. <.......> т. <.......>).

<.......> года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки FORD FOKUS, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> г.в., рег. знак <.......>, при этом указано, что автомобиль был продан за <.......> рублей (л.д. <.......>, <.......> т. <.......>).

Как следует из договора купли-продажи от <.......> года, заключенного между ФИО2 и ООО «Техноград» автомобиль марки FORD FOKUS, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> г.в., рег. знак <.......> продан за <.......> рублей (л.д. <.......> т. <.......>).

Согласно отчета об оценке № <.......> от <.......> года, стоимость данного автомобиля на дату фактического прекращения брачных отношений, на <.......> года, составляет <.......> рублей (л.д. <.......> т. <.......>)

Факт наступления смерти ФИО1 <.......> года при выполнении задач в ходе СВО является признанным кредитором ПАО «Сбербанк», в связи с чем его обязательства по ипотечному кредиту, взятому на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, прекращены в соответствии с ФЗ от 07.10.2022 № 377-ФЗ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что умерший ФИО1 являлся ее племянником, в мае <.......> года он приезжал в отпуск, общалась с ним, ФИО1 рассказывал, что когда он приехал в отпуск у него не было денег на карте, жена – ФИО5 ушла от него, и ему пришлось продать свой автомобиль Форд Фокус матери. После этого ФИО2 пользовалась этим автомобилем, ездила на нем. Примерно в июне, она с ФИО2 вывозила вещи ФИО4, из квартиры, в которой она проживала с ФИО1 к ее родителям. Когда они привезли вещи и отдали их отцу, отец передал им карту ФИО1

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он является братом ФИО2, поздно вечером <.......> года ему позвонила сестра и сообщила, что они с сыном – ФИО1, который пришел в отпуск с СВО, приедут к ним в гости в <.......>. Приехали они уже ночью, утром в ходе разговора ФИО1 рассказал, что после того как он прилетел в г. Тюмень <.......> года, ему позвонила жена – ФИО5 и сказала, что уходит от него. ФИО1 был расстроен, он не хотел развода, ранее у них было проблем в семье. Также ФИО1 говорил, что у него не осталось денег на карте, он предложил ему обратиться по данному поводу в полицию, позже узнал, что они подали заявление о расторжении брака.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО13, руководствуясь статьями 33,34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд установив, что автомобиль марки FORD FOKUS, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> г.в., рег. знак <.......> является совместно нажитым имуществом бывших супругов и после прекращения брачных отношений ФИО3 продал данный автомобиль, взыскал с его наследника ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства в сумме <.......> рублей. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя <.......> рублей, услуг нотариуса от <.......> года в размере <.......> рублей, по оплате услуг нотариуса от <.......> года в размере <.......> рублей, по проведению оценки транспортного средства в размере <.......> рублей, государственная пошлина <.......> рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд указала, что денежные средства, полученные ФИО1 за участие в боевых действиях не является целевыми и относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака, то есть являются общим имуществом супругов, в период совместного проживания у ФИО1 и ФИО4 был совместный бюджет, все денежные средства тратились на нужды семьи, выплаты по кредитным обязательствам были погашены ФИО1 до прекращения брачных отношений, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации ? доли от совместных доходов и компенсации единовременных целевых выплат удовлетворению не подлежат. В удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины также отказано.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО4 и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом верно установлено, что спорный автомобиль приобретен в период брака ФИО1 и ФИО19 (в браке ФИО18) ФИО24 и является совместно нажитым имуществом бывших супругов.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль, относящийся к общему имуществу супругов, был реализован ФИО1 после фактического прекращения семейных отношений, денежные средства, полученные от его продажи, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу супругов, подлежащему разделу в соответствии с требованиями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Истец ФИО4 имеет право денежную компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства.

ФИО1, умер <.......> года, после его смерти заведено наследственное дело. Свидетельство о праве на наследство, выдано матери – ФИО2.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно включил долг наследодателя ФИО1 перед бывшей супругой ФИО4 по выплате ? доли от проданного автомобиля в состав наследственного имущества и с учетом того, что ответчик ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство, взыскал данный долг с ФИО2, как с наследника.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 заслуживают внимания судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации единовременных целевых выплат, начисленных ФИО1

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) в том числе относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что денежные средства, выплаченный ФИО1 за каждый день участия в активных наступательных действиях на СВО не являются целевыми, а являлись доходом от трудовой деятельности, осуществляемой в период брака и относятся к совместным доходам супругов.

Несмотря на то, что начисленные истцу выплаты за каждый день участия в активных наступательных действиях на СВО не имеют нормативного закрепления, как имеющее специальное целевое назначение, судебная коллегия соглашается с доводами встречного иска об отсутствии основания для приравнивания данных выплат к общим доходам от трудовой деятельности.

Учитывая, что указанная выплата не входит в размер заработной платы, выплачивается отдельного и только за каждый день участия в активных наступательных действиях, в связи с чем закрепляет одну из дополнительных гарантий денежной компенсации лично военнослужащему его риска своей жизнью и здоровьем, что принадлежит только самому военнослужащему, судебная коллегия считает, что данная выплата носит целевой характер, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов, право на получение указанной выплаты принадлежит только ФИО1

Истцом по встречному иску произведен расчет, что за период с <.......> по <.......> ФИО1 перечислено <.......> рублей за каждый день участия в активных наступательных действиях на СВО.

Факт получения ответчиком по встречному иску ФИО4 денежных средств выплаченный ФИО1 за каждый день участия в активных наступательных действиях на СВО в размере <.......> рублей не оспаривается.

Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено законных оснований для приобретения ответчиком по встречному иску ФИО4 денежных средств, принадлежащих ФИО1, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация единовременных целевых выплат, начисленных ФИО1 в размере <.......> рублей.

Доводы апеллянта в части несогласия с отказом суда во взыскании ? доходов ФИО1 в виде заработной платы в размере <.......> рублей, ? исполненных обязательств по кредитам в размере <.......> рублей не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку распоряжение общим имуществом супругов в виде доходов от трудовой деятельности одного из супругов происходит, исходя из презумпции - с согласия другого супруга. При этом, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 когда-либо выражал свое несогласие с теми или иными тратами своей супруги, указывал на недопустимость приобретения на денежные средства, заработанные им, каких-либо вещей или иным образом ограничивал расходование средств. Кредитные обязательства были погашены ФИО1 до прекращения брачных отношений до <.......> года, кредитные обязательства по договору ПАО «Сбербанк» № <.......> от <.......> года, прекращены в соответствии с ФЗ от 07.10.2022 № 377-ФЗ.

Вопрос о взыскании судебных расходов истца ФИО4, верно разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апеллянта в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлены расходы на оказание юридической помощи 8000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из договора об оказании юридической помощи от <.......> сентября 2025 года, заключенного между ФИО2 и ФИО16, следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику консультативно-правовые услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО4, стоимость услуги за представление интересов заказчика в суде первой инстанции <.......> рублей, в случае подготовки встречного иска <.......> рублей (<.......> л.д.<.......>).

Из чека от <.......> следует, что ФИО16 получено по договору за подготовку встречного иска <.......> руб. (т. <.......>, л.д. <.......>).

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере <.......> руб.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, что исковые требования удовлетворены на <.......> % (<.......> /<.......> ? <.......> % ).

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., учитывая объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, являются разумными и справедливыми и снижению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ФИО14 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. (<.......> руб. ?<.......> %).

ФИО2 к взысканию заявлены расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб., которые также подлежат взысканию с ФИО14, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании единовременных целевых выплат, судебных расходов, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Судебная коллегия считает возможным произвести зачет однородных денежных требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда <.......> от <.......> декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 в части взыскания единовременных целевых выплат, судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) компенсацию единовременных целевых выплат, начисленных ФИО1 в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по услугам представителя <.......> рублей.

Произвести зачет удовлетворенных требований, взыскать с ФИО2 (паспорт <.......>) в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) денежные средства в размере <.......> рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2026 года.