Решение № 12-229/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-229/2024

Мировой судья Кашарова Н.И.

Дело № 12-229/2024

УИД № 63MS0031-01-2024-003557-89


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2024 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., с участием

заявителя ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Кашаровой Н.И. от 05.09.2024 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Кашаровой Н.И. от 5 сентября 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Как указывает заявитель, 08.06.2024 в 19 часов 22 минуты он был остановлен экипажем ГАИ по адресу: <...>. В ходе проверки документов у инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО5 возникли сомнения в его хорошем самочувствии и она предложила ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В это день он никаких алкогольных напитков не принимал, согласился пройти медицинское освидетельствование. В процессе проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «СОКНД» ФИО4 была допущена грубейшая ошибка в результатах анализа, которая заключалась в том, что при исследовании его биоматериала посредством экспресс-теста было обнаружено ТНС более 100 нг/мл ТНС-каннабиоид (марихуанна), являющийся психоактивным веществом. В последующем биоматериал был отправлен в лабораторию для проведения углубленного и расширенного анализа ХТИ (химико-токсикологическое исследование). Согласно результату ХТИ № 2493 от 17.06.2024 в его биоматериале психоактивные вещества не обнаружены, что полностью опровергает первоначальный экспресс-анализ ИХА, проведенный врачом психиатром-наркологом ФИО4 Указывает, что у него вызывают большие сомнения в объективности данных и правильности анализа концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая составила во время первого исследования 0,882 мг/л, а по результатам второго исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,896 мг/л. Содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе не может увеличиваться с течением времени, а может только уменьшаться. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1602 от 08.06.2024 содержит грубейшие ошибки в исследовании. Считает, что данный акт нельзя признать допустимым, достоверным и достаточным доказательством. При просмотре видеозаписи им и мировым судьей Кашаровой Н.И. звук отсутствовал. Судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки без уважительных причин врача нарколога-психиатра ГБУЗ «СОКНД» ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, что вызывает у него неустранимые сомнения. При рассмотрении дела по существу, была нарушена состязательность в судебном процессе. Он не смог представить в судебном заседании свою позицию по делу, а также услышать показания врача нарколога-психиатра ГБУЗ «СОКНД» ФИО4 и уточнить каким образом была допущена ошибка в результатах анализов при проведении медицинского освидетельствования в биоматериале человека. Указывает, что сдал анализы в лаборатории «Инвитро», где в его биоматериале ничего не обнаружено.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в 2012-2014гг. он принимал участие в организации и проведении XXII Олимпийских игр 2014г. в г. Сочи, где у него неоднократно брали анализы и в его крови никогда не было обнаружено запрещенных веществ, а с 2020г. он не употребляет алкоголь вовсе, поэтому полагает врачом наркологом - психиатром ГБУЗ «СОКНД» ФИО4 была допущена ошибка.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол –инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре старший лейтенант полиции ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения заявителя, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Сотрудники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 08.06.2024 в 19 часов 22 минуты ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Кашаровой Н.И. от 5 сентября 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении 63 СР 208553 от 08.06.2024, составленным надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 с данным протоколом ознакомлен, что подтверждается его подписями в протоколе;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 042866 от 08.06.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в силу того, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: у него был установлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и составление указанного протокола зафиксировано на видео, которое записано на СД-диск, имеющийся в материалах дела. Данное видео судом просмотрено в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении, соответствуют видеозаписи;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 МО 048762 от 08.06.2024, составленным в 20 час. 14 мин., согласно которому ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом № 1602 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08.06.2024, согласно которому освидетельствован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с актом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе во время первого исследования составила 0,882 мг/л (08.06.2024 в 20 час. 45 мин.), а по результатам второго исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,896 мг/л (08.06.2024 в 21 час. 01 мин.). Медицинское заключение - установлено состояние опьянения. Данный акт составлен надлежащим образом уполномоченным лицом, поскольку освидетельствование проводилось врачом ГУБЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер»;

протоколом 63 ТС 035639 о задержании транспортного средства от 08.06.2024;

видеозаписью, исследованной судом и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами статей????–, 27.12, 27.13, 27.12.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1 как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также видеофайлами на CD диске, приобщенном к материалам настоящего дела, которая была исследована в судебном заседании апелляционной инстанции со звуком. На всех просмотренных видеозаписях отсутствует просьба ФИО1 о предоставлении защитника, также материалы дела не содержат аналогичного письменного ходатайства о предоставлении защитника, отсутствует данное отражение и в соответствующих графах процессуальных документов (протокола об административных правонарушениях). На вопрос сотрудника полиции, понятны ли разъясненные права, ФИО1 отвечает утвердительно с пояснением, что является работником прокуратуры, имеет юридические знания.

Представленная в материалы дела видеозапись мировым судьей оценена в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Довод ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции ИДПС признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе во время первого исследования составила 0,882 мг/л (08.06.2024 в 20 час. 45 мин.), а по результатам второго исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,896 мг/л (08.06.2024 в 21 час. 01 мин.).

По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1602 от 08.06.2024.

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено.

Должностным лицом полностью соблюдена процедура направления лица на медицинское освидетельствование, предусмотренная правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, и отраженная в Постановлении Верховного суда РФ от 03.06.2022 года № 5-АД22-41-К2.

Исходя из времени составления процессуальных документов (протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Вся последовательность действий инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 зафиксирована на видео, которое записано на СД-диск.

Имеющийся в материалах дела, на ошибочное указание в акте № 1602 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08.06.2024 об обнаружении ТНС более 100 нг/мл, являющегося психоактивным веществом, не влечет процессуального нарушения, влекущее признание медицинского заключения не допустимым доказательством, поскольку было выявлено алкогольное опьянение. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Кашаровой Н.И. от 5 сентября 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения. Данным вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что ФИО1 в состоянии наркотического опьянения не находился. Вместе с тем, вышеизложенное не подтверждает факт того, что 08.06.2024г. ФИО1 не употреблял алкоголь.

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что акт № 1602 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08.06.2024 нельзя признать допустимым, достоверным и достаточным доказательством, не нашли подтверждения в материалах настоящего дела. Доводы заявителя об оспаривании сведений, содержащихся в указанном акте, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренному делу.

Иного медицинского документа, опровергающего выводы, имеющегося в материалах дела, суду не представлено.

То, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение.

Данный факт также подтверждается видеозаписью, на которой видно, что за рулем находится ФИО1

Довод жалобы, что основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные п. 8 Правил, на тот момент – отсутствовали, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, в силу п. 8 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку материалами делам повреждается, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, было проведено медицинское освидетельствование, и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1602 от 08.06.2024.

Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника полиции к ФИО1, его предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СР 208553 от 08.06.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 042866 от 08.06.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 МО 048762 от 08.06.2024, актом № 1602 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08.06.2024, протоколом 63 ТС 035639 о задержании транспортного средства от 08.06.2024; видеозаписью, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду чего, заявленные ФИО1 ходатайства о признании вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона и исключении их из числа доказательств по делу, удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводов заявителя, право ФИО1 на судебную защиту мировым судьей нарушено не было, о чем в материалах дела имеется надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате – 05.09.2024г. и времени рассмотрения дела 14:00 (справочный лист).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ввиду вышеуказанного, суд полагает доводы жалобы не обоснованными, а пояснения ФИО1, не признавшего вину как способ уйти от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, и, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Кашаровой Н.И. от 5 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Волобуева