Апелляционное определение № 33-367/2026 от 10 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2025-001695-19 (2-447/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйского районного суда Костромской области от 31 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 4 июля 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 100 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 29,9 % годовых на срок 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 6 августа 2019 г. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 58 410 руб. 26 коп. По состоянию на 11 февраля 2025 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 271 500 руб. 96 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. С учётом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 23 января 2020 г. по 11 февраля 2025 г. в размере 271 500 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 145 руб. 3 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Специализированное финансовое общество социально-финансовая инфраструктура №4».

Решением Буйского районного суда Костромской области от 31 октября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Совкомбанк задолженность по кредитному договору № от 4 июля 2019 г. за период с 23 января 2020 г. по 11 февраля 2025 г. в сумме 245 141 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 145 руб. 3 коп., и всего взыскать 254 286 руб. 77 копеек.

В удовлетворении требований истца в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтён факт полного исполнения обязательства по судебному приказу от 17 февраля 2020 г., в связи с чем неправильно определен размер основного долга и процентов. Полагает, что расчёт банка не подтверждён доказательствами и судом не проверен. Отмечает, что в деле отсутствуют уведомления об изменении срока возврата кредита, поэтому проценты, начисленные за пять лет, нелегитимны. Указывает, что судом должен быть применён срок исковой давности по периодическим платежам. Выражает несогласие с начисленными процентами за период после окончания исполнительного производства. Отмечает, что в тексте допущены описки в части размера денежных средств, взысканных по судебному приказу. Считает, что суд не исследовал и не отразил в решении, из чего складывается сумма выплаченных ответчиком денежных средств и общая сумма задолженности. Полагает необходимым учесть материальное и социальное положения ФИО1

В возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ФИО1, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. сроком на 24 месяца (до 4 июля 2021 г.) под 29,9% годовых.

Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по счёту.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, и информационного графика по погашению кредита, погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами (четвертого числа каждого месяца). Минимальный обязательный платеж составляет 5 087 руб. 19 коп.

Исходя из п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из представленного расчёта задолженности, всего по кредитному договору ответчиком внесено 58 410 руб. 26 коп., условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.ст. 309, 310, 330, 810-811, 819 ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 245 141 руб. 74 коп., включающей в себя основной долг – просроченная ссуда 80 336 руб. 11 коп., начисленные банком проценты за пользование денежными средствами: просроченные проценты –106 999 руб. 36 коп. и неустойку. В соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшена неустойка на просроченную ссуду с 71 359 руб. 22 коп. до 45 000 руб. Неустойка по ссудному договору – 12 806 руб. 27 коп., судом признана соразмерной нарушенному праву кредитора.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО1, судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов её апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, суд обоснованно взыскал с него заявленные банком суммы, рассчитанные исходя из условий договора.

Определяя размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции проверил и признал правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора представленный истцом расчёт суммы задолженности по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств полного погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Как следует из выписки по счёту, ФИО1 в счёт погашения задолженности внесено 5 600 руб. и 89 руб. 62 коп. 6 августа 2019 г., 2 000 руб. 27 сентября 2019 г., 300 руб. 12 ноября 2019 г.

Иных платежей в добровольном порядке лично ФИО1 не вносилось.

По делу видно, что судебным приказом № 2-473/2020 от 17 февраля 2020 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № Свердловского судебного района по г. Костроме, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 4 июля 2019 г. в размере 33 845 руб. 85 коп. за период с 6 августа 2019 г. по 22 января 2020 г.

Указанная задолженность состояла из просроченной ссуды в размере 16 613 руб. 9 коп., просроченных процентов – 8 941 руб. 29 коп., процентов по просроченной ссуде – 1 039 руб. 48 коп., неустойки по ссудному договору 6 563 руб. 78 коп., неустойки на просроченную ссуду 688 руб. 21 коп.

На основании названного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 26 мая 2022 г. в связи с выполнением требований в полном объёме.

При этом кредитный договор своё действие не прекратил, фактически взыскана только просроченная задолженность, на остаток основного долга продолжили начисляться проценты, обязанность по внесению минимальных обязательных платежей в соответствии с условиями кредитного договора сохранилась.

Вместе с тем ФИО1 обязательства по возврату долга не выполняла, в связи с чем возникла задолженность.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления ПАО «Совкомбанк» 21 июня 2024 г. вынесен судебный приказ № 2-1132/2024 о взыскании задолженности за период с 23 января 2020 г. по 3 июня 2024 г. в размере 275 088 руб. 31 коп. (просроченная ссуда в размере 80 336 руб. 11 коп., просроченные проценты – 3 749 руб. 14 коп., проценты по просроченной ссуде – 106 999 руб. 36 коп., неустойка по ссудному договору 12 803 руб. 29 коп., неустойка на просроченную ссуду 71 200 руб. 41 коп.

На основании данного приказа 19 сентября 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателю перечислено 16 567 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы судебный приказ № 2-1132/2024 отменён, отозван с исполнения.

9 декабря 2024 г. исполнительное производство №-ИП прекращено.

По состоянию на 11 февраля 2025 г. общая задолженность ответчика, которая предъявлена банком к взысканию, составила 271 500 руб. 96 коп., из которых просроченная ссуда 80 336 руб. 11 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 106 999 руб. 36 коп., неустойка по ссудному договору 12 806 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду 71 359 руб. 22 коп.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, задолженность в полном объёме не погашена, на сумму основного долга законно продолжают начисляться проценты и неустойка.

При этом банк, определяя размер задолженности, учёл все внесённые ФИО1 платежи, в том числе поступившие по исполнительному производству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено материальное и социальное положение ФИО1, в связи с чем был снижен размер неустойки. При этом законодательством не предусмотрена возможность снижения размера основного долга и процентов по указанному ответчиком основанию.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 г.