Решение № 2-1886/2021 2-1886/2021~М-1050/2021 М-1050/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1886/2021

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Павленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» о защите трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий», мотивируя тем, что на основании трудового договора № от <дата> была принята на работу к ответчику в Обособленное подразделение по Западной Сибири, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> офис 1003, на должность заместителя начальника отдела труда и заработной платы. <дата> ей по электронной почте пришло распоряжение о подготовке перечня документов для передачи в головной офис в <адрес>, позднее ей стало известно, что на ее должность уже приняли нового специалиста в <адрес> с выполнением той же функции, которую выполняла она. <дата> она обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей отпуска с <дата>, однако получила отказ со стороны заместителя генерального директора по финансово-хозяйственной деятельности ФИО2, также ей было предложено уволиться без объяснения причин и наличия законных оснований. <дата> ей от ФИО2 поступило сообщение об отказе в согласовании заявления на отпуск, с пометкой об увольнении с <дата>. <дата> от ФИО2 ей поступил телефонный звонок, в котором она в грубой и некорректной форме настаивала на ее увольнении по собственному желанию и поиске другой работы, угрожая невозможностью трудоустроиться в городе Нижневартовске. <дата> от ФИО2 ей поступило сообщение о демонтаже оргтехники на ее рабочем месте, затем сообщение о блокировке ее служебной сим-карты, запрете заносить на рабочее место личную оргтехнику. <дата> она получила копию уведомления от <дата> об изменении условий трудового договора. Таким образом, начиная с <дата> без наличия причин и законных оснований ее вынуждают уволиться из Обособленного подразделения по Западной Сибири. В связи с тем, что на предприятии сложилась непонятная обстановка, <дата> она была вынуждена направить на имя генерального директора заявление в письменной форме о расторжении трудового договора по соглашению сторон с приложением Соглашения № о расторжении трудового договора № от <дата>, ответа на которое она не получила. <дата>, <дата> она направляла претензии главному бухгалтеру предприятия ФИО3 о предоставлении ей рабочего места и возможности исполнять трудовые обязанности. <дата> по электронной почте ею получен ответ о том, что Обособленное подразделение ликвидируется, но ее рабочее место остается прежним. <дата> ею получено очередное письмо о несогласии руководителя предприятия расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон. Учитывая изложенное считает, что ее принуждают к увольнению, ответчиком нарушен порядок ее увольнения, о предстоящем увольнении по причине ликвидации предприятия она не была предупреждена работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Ответчик в лице ФИО2 с <дата> настоятельно принуждал ее к увольнению по собственному желанию в виде психологического давления, угроз, что причинило ей моральный вред, оцениваемый ею в 50000 рублей. За период работы с <дата> по <дата> она обращалась в медицинское учреждение с диагнозом гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца и проходила лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности. Просит, с учетом неоднократного уточнения исковых требований: признать факт незаконного принуждения работника работодателем к увольнению по собственному желанию; признать ее увольнение незаконным и с нарушением порядка увольнения, установленного ст. 180 ТК РФ; обязать работодателя компенсировать ей оплачиваемый отпуск в размере 2363,69 рублей за 1 рабочий день; обязать работодателя компенсировать ей невыплаченную заработную плату в размере 34991 рубль; обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к заявлению о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере 760000 рублей в связи с прекращением трудового договора; обязать работодателя компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 50000 рублей; обязать работодателя изменить ей запись в трудовой книжке на запись согласно п.1 ч.1 ст.77, 78 ТК РФ «Расторжение трудового договора по соглашению сторон».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, за исключением требования о возложении обязанности на работодателя компенсировать ей невыплаченную заработную плату в размере 34991 рублей. Данное требование не поддерживала, поскольку данную сумму заработной платы истцу выплатили до судебного заседания, полагала, что ответчиком не доказано наличие оснований для расторжения с истцом трудового договора по избранному ответчиком основанию, требований о восстановлении на работе истец не заявляла, поскольку с <дата> истцом заключен договор гражданско-правового характера, а не трудовой договор с ООО «Эковек».

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что истец была уволена в связи с тем, что у ответчика произошло изменение организационных условий труда – уменьшились объемы в ХМАО-Югре, увеличились объемы в <адрес>, истец была своевременно уведомлена об этом, ей была предложена работа в Обособленном подразделении в <адрес>, от чего она отказалась.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудового договора № от <дата> заключенного в городе Нижневартовске истец принята на работу к ответчику в Обособленное подразделение по Западной Сибири АО «НИПЦ ГНТ», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> офис 1003, в отдел труда и заработной платы на должность заместителя начальника отдела. Условия, определяющие в необходимых случаях характер работы – постоянная работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (п.1.3 трудового договора); трудовой договор заключен на неопределенный срок с <дата> (п.2.1); работнику устанавливается должностной оклад в размере 36573 рублей, районный коэффициент в размере 1,7, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, компенсирующие и стимулирующие выплаты, установленные Положением об оплате труда работников АО «НИПЦ ГНТ», Положением о ежемесячном премировании работников АО «НИПЦ ГНТ», иными локальными нормативными актами Работодателя (п.5.2); особенности режима рабочего времени: устанавливается 36-часовая рабочая неделя (п. 6.1.2).

В соответствии с приказом работодателя №к/Нв от <дата>, подписанного ФИО5, действующей на основании доверенности №.21 от <дата> с правом подписания документации по личному составу Обособленного подразделения (далее - ОП) Общества в г. Нижневартовске и ОП в <адрес>, а именно трудовых договоров, приказов о прекращении трудового договора (увольнение) сроком до <дата>, истец была уволена из ОП г. Нижневартовска с должности заместителя начальника отдела в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании уведомления об изменении условий трудового договора от <дата>, уведомления в получении письма ФИО1 от <дата>.

Поскольку увольнение истца состоялось <дата> по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, исковое заявление истца сдано в организацию почтовой связи согласно трек-номера <дата>, поступило в суд <дата>, принято к производству суда <дата>, то есть до момента, когда право истца было нарушено, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении п.1 исковых требований - признать факт незаконного принуждения работника работодателем к увольнению по собственному желанию, поскольку увольнение по такому основанию не состоялось, права истца не были нарушены работодателем. В связи с этим представленные истцом письменные доказательства, аудиозаписи разговоров истца с представителями работодателя, правового значения не имеют, поскольку не доказывают нарушение прав работника в силу отсутствия самого факта увольнения по собственному желанию.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности действий работодателя по увольнению истца приказом №к/Нв от <дата> по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ввиду отсутствия таких оснований для увольнения.

Согласно п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 4 ст. 74 ТК РФ указано, что при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Стороной ответчика в качестве обоснования наличия оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ представлен ряд документов, указывающих на их наличие. Однако суд не соглашается с позицией ответчика, ввиду недоказанности таких оснований в силу следующего.

Так, по версии ответчика увольнение истца произошло вследствие уменьшения объемов работы предприятия в г. Нижневартовске, в связи с чем изменились организационные условия труда. Приказом ответчика № од/Мс от <дата> начальнику отдела труда и заработной платы ФИО5 приказано внести изменения в штатное расписание предприятия, вывести следующие штатные единицы из ОП г. Нижневартовска и ввести данные штатные единицы в ОП <адрес>, в числе которых – заместитель начальника отдела труда и заработной платы. Основанием для издания данного приказа указано изменение организационных условий труда в АО «НИПЦ ГНТ» по причине расторжения в одностороннем порядке договоров с ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» возмездного оказания услуг №ВР-82-10312/20-24 от <дата>, №ВР-83-10312/20-24 от <дата> предметом которых являлись супервайзерские услуги при строительстве и реконструкции, бурении (в т.ч. геологоразведочном), испытании поисково-разведочных скважин, зарезке боковых стволов и углублении скважин в Сургутском и Нижневартовском <адрес> и выигранными тремя тендерами в <адрес> на оказание сервисных услуг по супервайзерскому контролю при строительстве скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в 2021-2022 годах с последующим заключением договоров.

Приказом ответчика № от <дата> в целях совершенствования организационно-штатной структуры АО «НИПЦ ГНТ» приказано внести в действующее штатное расписание с <дата> следующие изменения: ввести в подразделение ОП <адрес> штатные единицы – специалист по кадрам, заместитель начальника отдела – ФОТ 42058,95 рублей, уборщик служебных помещений.

Приказом ответчика № от <дата> в целях совершенствования организационно-штатной структуры АО «НИПЦ ГНТ» приказано внести в действующее штатное расписание с <дата> следующие изменения: исключить из штатного расписания подразделение ОП по Западной Сибири г. Нижневартовск со следующим штатным составом: в т.ч. заместитель начальника отдела – ФОТ 80460,60 рублей.

Уведомлением об изменении условий трудового договора от <дата> истец уведомлена о том, что по причинам, связанным с изменениями в организации производства, а именно по причине существенного снижения объема работ в ХМАО г. Нижневартовске и увеличением объема работ в <адрес>, определенные сторонами условия трудового договора, не могут быть сохранены, а следовательно, изменяются по инициативе работодателя без изменения трудовой функции. Изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работы без изменения трудовой функции выражаются в следующем: место выполнения трудовой функции: <адрес>А. В случае отказа от предложенной работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора ей будут предложены вакантные должности или работа, соответствующая ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую она сможет выполнять с учетом состояния здоровья. В случае отсутствия соответствующей работы или отказа от перевода на вакантную должность трудовой договор по истечении двух месяцев с даты получения настоящего уведомления будет прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при прекращении трудового договора будут предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 178 ТК РФ.

Указанное уведомление получено истцом <дата>.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены положения ст. 74 ТК РФ, поскольку изменение в организации производства не произошло, обособленное подразделение ответчика в г. Нижневартовске не ликвидировано (что признано представителем ответчика в судебном заседании от <дата> – «в городе Нижневартовске осталось 2 штатные единицы»), доказательств письменного отказа истца от работы в Обособленном подразделении <адрес> суду не представлено, равно как и доказательств предложения истцу иных вакантных должностей, в том числе и нижестоящих. Ссылка ответчика на расторжение договоров с ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» возмездного оказания услуг №№ от <дата>, №ВР-83-№ от <дата>, по мнению суда, не указывает на наличие оснований для увольнения истца по избранному работодателем основанию. Более того, ответчиком не доказана возможность сохранения истца на должности в г. Нижневартовске на условиях удаленной работы, как это произошло с работником ФИО5

В условиях незаконного увольнения истца с работы, отсутствия требований истца о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о необходимости признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию - по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а даты увольнения – на <дата> – день вынесения решения суда.

Данный вывод основывается на положениях ст. 394 ТК РФ – «В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.»; а также п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - «По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ)».

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что истцом указано, а работодателем не опровергнуто, что ФИО1 не трудоустроена по трудовому договору на день вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 235646,46 рублей из расчета: 72 рабочих дня * 4062,87 рублей (среднедневной заработок истца по справке ответчика) = 292526,64 рублей, минус выплаченное ответчиком двухнедельное пособие в размере 56880,18 рублей (указанное в расчетном листке за февраль 2021 года).

Исковые требования истца обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к заявлению о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере 760000 рублей в связи с прекращением трудового договора; обязать работодателя изменить ей запись в трудовой книжке на запись согласно п.1 ч.1 ст.77, 78 ТК РФ «Расторжение трудового договора по соглашению сторон», удовлетворению не подлежат, поскольку соглашения сторон о расторжении трудового договора истца с ответчиком достигнуто не было, сторона ответчика не признавала согласование предложенных истцом условий по расторжению трудового договора. Период с момента незаконного увольнения истца по дату вынесения решения суда является вынужденным прогулом истца, за который следует взыскать средний заработок, а не сумму, выплачиваемую при расторжении договора по соглашению сторон.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании работодателя компенсировать ей оплачиваемый отпуск в размере 2363,69 рублей за 1 рабочий день, поскольку доказательств обосновывающих наличие данной задолженности стороной истца не представлено, как не представлено и обосновывающего данную сумму расчета. Напротив, стороной ответчика представлен расчетный листок за февраль 2021 года, а также записка-расчет при прекращении трудового договора с работником от 25.02.2021 года, в соответствии с которой истцом не использовано 40,34 дня отпуска (18,67 дней за основной отпуск и 21,67 дней за дополнительный ежегодный отпуск МКС) и за указанный период начислено соответственно 50724,34 рублей и 58875,01 рублей. Указанный расчет принимается судом, поскольку он обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме. Как сказано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Кроме того, согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку настоящим решением суда с ответчика взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 235646,46 рублей, заработок истца за последние три месяца – апрель (22 рабочих дня), май (19 рабочих дней), июнь (8 рабочих дней) составит 199080,63 рублей (4062,87 рублей*49 дней), его взыскание в указанном размере подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Нижневартовск, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5856,46 рублей (5556,46 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ приказом №к/Нв от <дата> незаконным, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения – на <дата>.

Взыскать с АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 235646,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 240646,46 рублей.

Решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 199080,63 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5856,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко