Апелляционное постановление № 22К-917/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 4/17-228/2023

Судья Гусак А.А. ...К-917

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Балбаровой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <...> от ..., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в г.

Улан-Удэ, осужденного ... Советским районным судом <...> (с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ..., Восьмого кассационного суда от ...) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ... освобожден по постановлению Братского районного суда <...> от ... о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев 22 дня,

- заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда <...> от ... на лишение свободы, на срок 30 суток, то есть до ... включительно.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Балбарову А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда <...> от ... (с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ..., Восьмого кассационного суда от ...) ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Братского районного суда <...> от ... удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев 22 дня. Судом установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов следующего дня), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 направлено представление в Советский районный суд <...> о замене наказания в виде ограничения свободы на более строгий вид наказания в виде лишения свободы. Дата рассмотрения назначена на ... в Советском районном суде <...>.

... Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <...> ФИО4 обратилась в суд с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО1 на срок не более 30 суток, поскольку он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, объявлен в розыск.

Суд, рассмотрев представление, удовлетворил его и постановил обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, с арестом на срок 30 суток. Обязуется являться в инспекцию по первому требованию, являться на судебные заседания в Советский районный суд и на судебное заседание, назначенное на .... Просит освободить от взыскания процессуальных издержек, поскольку ему платить не чем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Как следует из представленных материалов, постановлением Братского районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев 22 дня. Судом установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов следующего дня), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы. Также он был предупрежден об ответственности в случае уклонения от отбывания данного вида наказания, о чем дал соответствующую подписку (л.м.5,6)

Однако, осужденный ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, по месту жительства не проживал, в связи с чем был объявлен в розыск.

... ФИО1 задержан сотрудниками УФСИН РФ по РБ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления и заключения ФИО1 под стражу на срок 30 суток, то есть до рассмотрения вопроса судом в порядке п.п. "г" п.2 ст.397 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен правильно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно материалам уголовного дела, защиту интересов осужденного в суде осуществляла адвокат Балбарова А.Б. по назначению.

Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, суд учел его имущественное положение, данные о его личности, и обоснованно установил отсутствие оснований для полного либо частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

В ходе судебного заседания ФИО1 разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, выяснено отношение последнего о возможности взыскания процессуальных издержек с него и суд пришел к правильному выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного, с приведением мотивов принятого решения.

Предусмотренных положениями ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, судом не установлено. Осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, отсутствуют иждивенцы.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и обоснованы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Ходоева