Апелляционное определение № 33-2980/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД: 61RS0008-01-2025-003862-94

Судья Спиридонова Н.И. дело № 33-2980/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/2025 по иску Ростовской таможни к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И.,

установила:

Ростовская таможня обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что приказом Ростовской таможни от 27.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кс ответчик ФИО2 принят на службу в таможенные органы и назначен на должность заместителя начальника автотранспортного отдела.

Приказом от 09.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменений в приказ Ростовской таможни от 20.06.2923 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» ФИО2 назначен материально-ответственным лицом и 09.11.2023 между сторонами заключен Договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб.

Согласно докладной от 15.11.2023, подписанной ФИО2, на внутреннее перемещение нефинансовых активов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ему передана аппаратура Глонасс. 16.11.2023 согласно докладной, подписанной ФИО2, на внутреннее перемещение нефинансовых активов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ему переданы автошины.

На основании приказа Ростовской таможни от 02.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 уволен со службы 03.07.2024.

Перед увольнением ФИО2 приказом Ростовской таможни от 06.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции таможни от 07.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 17.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) назначено проведение внеплановой инвентаризации закрепленного за ним имущества, по результатам которой и на основании докладной записки отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга от 11.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была назначена служебная проверка и издан Приказ таможни от 15.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КМ «О проведении служебной проверки».

В ходе служебной проверки на основании Акта о результатах инвентаризации от 03.07.2924 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлена недостача автошин количеством 58 шт., общей стоимостью 210 105, 62 рублей.

ФИО2 ознакомлен с проведением внеплановой инвентаризации и с ее результатами, что подтверждается его подписью. В ходе проведения инвентаризации ФИО8 пояснил, что данные автошины были реализованы совместно с транспортными средствами.

08.08.2024 в таможню поступило обращение ФИО6, в котором он указал, что комплекты летней и зимней резины были установлены на транспортные средства, находились в салоне, багажном отсеке транспортных средств при реализации, к которой он никакого отношения не имел, никому их не передавал, акты приема-передачи не подписывал.

Согласно отчету оценщика ООО «Компания Стандарт Оценка» от 21.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении справедливой стоимости выявленных недостач объектов нефинансовых активов, выявленных по результатам инвентаризации имущества и составленному на его основе заключению о рыночной стоимости объекта оценки, общая стоимость автошин в количестве 58 шт. составила 153 806 рублей. Дата оценки - 03.07.2024.

Согласно сообщению автотранспортного отдела от 18.06.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом результатов служебной проверки, сведений Отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Компании Стандарт Оценка» установлена утрата и стоимость, с учетом НДС, автомобильных шин на общую сумму 120 520 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО6 в пользу Ростовской таможни в счет возмещения материального ущерба в сумме 120 520 рублей за недостачу материальных ценностей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Ростовской таможни сумму материального ущерба в размере 120 520 рублей, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4615, 60 рублей.

Не согласился с принятым решением ответчик ФИО2, подав на него апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт, повторяя обстоятельства дела, указывает, что им в ходе проведения внеплановой инвентаризации было сообщено, что данные автошины были реализованы совместно с транспортными средствами, что подтверждается актами приема-передачи автотранспортного средства (акты № 23 от 18.12.2023; № 19 от 20.12.2023; № 25 от 20.12.2023; № 17 от 20.12.2023; № 24 от 20.12.2023; № 27 от 20.12.2023; №20 от 20.12.2023; № 11 от 20.12.2023; № 10 от 20.12.2023; № 11 от 20.12.2023; № 21 от 20.12.2023), в которых отражены данные автошины. В графе актов приема-передачи: «Шины летние» и «Шины зимние» четко указаны данные этих автошин, размеры и количество, то есть имущество, обозначенное как «недостача», было реализовано вместе с автомобилями по государственному контракту 04 ЭК от 04.12.2023. Комплекты летней и зимней резины были установлены на транспортные средства, а также находились в багажном отсеке транспортных средств при реализации, к которой он никакого отношения не имел, никому их не передавал, акты приема-пересдачи не подписывал. Служебной проверкой установлено, что автошины в количестве 18 единиц из 58, указанных как недостача, были документально переданы вместе с реализованными автомобилями без отражения об этом сведений в бухгалтерском учете. Однако, данный факт говорит лишь о непредоставлении сведений в бухгалтерский учет, реализация данных автошин документально подтверждена и выявлена на момент проведения проверки.

Представителем истца на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Ростовской таможни по доверенности ФИО3, в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Ростовской таможни от 27.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 принят на службу в таможенные органы и назначен на должность заместителя начальника автотранспортного отдела.

27.10.2023 таможней с ФИО2 заключен контракт о службе в таможенных органах РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 1 год.

09.11.2023 приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменений в приказ Ростовской таможни от 20.06.2923 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» ФИО2 назначен материально-ответственным лицом.

09.11.2023 между сторонами заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность, непосредственно связанную с приемкой, отпуском и сохранностью основных средств, материальных запасов в местах их эксплуатации; с получением, хранением наличных денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды, принимает на себя полную и реальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; ввести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного им имущества (п. 1).

Согласно подпунктам 11, 13 пункта 12 Должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного отдела Ростовской таможни от 24.02.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной начальником Ростовской таможни, в обязанности ФИО2 входило исполнение должностных обязанностей, установленных ст. 17 Федерального закона № 114-ФЗ, Положением об автотранспортном отделе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 114-ФЗ сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение федеральных законов, выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, выполнять должностные инструкции.

Подпунктом 11 пункта 15 должностной инструкции заместитель начальника автотранспортного отдела в целях реализации функций, возложенных на отдел, обязан вести учет и хранение в установленном порядке документов, закрепленного материально-технического имущества; беречь государственное имущество, в том числе предоставленного для исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с п. 18 Должностной инструкции заместитель начальника автотранспортного отдела несет материальную ответственность за ущерб, причиненный таможне.

С должностными обязанностями ФИО6 ознакомлен, копия им получена 27.10.2023.

Согласно докладной на внутреннее перемещение нефинансовых активов от 15.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанной ФИО2, ему передана аппаратура Глонасс.

Согласно докладной на внутреннее перемещение нефинансовых активов от 16.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанной ФИО2, ему переданы автошины.

Тем самым установлен факт передачи ФИО8, как материально ответственному лицу, аппаратуры Глонасс и автошин,

Приказом Ростовской таможни от 02.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кс ФИО2 уволен со службы в таможенных органах РФ.

Приказом Ростовской таможни от 06.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции приказов таможни от 07.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 17.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в отношении ФИО6 назначено проведение внеплановой инвентаризации закрепленного за ним имущества, по результатам которой и на основании докладной записки отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга от 11.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была назначена служебная проверка и издан Приказ таможни от 15.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КМ «О проведении служебной проверки».

Согласно Акту о результатах инвентаризации от 03.07.2924 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе проведенной внеплановой инвентаризации установлено, что в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлена недостача автошин количеством 58 шт., общей стоимостью 210 105, 62 рублей (позиции №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Факт недостачи материальных ценностей установлен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

ФИО2 ознакомлен с проведением внеплановой инвентаризации и с ее результатами, что подтверждается его подписью. В ходе проведения инвентаризации ФИО8 пояснил, что данные автошины были реализованы совместно с транспортными средствами.

15.07.2024 приказом таможни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом внесенных приказом таможни от 05.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменений, назначено проведение служебной проверки в период с 15.07.2024 по 09.08.2024 по информации, изложенной в докладной записке отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга таможни от 11.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах проведения внеплановой инвентаризации».

Согласно заключению о результатах служебной проверки, проведенной по информации, изложенной в докладной записке ОБУ и ФМ от 11.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах проведения внеплановой инвентаризации» от 09.08.2024, комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что информация, изложенная в докладной записке, частично нашла свое подтверждение. Заместитель начальника автотранспортного отдела ФИО2, являясь материально ответственным лицом, не обеспечил сохранность переданных ему материальных ценностей, тем самым причинил Ростовской таможне материальный ущерб.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Компания Стандарт Оценка» от 21.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении справедливой стоимости выявленных недостач объектов нефинансовых активов, выявленных по результатам инвентаризации имущества и составленным на его основе заключением о рыночной стоимости объекта оценки, общая стоимость автошин в количестве 58 шт. составила 153 806 рублей. Дата оценки – 03.07.2024.

Согласно сообщению автотранспортного отдела от 18.06.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом результатов служебной проверки, сведений Отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Компании Стандарт Оценка» установлена утрата и стоимость, с учетом НДС, автомобильных шин: автопокрышка 185/60 R14 (ошипованная) в количестве 4 шт. стоимостью 10 403 рублей, авторезина 205/65 R15 99Т в количестве 4 шт. стоимостью 10 809,50 рублей, автошина 185/60 R14 в количестве 5 шт. стоимостью 8 911 рублей, автошина 205/55 R16 94Т ошип. GISLAVED в количестве 4 шт. стоимостью 13 795,50 рублей, автошина 205/65R15 в количестве 5 шт. стоимостью 13 511, 50 рублей., автошина 05/65R15 в количестве 5 шт. стоимостью 13 511,50 рублей, автошина 205/65R15 в количестве 5 шт. стоимостью 13 511,50 рублей, автошина 205/65R15 летняя Sonata в количестве 4 шт. стоимостью 10 809,50 рублей, автошина Бриджстоун 225-55-R16 в количестве 4 шт. стоимостью 25 257 рублей, всего на общую сумму 120 520 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 232, 233, 238, 242, 243, 244, 239 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что нарушение ФИО6 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п.п. 11, 13 п. 12, п.п. 11 п. 15, п.п. 13 п. 15 п. 18 Должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного отдела Ростовской таможни от 24.02.2021, ст.17 Федерального закона № 114-ФЗ указывают на недобросовестное поведение ФИО6, не обеспечившего сохранность вверенного имущества, и пришел к выводу об обоснованности иска и взыскании с ответчика в пользу Ростовской таможни суммы ущерба в размере 120 520 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из выводов Заключения о результатах служебной проверки, проведенной по информации, изложенной в докладной записке ОБУ и ФМ от 11.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах проведения внеплановой инвентаризации» от 09.08.2024, ФИО6 ненадлежащим образом исполнил требования, изложенные в подпунктах 11, 13 пункта 12 Должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного отдела Ростовской таможни от 24.02.2021, п.п. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», что в соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 №1396 квалифицируется как нарушение служебной дисциплины.

Из выводов данного заключения также усматривается, что в автотранспортном отделе выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета, что выражается в неотражении фактически переданных иным лицам 18 автошин и аппаратуры Глонасс. Начальник автотранспортного отдела ФИО9 не организовал работу по списанию материальных ценностей, допустил нарушения ведения бухгалтерского учета, что выразилось в неотражении фактически переданных в собственность иным лицам материальных ценностей. Кроме того, ФИО9 не осуществил должный контроль подчиненного должностного лица - ФИО2, что привело к необеспечению последним сохранности переданных ему материальных ценностей и причинению Ростовской таможне материального ущерба.

Таким образом, ФИО9 ненадлежащим образом исполнил требования, изложенные в подпункте 31 пункта 13 Должностной инструкции начальника автотранспортного отдела Ростовской таможни от 24 февраля 2021 г. (рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в подпункте 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 114-ФЗ, что в соответствии с пунктом 17 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ квалифицируется как нарушение служебной дисциплины.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2024 в Ростовскую таможню поступило обращение ФИО6, в котором он указал, что комплекты летней и зимней резины были установлены на транспортные средства, находились в салоне, багажном отсеке транспортных средств при реализации, к которой он никакого отношения не имел, никому их не передавал, акты приема-передачи не подписывал. Таким образом, в ходе проверки установлено, что автошины в количестве 18 единиц из 58, указанных как недостача, были документально переданы вместе с реализованными автомобилями без отражения об этом сведений в бухгалтерском учете в установленном порядке, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета. В связи с чем, комиссия таможни установила отсутствие 40 автошин на сумму 153 711, 10 рублей.

Как следует из объяснений начальника автотранспортного отдела таможенной службы ФИО10 от 30.07.2024, он принят на должность 30.05.2024. Об ущербе ему стало известно в ходе проведения внеплановой инвентаризации. В период с 20.05.2024 по 02.07.2024 бывший подчиненный - заместитель начальника отдела ФИО2 находился в ежегодном отпуске. В связи с чем контроль за его деятельностью не мог быть осуществлен.

Из объяснений главного государственного таможенного инспектора автотранспортного отдела ФИО11 и старшего государственного таможенного инспектора автотранспортного отдела Ростовской таможни ФИО12 от 09.08.2024 следует, что согласно п. 3.1 приказа таможни от 24.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О порядке проведения внеплановых инвентаризаций при смене материально ответственных лиц Ростовской таможни» был проведен натуральный подсчет (фактическое наличие) имущества инвентаризируемого материально ответственного лица ФИО6, и имущества, которое не могло быть представлено комиссии, что было обозначено в результатах инвентаризации как «недостача». Далее было установлено, что имущество, обозначенное как «недостача», было реализовано вместе с автомобилями по государственному контракту 04 ЭК от 04.12.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о том, что автошины, указанные как недостача, были документально переданы вместе с реализованными автомобилями без отражения об этом сведений в бухгалтерском учете в установленном порядке.

Так, суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности действий ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением действительного ущерба, сослался на неисполнение ответчиком должностной инструкции и условий трудового договора, не проверив при этом и не дав оценки доводам ответчика о том, что комплекты летней и зимней резины, указанные в акте проверки как недостача, были установлены на транспортные средства, а также находились в багажных отсеках транспортных средств при их реализации, что подтверждается актами приема-передачи автотранспортных средств от 20.12.2023 №№ 24, 25, 17, 27, 24, 11, 19, 23, 21, 10, приложенных к договорам купли-продажи транспортных средств (т. 1 л.д. 190-244).

Учитывая указанное выше правовое регулирование, бремя доказывания и представления документов, подтверждающих недобросовестность ответчика, в результате которого причинен материальный ущерб работодателю, лежит на истце.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерного поведения именно ФИО2, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением ответчика, его вины в причинении ущерба, а также размер ущерба в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связью с причиненным вредом Ростовской таможне в заявленном в иске размере, истцом не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчика.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения ущерба в заявленном размере по вине ответчика, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связью с причиненным вредом Ростовской таможни, истцом не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчика.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика в части недоказанности наличия доказательств виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимые условия наступления материальной ответственности работника за причиненный организации ущерб не установлены, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 в связи с недостачей автошин в размере 120 520 рублей, нельзя признать законными, в связи с чем решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ростовской таможни к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.