Решение № 12-370/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-370/2017

Дело № 12-370/2017


Решение

г. Йошкар-Ола 7 июня 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, его защитника Крутько М.В., представившего доверенность № от 15 мая 2017 года, зарегистрированной в реестре: №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2, согласно которой следует то, что вынесенное судебное решение считает незаконным, необоснованным и немотивированным, а также подлежащим отмене, так как 2 апреля 2017 года, он, находился у своего друга Ф.И.. Примерно в 01 час ночи он пошел домой. Он вышел от своего друга, сел в машину, чтобы забрать документы и личные вещи. Через 5-10 минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД, и оформили в отношении него материал.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образуют действия водителя, совершенные при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья руководствовался исключительно на материалах, предоставленными инспектором ДПС, а все его доводы, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения судом учтено не было.

Все это свидетельствует, что привлечение его, сотрудниками ДПС к административной ответственности является незаконным, а материалы дела составлены с грубыми нарушениями закона.

При составлении материалов данного административного дела инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, что подтверждает формальное составление материалов дела.

1. При привлечении к ответственности следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Но, как ранее он уже излагал, транспортным средством он не управлял, соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, а также к владельцам транспортных средств.

Таким образом, субъектом правонарушения он не мог быть в принципе.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Т.е. отстранение водителя от управления транспортным средством происходит на месте остановки этого транспортного средства с обязательным участием двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятые своими подписями свидетельствуют о том, что водитель управлял своим автомобилем, имел признаки опьянения, и в их присутствии произошло отстранение, после чего составляется соответствующий протокол и совершаются дальнейшие процессуальные действия, в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, видеозапись остановки транспортного средства отсутствует, и факт управления транспортным средством не доказан.

На основании изложенного, просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель УМВД России по г. Йошкар-Оле, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился в связи с чем, судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Так, согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле С.А.Г. от 2 апреля 2017 года следует то, что 2 апреля 2017 года он получил сообщение из дежурной части о том, что во дворе <адрес> произошло столкновение двух автомашин, водитель одной из которых был в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, было обнаружено столкновение. Водитель автомашины <данные изъяты>, г/н № имел внешние признаки алкогольного опьянения, которым оказался ФИО1 Водитель автомашины <данные изъяты>, г/н № З.А.В. и его пассажир К.Л.Р. пояснили, что автомашина <данные изъяты>, г/н № двигалась впереди них, имеется запись с видеорегистратора. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования. ФИО1 отстранили от управления ТС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 согласился. Состояние опьянения было установлено с результатом 0, 856 мг/л, ФИО1 согласился. В отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно объяснению свидетеля З.А.В. от 2 апреля 2017 года (л.д. 8), имеющемуся в материалах дела, во взаимосвязи с его показаниями, данными в суде первой инстанции следует то, что управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он ехал к друзьям на <адрес>. Повернул во дворы. Впереди него ехала автомашина №, государственный регистрационный знак №, с включенными фарами. Что автомашина едет можно определить по свету фар. Когда она припарковалась, загорелись сигнальные стоп огни. Когда он проезжал около этой автомашины, водитель резко открыл дверь и повредил его автомашину. Когда водитель вышел из автомашины, он понял по его поведению: шатающейся походке, манере говорить, что водитель находился в состоянии опьянения. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Все время пока не приехали сотрудники ГИБДД, он находился рядом с водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чтобы тот не убежал, не терял его из вида, до приезда сотрудников ГИБДД водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, спиртное не употреблял.

Согласно объяснению свидетеля К.Л.Р. от 2 апреля 2017 года (л.д. 6), в момент ДТП она находилась в Nissan Maxima под управлением З.А.В. на переднем пассажирском сидении. Они двигались по двору <адрес> ними двигалась автомашина <данные изъяты>, г/н №. Доехав до <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> № остановилась справа от тротуара. Они стали объезжать данную автомашину слева. В следующий момент водитель автомашины <данные изъяты> открыл дверь и ударил ее по их автомашине. Водитель автомашины <данные изъяты>, г/н № был в состоянии алкогольного опьянения. Они его задержали до приезда ДПС.

Согласно объяснению ФИО1 от 2 апреля 2017 года следует то, что 2 апреля 2017 года он находился в автомашине <данные изъяты>, г/н № на водительском месте, хотел выйти из автомашины, открыл дверь, сзади помех не увидел. Когда открыл дверь, в этот момент сзади ехала автомашина, в которую ударила дверь его автомашины. Автомашина <данные изъяты>, г/н № получила повреждения. Виновным в ДТП считает себя.

Согласно показаниям свидетеля С.А.Г., допрошенного в суде первой инстанции, следует то, что он совместно с инспектором ДПС И.А.Л. 2 апреля 2017 года работал по заречной части города. Они были вызваны на столкновение. Прибыв на место, обнаружили две автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 утверждал, что автомашиной не управлял. Потерпевший - водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, З.А.В. пояснил, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехала перед ним, в подтверждение представил запись видеорегистратора, на которой по свету фар указанной автомашины можно разглядеть, что автомашина движется, затем при остановке автомашины загораются сигнальные стоп огни. З.А.В. пояснил, что при общении с ФИО1 понял, что тот находится в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомашиной. При проведении освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Оценив которые, сопоставив данные показания с видеозаписью, изъятой на компакт – диск с видеорегистратора автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которой видно, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № въезжает в жилую зону, двигается в жилой зоне по проезжей части мимо припаркованных автомашин в поле зрения которой, согласно записи, имеющейся на видеорегистраторе, видно автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с включенными задними стоп- сигналами, стоящей правой стороной на тротуаре, левой стороной на краю проезжей части, мимо которой стала проезжать автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; судья считает, что данными доказательствами в своей совокупности нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановил ее и поставил на стоянку указанным выше способом напротив <адрес> непосредственно перед тем, как им была открыта дверь со стороны водителя, которой он ударил проезжавшую мимо автомашину №, государственный регистрационный знак №, управляемой З.А.В., и которыми опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не управлял своей автомашиной, поставив ее на стоянку ранее указанного выше происшествия, в которую он вернулся для того, чтобы забрать документы, сигареты и поставить автомашину на автозапуск, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, выпив бутылку водки и пиво со своим знакомым у него в квартире уже после того как поставил автомашину на стоянку, принимая во внимание то, что у судьи не имеется оснований не доверять показаниям и объяснению З.А.В., а также объяснению К.Л.Р., согласно которым следовало то, что они ехали на автомашине №, государственный регистрационный знак № за автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и что во взаимосвязи с видеозаписью, изъятой с видеорегистратора автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на которой видно с учетом включенных на автомашине стоп- сигналов сзади, что фактически автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остановилась, подтверждающими факт управления ФИО1 своей автомашиной в указанное З.А.В. и К.Л.Р. время.

В связи с чем, согласно представленным суду материалам по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых было установлено то, что ФИО1 управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание то, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 856 мг/л.

Так, согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 2 апреля 2017 года, которое проведено с применением видеозаписи, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством- <данные изъяты>, г/н №, в связи с тем, что у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии у него признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 2 апреля 2017 года, проведенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.Г. с применением видеозаписи (л. д. 4) с использованием для этого технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки которого имела место 11 апреля 2016 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 3), у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 856 мг/л, с результатами которого был согласен ФИО1, что следует, как из видеозаписи, так и из подписи, исполненной им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не высказывавшего при этом замечаний по результатам проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением указанного выше технического средства измерения.

На основании указанных выше доказательств, полученных с соблюдением требований ст. ст. 26.3; 27.12; 27.12.1 КоАП РФ, которые судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле С.А.Г. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 2 апреля 2017 года, согласно которому следовало то, что ФИО1 2 апреля в 01 час 10 минут по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м <данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние. Прибор Алкотектор Юпитер №, поверка от 11.04.2016 г до 10.04.2017 г., результат 0,856 мг/л. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При этом, согласно данному протоколу об административном правонарушении, от ФИО1 замечаний по содержанию протокола не поступило.

Кроме того, согласно видеозаписи которая велась в ходе проведения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле С.А.Г. указанных выше процессуальных действий, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, следовало то, что последним ФИО1 были разъяснены основания, порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, основания и порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предъявлено на обозрение техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер», которое было впоследствии применено для установления состояния алкогольного опьянения ФИО1

К тому же доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а сел в свою автомашину, чтобы забрать документы, в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; судья признает несостоятельными, принимая во внимание то, что указанным доводам была дана оценка и мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

То есть, судья считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью установлен, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, свидетельскими показаниями, в достоверности которых, оснований сомневаться не имеется. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены с применением видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость, оценив которые в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. ст. 3.1; 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений требований материального и процессуального законодательства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики ФИО2 от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 вступает в законную силу со дня вынесения судом Решения по настоящему делу, то есть с 7 июня 2017 года.

Судья Кадулин Э.А.