Апелляционное постановление № 22-1734/2021 22К-1734/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/1-15/2021

Судья Рогачева Я.Ю. к делу № 22-1734/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Печниковой Л.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>4 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого <ФИО>4 и его защитника – адвоката Ломака С.И., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>4 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Печникова Л.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>4 просит суд признать постановление суда незаконным и необоснованным, а также отменить избранную меру пресечения, мотивируя тем, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было учтено, что <ФИО>9 не намерен угрожать потерпевшему и свидетелям либо каким-либо образом оказывать на них давление, не намерен скрываться от органов предварительного следствия, может проживать на территории г. Краснодара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и статьями 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции учтено, что 29 января 2021 года данное уголовное дело было возбуждено в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) Следственного управления УМВД по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 января 2021 года <ФИО>9 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 января 2021 года <ФИО>8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Перечисленные в ходатайстве следователя и постановлении суда мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>4 подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании <ФИО>8 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении <ФИО>4 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Согласно материалам дела следствием установлена его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При избрании меры пресечения в отношении <ФИО>4 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а потому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

На основании изложенного, с учетом характера обвинения, данных о личности <ФИО>4, его социального положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости избрания <ФИО>8 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию <ФИО>4 в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено, в материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и прозвучавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печниковой Л.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>4 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.А.