Приговор № 1-276/2023 1-99/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-276/2023

Дело № 92RS0001-01-2023-001124-15

Производство № 1-99/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - Гезольдова Е.А.,

защитника – адвоката - Стец И.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Украины, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не судимого в силу статьи 86 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2, вступившему в законную силу 03 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно данным программного комплекса «ФИС ГИБДД М» от 12 января 2023 года административное наказание ФИО1 исполнил: административный арест отбыл с 24 ноября 2022 года по 04 декабря 2022 года. Водительское удостоверение не получал.

Несмотря на это 11 января 2023 года, в период времени с 08 часов 20 минут до 12 часов 35 минут ФИО1, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, то есть, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, управлял в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по территории г. Севастополя.

11 января 2023 года примерно в 12 часов 20 минут ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке автодороги вблизи <адрес> г. Севастополя, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

В ходе проверки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, последний 11 января 2023 года в 12 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виду наличия у него признаков: поведение, не соответствующее обстановке, последнему, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 отказался, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Исходя из того, что преступление в совершении, которого обвиняется ФИО1 отнесено к преступлениям небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1 Поскольку ФИО1 не сообщил органу дознания имеющую значение для дела информацию о совершенном преступлении, оснований для признания вышеназванного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 в силу статьи 86 УК РФ не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно: жалоб на поведение ФИО1 со стороны соседей и лиц совместно с ним проживающих не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, замечен в злоупотреблении спиртным и напитками, употреблении наркотических средств, на учетах ОМВД России по Нахимовскому району не значится (л.д. 132, 144, 145, 146).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 февраля 2023 года № 243, ФИО1 в настоящее время и на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает и не страдал, во временно болезненном состоянии не находился, по своему психическому состоянию может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Душевнобольным не является, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 151-153).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1, который в силу статьи 86 УК РФ не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в целом характеризуется посредственно, наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнегр ребенка, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Согласно приведенным выше обстоятельствам, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Процессуальные издержки в размере 7800 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Стец И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается содержащимся в материалах дела и исследованным судом договором купли продажи транспортного средства (л.д.67-70), и использованный подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

В целях обеспечения конфискации транспортного средства, суд полагает необходимым сохранить наложенный постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20.02.2023 арест на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Стец И.В. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 октября 2023 года по 29 января 2024 года по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Считать ФИО1 отбывшим назначенное ему наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки, в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Стец И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1 – конфисковать в доход государства;

- компакт-диск «MIREX DVD-R», с записями видеорегистратора «Дозор 77 №» от 11.01.2023, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: