Апелляционное постановление № 22-1451/2025 22К-1451/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/12-48/2025

Судья Котлова Е.А. Материал № 22-1451/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Дорониной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д.Е. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать начальника ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения его конституционных прав, которые заявитель связывает с несоблюдением процедуры составления в отношении него протокола АМ № об административном правонарушении от 26 марта 2025 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д.Е. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, ст. 125 УПК РФ и положения постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что его жалоба на действия (бездействие) начальника ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО3 подлежала рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд нарушил срок рассмотрения его жалобы, указанный в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, что повлекло умаление его права на защиту. Просит постановление суда отменить, а материал по его жалобе передать на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы Д.Е., поводом для обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило то обстоятельство, что в отношении заявителя 26 марта 2025 года УУП ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 вынесен протокол АМ № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ с нарушением, по его мнению, норм КоАП РФ.

При подготовке к судебному заседанию, отказывая в принятии жалобы заявителя Д.Е. к рассмотрению, суд установил, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства, а доводы его жалобы фактически сводятся к несогласию с протоколом АМ № об административном правонарушении от 26 марта 2025 года. Суд пришел к верному выводу, что поставленные в жалобе Д.Е. требования не образуют предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в отношении заявителя не осуществляется уголовное преследование.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о необходимости отказа в принятии жалобы Д.Е. к рассмотрению. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, срок, установленный в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судом не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вынесенное судом решение никак не ограничивает конституционные права Д.Е. и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: