Апелляционное постановление № 22-1209/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-390/2025

Судья Сапуанов Р.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1209/2025

г. Астрахань 28 августа 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.А.,

адвоката Кромской Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушуновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Кромской Н.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч.2 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кромскую Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чумадеевой И.А., просившей удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства, а также в получении взятки лично, в размере, не превышающем 10 тысяч рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, назначении дополнительного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что не установлено сведений о предоставлении органам предварительного расследования ФИО3 информации, имеющей значение для расследования преступления, которая ранее не была известна органам предварительного следствия.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Ссылаясь на положения ст.6, 60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания лицам, совершившим коррупционные преступления, с использованием своего служебного положения, оценке степени общественной опасности содеянного следует учитывать содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного. При наличии условий, указанных в ч.3 ст. 47 УК РФ следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного. Данное дополнительное наказание направлено на достижение цели предупреждения совершения новых преступлений путем исключения возможности лицам, совершившим коррупционные преступления, занимать соответствующие должности.

Отмечает, что судом не приведены мотивы неназначения дополнительных наказаний, при этом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, которое связано с получением мелкой взятки при непосредственном использовании подсудимым своих полномочий представителя власти в должности мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на 2 года, по ч.1 ст. 291.2 УК РФ 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Кромская Н.П. в интересах осужденного ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не указано, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО3 и предупреждение совершения новых преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обращает внимание, что обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, в которых он сообщил сведения о фактических обстоятельствах преступлений и своей роли в них, способствовавшие скорейшему завершению расследования, однако должная оценка всем указанным обстоятельствам не дана.

Отмечает, что судом отклонены доводы защиты о смягчении наказания в связи с совершением ФИО3, преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с материальными трудностями, связанными с оплатой ипотечного кредита и нахождением супруги в декретном отпуске, судом не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни ФИО3 и его семьи.

Полагает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО3 характеризуется положительно по месту жительства и по месту прежней работы, женат, имеет двух малолетних детей, на учетах не состоит, не судим.

Считает, что его исправление возможно без отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить в сторону смягчения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО3 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО3 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО3 были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, в которых он сообщил сведения о фактических обстоятельствах совершенных преступлений и своей роли в них, способствовавшие скорейшему завершению расследования.

Оснований для признания иных доказательств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам прокурора, в материалах дела не имеется сведений о награждении ФИО3 государственными наградами. Ссылка в справке-объективке на наличие ведомственной награды материалами уголовного дела не подтверждена.

Суд верно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальными трудностями, с оплатой ипотечного кредита, нахождением супруги в декретном отпуске, приведя соответствующие мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Указанные действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Доводы государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО3 не сообщал сведений, не известных ранее сотрудникам правоохранительных органов, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО3 был изначально опрошен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опроса подробно сообщил обо всех обстоятельствах дела, в том числе и о том, где, когда, кем ему были переданы деньги в качестве взятки, обстоятельства передачи запрещенных предметов осужденному, и именно материал проверки, в котором имелся опрос ФИО3, послужил основанием для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Кроме того, в ходе обследования помещений ФИО3 добровольно выдал свой мобильный телефон, банковскую карту, предоставил доступ к осмотру его автомобиля, в ходе которого также выдал банковскую карту. Впоследующем ФИО3 также сообщал об обстоятельствах дела, свидетели по делу на следствии также указывали, что им было неизвестно, каким образом ФИО3 пронес телефон на территорию колонии.

Судом первой инстанции мотивированно признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как таковыми являются добровольные и активные действия обвиняемого, которые могут выражаться в предоставлении правдивой информации об обстоятельствах преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, иных активных действиях.

Суд в действиях ФИО3 усмотрел именно такие обстоятельства, в связи с чем обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, в которых он сообщил сведения о фактических обстоятельствах совершенных преступлений и своей роли в них, способствовавшие скорейшему завершению расследования.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления не основаны на требованиях закона и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 286 УК РФ и наказание в виде исправительных работ по ч.1 ст. 291.2 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом верно применены положения ч.2 ст. 69, 71 УК РФ.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду неназначения осужденному за каждое преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного ФИО3 преступления, данных о личности виновного суд апелляционной инстанции считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с работой в системе органов исполнения наказания ФСИН России.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 получил лично взятку в размере <данные изъяты> рублей, а также, являясь должностным лицом в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, был обязан обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительных учреждения, обеспечивать поддержание установленного порядка отбывания наказания осужденными, однако, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в результате которых были существенно нарушены охраняемые законом права и охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации государственного учреждения УФСИН России по <адрес> перед населением региона, нарушения нормального функционирования ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и Федеральной службы исполнения наказаний РФ, в нарушении п.1,13, 16 Приложения №3 «Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещено изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать» к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности сохранения за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с работой в системе органов исполнения наказания ФСИН России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить на основании ч.3 ст. 47 УК РФ по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой в системе органов исполнения наказания ФСИН России, а также по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой в системе органов исполнения наказания ФСИН России сокращает круг запретов по сравнению с предложенным прокурором в апелляционном представлении лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- назначить ФИО3 по ч.1 ст. 286 УК РФ на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой в системе органов исполнения наказания ФСИН России, на срок 1 год 6 месяцев,

- назначить ФИО3 по ч.1 ст. 291.2 УК РФ на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой в системе органов исполнения наказания ФСИН России, на срок 1 год 6 месяцев,

- на основании ч.2 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой в системе органов исполнения наказания ФСИН России, на срок 2 года,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева