Апелляционное определение № 33-1213/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Алексеева А.В. № 33-1213/2026

24RS0017-01-2024-005426-05

2.192


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Профи» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы

по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными торги от 7 февраля 2024 года по продаже арестованного имущества должника ФИО3, <дата> г.р. (паспорт гражданина РФ: 04 №), а именно: квартиры <адрес>, кадастровый номер № (извещение № лот № 5), проведенные ООО «Профи» через электронную торговую площадку АО «Российский аукционный дом», победителем которых являлась ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, кадастровый номер № от 13 февраля 2024 года № заключенный между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Профи» и ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт гражданина РФ: №).

Применить последствия недействительности сделки: возложить на ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №) обязанность передать МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН № квартиру <адрес>, кадастровый номер № по акту приема-передачи; возложить на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН №) обязанность принять имущество – квартиру <адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в счет возврата цены договора в размере 2 424 000 руб., индексацию подлежащей возврату денежной суммы с учетом инфляции за период с 01.03.2024 по 31.07.2025 в размере 296 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 09.09.2025 в размере 721 239 рублей 53 копейки, убытки в размере 240 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 022 рубля, а всего взыскать 3 705 201 (три миллиона семьсот пять тысяч двести один) рубль 53 копейки.

Взыскивать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №) в счет индексации подлежащей возврату денежной суммы 2 424 000 рублей с учетом инфляции, начиная с 01.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из роста индексов потребительских цен на товары и услуги в Красноярском крае в соответствующие периоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 2 424 000 руб., начиная с 10.09.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований к ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Профи» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 400 000 руб. В целях исполнения указанного решения суда взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> 08 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № в рамках которого произведены опись и арест имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем составлен 05 октября 2023 года соответствующий акт. Указанное имущество оценено в размере 2 400 000 руб. Согласно постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30 ноября 2023 года, указанная квартира передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 18 декабря 2023 года МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поручило ООО «Профи» совершить юридические и иные действия по реализации арестованного имущества - указанной квартиры на торгах, после чего судебный пристав-исполнитель передал на торги арестованное имущество, о чем составлен 25 декабря 2023 года соответствующий акт. Для участия в торгах истец подала заявку и 05 февраля 2024 года оплатила задаток в размере 24 000 руб., а также стоимость услуг оператора по торгам АО «Российский аукционный дом» в размере 240 000 руб. По итогам аукциона победителем признана истец, предложившая цену приобретения имущества 2 424 000 руб. Стоимость квартиры оплачено истцом в полном объеме путем зачета задатка, а также тремя безналичными платежами от 08 февраля 2024 года и 09 февраля 2024 года. 13 февраля 2024 года между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Профи» и истцом заключен договор купли-продажи арестованного имущества № В этот же день на основании акта приема-передачи имущества продавец передал, а истец приняла указанную квартиру. 17 февраля 2024 гола истец обратилась с заявлением о государственной регистрации прав в отношении указанной квартиры, где истцу стало известно о том, что ФИО3, которому ранее принадлежала указанная квартира, является ограниченно дееспособным, в связи с чем, истец обратилась с заявлением от 01 марта 2024 года о прекращении государственной регистрации прав, на основании которого 04 марта 2024 года была уведомлена о прекращении. 04 марта 2024 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о нотариальном удостоверении договора купли-продажи арестованного имущества от 13 февраля 2024 года № на которое получила ответ от 28 марта 2024 года № 166 об отказе в удостоверении сделки, в связи с тем, что основанием отчуждения имущества принадлежащего недееспособному является решение суда, нарушающее его интересы. 13 марта 2024 года истец вновь обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права на спорную квартиру. По результатам рассмотрения такого заявления Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, мотивированое тем, что в ЕГРН в отношении правообладателя помещения имеется запись о признании ФИО3, ограниченно дееспособным, об установлении предварительного попечительства на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года и распоряжения администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 18 мая 2023 года, 30 января 2024 года о назначении попечителя над ограниченно дееспособным, в связи с чем, по мнению, государственного регистратора, требуется нотариальное удостоверение договора купли-продажи арестованного имущества от 13 февраля 2024 года, в противном случае такой договор считается ничтожным. Согласно уведомления от 20 июня 2024 года № по результатам рассмотрения заявления истцу отказано в государственной регистрации прав на спорную квартиру.

14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Профи», ГУФССП России по Красноярскому краю.

Просила (с учетом уточнений) признать недействительными торги по продаже имущества ФИО3 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № (извещение № лот № 5), проведенные 07 февраля 2024 года; признать недействительным договор от 13 февраля 2024 года № купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: №, кадастровый номер № заключенный между истцом и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, применить последствия недействительности такой сделки, возложив на истца обязанность передать по акту приема-передачи, а на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва принять имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № и взыскав с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу истца денежные средства в счет возврата цены договора в размере 2 424 000 руб.; взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу истца индексацию подлежащей возврату денежной суммы 2 424 000 руб., с учетом инфляции за период с 01 марта 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 296 940 руб., и по день фактического исполнения решения суда, исходя из роста индексов потребительских цен на товары и услуги в Красноярском крае в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2024 года по 09 сентября 2025 года в размере 721 239,53 руб., и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 022 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО2 просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не установил какими конкретно действий МТУ Росимущества причинен ущерб истцу. Указывает на необоснованность взыскания убытков, понесенных в ходе участия в торгах, поскольку данные средства оплачены за оказанные истцу услуги оператора АО «Российский аукционный дом» в качестве вознаграждения за проведение торгов; на счет МТУ Росимущества данные средства не поступали. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что МТУ Росимущества в силу закона является продавцом арестованного имущества. При заключении спорного договора купли-продажи у ООО «Профи» отсутствовали основания полагать, что реализация арестованного имущества производится незаконно, поскольку имелись вступившее в законную силу заочное решение суда от 18 мая 2023 года, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 30 ноября 2023 года. Указывает на неправомерность взыскания суммы индексации с учетом инфляции потребительских цен. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в ходе исполнительного производства до проведения торгов, не могут служить основанием для признания торгов недействительными. Законом установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средства на убытки не начисляются.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Процедура заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов установлены ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов установлен ст. 449.1 ГК РФ, главой 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительной производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В силу ст. 161 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, квартира <адрес>, с кадастровым номером № с 02 июня 2022 года находилась в собственности ФИО3 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31 мая 2022 года № 191 (приватизация).

11 апреля 2022 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) - квартиры № по условиям которого ФИО4 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 280 000 руб., а последний обязался возвратить ФИО4 указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею в размере 8% за один календарный месяц (22 400 руб.) в срок до 11 апреля 2025 года.

11 апреля 2022 года ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 280 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2022 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3 установлено, что 12 апреля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрели сумму займа в размере 1 500 000 руб. В соответствии с распиской от 12 апреля 2022 года ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб. 11 апреля 2022 года стороны обратились с заявлением о регистрации ипотеки по договору от 11 апреля 2022 года. 13 апреля 2022 года ФИО4 обратился с заявлением о приостановлении регистрации ипотеки для предоставления дополнительных документов.

24 мая 2022 года ФИО3 и ФИО7 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО7 квартиру <адрес>. По соглашению сторон цена квартиры определена в 3 000 000 руб., цена квартиры полностью получена продавцом от покупателя до подписания договора купли-продажи.

24 мая 2022 года ФИО3 получил от ФИО7 денежные средства в размере 3 000 000 руб. за продажу указанной квартиры.

26 мая 2022 года ФИО4 дал залогодателю ФИО3 письменное согласие на продажу спорной квартиры покупателю ФИО7

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 года также установлено, что 24 мая 2022 года ФИО3 и ФИО7 обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на жилое помещение на основании договора купли-продажи от 24 мая 2022 года, в подтверждение чего предоставили договор купли-продажи, расписку о получении ФИО3 от ФИО7 3 000 000 руб., а также соответствующее согласие ФИО4, как залогодержателя.

Не усмотрев оснований для регистрации ипотеки на основании заключенного между ФИО4 и ФИО3 договора займа от 11 апреля 2022 года, Кировский районный суд г. Красноярска в удовлетворении исковых ФИО4 отказал.

12 октября 2022 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) – квартиры <адрес> по условиям которого ФИО4 обязался передать в собственность ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., а последний обязался возвратить займодавцу указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 7% в срок до 12 октября 2026 года.

Как следует из расписки от 12 октября 2022 года, ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Договор займа с залогом недвижимого имущества от 12 октября 2022 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

По сведениям ЕГРН 17 января 2023 года в пользу ФИО4, на основании договора займа с залогом недвижимости от 12 октября 2022 года, было зарегистрировано обременение в виде ипотеки на квартиру <адрес> сроком действия с 17 января 2023 года по 12 октября 2026 года.

В связи с невозвращением ФИО3 ФИО4 в установленный соглашением от 12 октября 2022 года срок денежных средств в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом, последний 02 марта 2023 года обратился к ФИО3 с претензией о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки в срок не позднее 10 дней с даты получения требования.

Доказательства возврата ФИО4 денежных средств в размере 1 500 000 руб. ФИО3 или его попечителем не представлены.

Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года в пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за нарушение обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, кадастровый номер № с определением способа реализации – путем продажи с торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 2 400 000 руб.

На основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 18 мая 2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от 08 сентября 2023 года, в рамках которого 05 октября 2023 года произведена опись и арест принадлежащего должнику имущества – квартиры <адрес>. Арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования имуществом должника; ответственным хранителем назначен ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2023 года установлена стоимость арестованного имущества – 2 400 000 руб.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2023 года указанная квартира передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

18 декабря 2023 года МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поручило ООО «Профи» совершить юридические и иные действия по реализации арестованного имущества - квартиры №

25 декабря 2023 года судебный пристав–исполнитель передал на торги указанное имущество в ООО «Профи», о чем составлен акт передачи арестованного имущества.

05 февраля 2024 года с целью участия в торгах ФИО1 оплатила задаток в размере 24 000 руб., а также ею внесена стоимость услуг оператора по торгам АО «Российский аукционный дом» в размере 240 000 руб.

Согласно протоколу от 07 февраля 2024 года подведения итогов аукциона по продаже квартиры <адрес> победителем аукциона признана ФИО1, предложившая цену за приведенный объект - 2 424 000 руб.

Оплата за приобретенный на торгах объект недвижимого имущества ФИО1 произведена в полном объеме в размере 2 424 000 руб.

13 февраля 2024 года между ФИО1 и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заключен договор № купли-продажи арестованного имущества – квартиры <адрес>

В этот же день ФИО1 приняла указанную квартиру, о чем составлен акт приема-передачи имущества.

По сведениям ОСП <данные изъяты> денежные средства, полученные от реализации указанной квартиры, перечислены взыскателю ФИО4 в рамках исполнительного производства №

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года ФИО3 признан ограниченно дееспособным.

В настоящее время попечителем ФИО3 является администрация Железнодорожного района в г. Красноярске.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 мая 2024 года заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 17 июня 2024 года дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы неосновательное обогащение, проценты за неправомерное удержание денежных средств; удовлетворены встречные требования администрации Железнодорожного района в г. Красноярске в интересах ФИО3 - договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) – в отношении квартиры <адрес>, заключенный 12 октября 2022 года между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным, прекращено обременение ипотекой на принадлежащее ФИО3 указанное жилое помещение, зарегистрированное в пользу залогодержателя ФИО4

Кроме того, указанным решением произведен поворот исполнения заочного решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, с ФИО4 в пользу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва взысканы денежные средства в размере 2 424 000 руб., полученные в результате обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов.

23 июня 2025 года выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО4 в пользу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва денежных средств в размере 2 424 000 руб.

15 июля 2025 года ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в ходе которого ФИО4 на депозитный счет отдела судебных приставов внесены денежные средства в размере 25 925,68 руб., остаток долга составляет 2 398 074,32 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, достоверно установив, что заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, которым было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и которое было продано истцу ФИО1 на публичных торгах, отменено; денежные средства в размере 2 424 000 рублей, уплаченные ФИО1 за покупку спорной квартиры на публичных торгах, и перечисленные судебным приставом-исполнителем ФИО4, взысканы решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2024 года с последнего в пользу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва пришел к выводу о наличии оснований для признания результатов публичных торгов, проведенных МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Профи» 07 февраля 2024 года по продаже ФИО1 указанной квартиры, и договора купли-продажи арестованного имущества от 13 февраля 2024 года, заключенного между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в лице ОО «Профи» и ФИО1, недействительными.

Также суд первой инстанции применил последствия недействительности указанной сделки, возложив на ФИО1 обязанность передать МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> а на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – принять указанную квартиру.

Учитывая, что результаты публичных торгов от 07 февраля 2024 года признаны недействительными, договор купли-продажи спорной квартиры от 13 февраля 2024 года также признан недействительным, а с организатора торгов (продавца) подлежат возмещению убытки покупателю, причиненные изъятием имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, произведенную истцом плату организатору торговой площадки ООО «Профи» плату в размере 2 424 000 рублей, а также оператору по торгам АО «Российский аукционный дом» в размере 240 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об индексации присужденных сумм за период с 01 марта 2024 года по 31 июля 2025 года, с 01 августа 2025 года по день фактического исполнения решения, суд исходил из того, что законодатель не предусмотрел препятствий для такого взыскания.

Признав денежные средства в размере 2 424 000 рублей неосновательным обогащением со стороны МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2024 года (дата определена истцом) по 09 сентября 2025 года (дата вынесения решения) в размере 721 239,53 руб., а с 10 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 2 424 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 022 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, применения последствий недействительности сделки и возврата цены договора, а также убытков, связанных с регистрацией на торговой площадке, так как они соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что МТУ Росимущества является продавцом арестованного имущества в силу закона, а у ООО «Профи» отсутствовали основания требовать от судебного пристава-исполнителя документы, не указанные в законе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения в указанной части.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в качестве продавца в сделке выступал организатор торгов МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, с перечислением денежных средств продавцу.

Требованиями п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая торги и совершенную по их результатам сделку недействительными и применяя двухстороннюю реституцию, действовал в строгом соответствии с положениями п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 449 ГК РФ.

Тот факт, что денежные средства, полученные от сделки, были перечислены МТУ Росимущества на депозитный счет отдела судебных приставов, а затем взыскателю, не свидетельствует о незаконности решения в части применения двухсторонней реституции.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора, которая возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания убытков одновременно с применением последствий недействительности сделки, судебная коллегия также отклоняет исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Неисполнение продавцом обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 460 ГК РФ о передаче покупателю товара свободным от прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Решением суда о признании ФИО3 ограниченно дееспособным постановлено и вступило в законную силу до момента проведения торгов; несовершенство государственно-правового механизма в части отсутствия у компетентных государственных органов информации, которая имеет значение при осуществлении ими своей деятельности, не должно лишать истца права на получение затраченных ею для совершения сделки сумм.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Более того, согласно п. 1.2 Соглашения Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", на которое и ссылается ответчик в апелляционной жалобе, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что результаты публичных торгов, проведенных МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Профи» по продаже лота - квартиры расположенной по адресу <адрес>, признаны недействительными, как и заключенный по их итогам договор купли–продажи, то есть после подачи истцом на электронном аукционе исполнителя АО «Российский аукционный дом» заявки, в которую входит комплекс организационных, технических и правовых услуг по предоставлению использования программно-аппаратного комплекса ЭТП для участия в закупках с целью последующего заключения с организатором торгов договора, стоимость услуг – 240000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва совокупности условий для возложения на него ответственности по возмещению убытков, возникших у покупателя, приобретшего на торгах имущество, впоследствии у него изъятое по независящим от истца причинам, так как продавцом не исполнена обязанность сообщить покупателю о правах лиц, препятствовавших совершению сделки и ее государственной регистрации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерное взыскание суммы индексации с учетом инфляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Иная норма права, позволяющая производить индексацию в судебном порядке сумм в российском законодательстве отсутствует; поэтому и в решении суда не приведена норм, на основании которой были удовлетворены требования о взыскании 296940 рублей.

Таким образом, индексации на коэффициент инфляции подлежит сумма, взысканная судебным решением за период после даты его вынесения. В рассматриваемом случае суд первой инстанции проиндексировал взысканную сумму за период до вынесения решения, а именно с 10 февраля 2024 года по 9 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах, решение в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования.

Также судебная коллегия находит частично обоснованными и доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества со ссылкой на неправильное исчисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1);

исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 данной нормы).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

С учетом изложенного, положения ст. 242.2 БК РФ, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

Более того, в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 г. указано, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подлежат применению к обязательствам сторон, возникших из иных правоотношений.

Из дела видно, что обязанность по возврату денежных средств у органа государственной власти возникает в связи с исполнением, а также последующим признанием недействительными торгов и гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вред. В связи с чем особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанному недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

При предъявлении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец указывал, что денежные средства, перечисленные им в счет исполнения договора купли-продажи на торгах, находились у ответчика в период с 10 февраля 2024 года, поэтому просил взыскать такие проценты по день вынесения решения, то есть по 9 сентября 2025 года (л.д. 201 т.2).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец помимо возврата уплаченной по договору суммы также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда МТУ Росимущества узнало или должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств, но не с момента перечисления данной суммы в счет исполнения по договору купли-продажи.

Из дела видно, что после отмены заочного решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года по правилам исключительной подсудности дело было направлено для дальнейшего рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, который привлек МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к участию в данном деле (№ после проведения судебно-психиатрической экспертизы к назначенному на 20 декабря 2024 года судебному заседанию третье лицо МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва представило в суд отзыв на исковое заявление ФИО4 (л.д. 2 т.2 оборот).

В данном отзыве представитель МТУ Росимущества по доверенности сообщил, что ФИО4 не имел права предоставлять ФИО3 займ под залог недвижимого имущества, договор займа от 12 октября 2022 года является оспоримой сделкой, повлекшей негативные последствия для ограниченно дееспособного ФИО3 в виде принудительной реализации с торгов находящегося в собственности объекта недвижимого имущества, являющегося для должника единственным жильем. Размер процентов по договору составляет 84 % годовых, что кратно превышает размер в подобных случаях процентов; в то время как санкция за невозврат средств составляет 36 % годовых. С учетом указанных условий у МТУ есть основания полагать, что заемщик в момент заключения договора не имел возможности здраво оценивать значение и последствия своих действий. Размер процентов с учетом суммы займа не оставляет шансов на надлежащее исполнение договора и нацелен на создание условий, при которых неизбежно будет обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с чем представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, а иск администрации Железнодорожного района в г. Красноярске в интересах ФИО8 удовлетворить.

Таким образом, не позднее 20 декабря 2024 года МТУ Росимущества узнало о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем судебная коллегия находит, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы ранее этой даты.

Действительно, исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 10 сентября 2024 года; однако на тот момент еще не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза ФИО3, по результатам получения заключения которой МТУ Росимущества и признало обоснованность требований в интересах ФИО3

В этой связи после проведения экспертизы и признания обоснованности требований в интересах ФИО3 ничего не препятствовало МТУ Росимущества разрешить вопрос о расторжении заключенного с ФИО1 на торгах договора в добровольном порядке и возврате в том же порядке денежных средств, с последующим истребованием их у взыскателя.

Таким образом, по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежали взысканию за период с 20 декабря 2024 года по 9 сентября 2025 года, когда МТУ Росимущества признало необходимость возврата квартиры ФИО3, а не с даты перечисления этой суммы ФИО1 организатору торгов, что не учел суд первой инстанции; в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с взысканием суммы 329084 рубля 32 копейки исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

2 240 000

20.12.2024

31.12.2024

12

21%

366

15 422,95

2 240 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

204 913,97

2 240 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

60 142,47

2 240 000

28.07.2025

09.09.2025

44

18%

365

48 604,93

Итого:

264

20,31%

329 084,32

Изменение размера взыскания процентов приводит к изменению общего размера взыскания с 3705201 рубля 53 копеек до 3016106 рублей 32 копеек.

В части взыскания процентов на будущее время с 10 сентября 2025 года решение является правомерным, так как обязанность по уплате таких процентов сохраняется у МТУ Росимущества до полного исполнения обязательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2025 года в части взыскания с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО1 индексации подлежащей возврату денежной суммы с учетом инфляции за период с 01.03.2024 по 31.07.2025 в размере 296 940 рублей, а также взыскания на будущее время в счет индексации подлежащей возврату денежной суммы 2 424 000 рублей с учетом инфляции, начиная с 01.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из роста индексов потребительских цен на товары и услуги в Красноярском крае в соответствующие периоды – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании суммы индексации подлежащей возврату денежной суммы с учетом инфляции за период с 01.03.2024 по 31.07.2025 в размере 296 940 рублей, а также взыскания на будущее время в счет индексации подлежащей возврату денежной суммы 2 424 000 рублей с учетом инфляции, начиная с 01.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из роста индексов потребительских цен на товары и услуги в Красноярском крае в соответствующие периоды – отказать.

Это же решение в части взыскания с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 09.09.2025 в размере 721 239 рублей 53 копейки, общей суммы взыскания 3 705 201 (три миллиона семьсот пять тысяч двести один) рубль 53 копейки – изменить.

Принять в измененной части новое решение, которым взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 09.09.2025 в размере 329084 рубля 32 копейки, а всего 3016106 (три миллиона шестнадцать тысяч сто шесть) рублей 32 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.