Приговор № 1-54/2017 1-788/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Богатова Г.Н., представившего удостоверение №123 и ордер №002424, потерпевшего С, при секретаре Сибилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-788/16 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Так он, 10.12.2016г примерно в 15:30ч, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, взял с витрины две бутылки вина «Солар Дела Вега», объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 369 рублей за штуку, принадлежащую ООО «Агроторг».Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая то, что его действия очевидны для окружающих, ФИО1 прошел мимо кассы, удерживая вышеуказанную алкогольную продукцию в руках, попытался скрыться с места происшествия. Однако, при этом преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина после того, как минуя кассовую зону, вышел из магазина. В случае доведения преступления до конца ФИО1 причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 738 рублей.

ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес> в <адрес>. В тот день он был в состоянии опьянения. Зайдя в магазин, он решил похитить две бутылки вина, поскольку у него не было денежных средств с собой. Он подошел к стеллажу, взял две бутылки вина по 0,75л каждая и держа эти бутылки перед собой пошел на выход. Выходил он не через кассу, а сзади нее. Когда он выходил из магазина, то не обратил внимание кричал ему кто-то что-то или нет. Возможно он этого не слышал, потому что в магазине было шумно. Когда он вышел на улицу, то почувствовал, что его кто-то схватил за куртку. Когда он повернулся, то увидел, что это была сотрудница магазина, которая потребовала вернуть две бутылки вина, находящиеся у него в руках. Он сразу отдал вино и ушел. На просмотренной видеозаписи в отделе полиции находится он. Вину признает частично, считает, что он совершил тайное хищение имущества. Никто не видел, как он похищал вино.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего С, согласно которым он пояснил, что работает в службе безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сотрудница магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес> и сообщила, что был задержан молодой человек, как в последствии выяснилось это был ФИО1, который попытался похитить две бутылки вина. С ее слов ему стало известно, что она отобрала у ФИО1 вино, но он ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин, просмотрел видеозапись, на которой было видно, как ФИО1 берет со стеллажа в руки две бутылки вина объемом 0,75 литра каждая, держит бутылки перед собой и идет в сторону выхода. Сотрудник ФИО2 в этот момент что-то кричит в след ФИО1 и бежит за ним. Затем ФИО2 вернулась в магазин, держа в руках две бутылки вина. Пока он просматривал видеозапись, зашла ФИО2 и пояснила, что ФИО1 вновь пришел в магазин. Когда ФИО1 задержали, то он не отрицал, что хотел похитит две бутылки вина ДД.ММ.ГГГГ. Исковых требований они не имеют, поскольку ущерб организации не причинен.

- показаниями свидетеля К, согласно которым она работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась около кассы примерно в 15.30часов, собирала выручку. Находясь на кассе, она заметила, как ФИО1, держа в обеих руках перед собой две бутылки вина, объемом по 0,75литров каждая, быстрым шагом миновал кассовую зону. Она стала кричать ему вслед, чтобы он остановился и оплатил вино. Однако, ФИО1 бросил взгляд в ее сторону и ускорил шаг, пошел в сторону выхода. Она уверенна, что ФИО1 слышал ее, она находилась от него на расстоянии не дальше 1 метра. Когда ФИО1 выбежал из магазина, то она побежала за ним, при этом она все время продолжала ему кричать, чтобы он отдал вино. ФИО1 ее крики игнорировал. Догнала его на улице, отобрала вино, он не сопротивлялся. Она почувствовала, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. Она вернулась с вином в магазин, а ФИО1 ушел в другую сторону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел в магазин. Она вызвала сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля С, согласно которым она работает кассиром в магазине «Пятерочка» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, сидела за кассой обслуживала клиентов. Примерно в 15.30 часов она услышала, как К стала кричать молодому человеку, чтобы последний остановился и вернул вино. Она сразу стала смотреть, что происходит и заметила, как молодой человек, как потом выяснили это был ФИО1, выбегает из магазина, держа в руках две бутылки вина. ФИО2 очень громогласная женщина, при этом у них не совсем большое помещение, поэтому ФИО1 хорошо слышал, когда ФИО2 ему кричала вернуть вино. ФИО1 первый выбежал из магазина, следом за ним, продолжая кричать, выбежала ФИО2. Через некоторое время ФИО2 вернулась, держа в руках две бутылки вина. Со слов ее коллеги ей стало известно, что ФИО1 она не смогла задержать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел к ним в магазин. ФИО2 сразу вызвала сотрудников полиции. У них ведется видеозапись в помещении магазина.

- показаниями свидетеля Н, согласно которым она работает продавцом в магазине «Пятерочка», расположенном на <адрес> в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте. Примерно в 15.30часов К сняла с ее кассы выручку. Она продолжила обслуживать клиентов, а ФИО2 стояла за ее спиной. Вдруг она услышала крик Карасевой о том, чтобы кто-то остановился и вернул вино. Она сразу посмотрела на выход из магазина и заметила молодого человека, как потом установили это был ФИО1, который выбегал из магазина и держал что-то в руках. Что именно у него было в руках она не видела. ФИО2 побежала за ФИО1. А она продолжила обслуживать покупателей. Уточняет, что ФИО2 очень громко кричала парню остановиться, ее было слышно на весь магазин. Через некоторое время ФИО2 вернулась с двумя бутылками вина пояснила, что она смогла догнать ФИО1 и забрать у него похищенное. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин вновь пришел ФИО1, были вызваны сотрудники полиции.

- заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило из помещения магазина две бутылки вина (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- справкой о причиненной материальном ущербе магазину «Пятерочка», в соответствии с которой сумма ущерба составила 738 рублей (л.д.11), товарной накладной (л.д.12);

- рапортом ДРДЗ ОП № Р по факту задержания ФИО1 (л.д.13);

- чистосердечным признанием ФИО1 (л.д.14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена накладная, две бутылки вина, диск с видеозаписью (л.д.32);

- протоколом очной ставки между свидетелем К и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48).

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение двух бутылок вина, что его никто не видел, как он выносил из магазина имущество, суд оценивает критически, как данные с целью уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля К о том, что после того, как ею был замечен факт хищения ФИО1 двух бутылок вина объемом 0,75 л каждая со стеллажа в магазине «Пятерочка», ею сразу были предприняты меры по задержанию ФИО1, а именно она стала громко кричать ему с требованием остановиться и оплатить товар. О том, что подсудимый ее слышал свидетельствовал тот факт, что ФИО1 после ее слов ускорил свой шаг и направился в сторону выхода магазина, кроме того, он взглянул при этом на ФИО2, располагался он от нее на расстоянии одного метра. Показания свидетеля К в той части, что ФИО1 слышал ее требование остановиться и оплатить товар, подтверждаются также показаниями свидетелей С и Н, которые также находились в торговом зале и подтвердили, что ФИО2 достаточно громко высказывала свои требования, причем ФИО1 находился от нее на незначительном расстоянии. Кроме того, как пояснил представитель потерпевшего С, из просмотренной им видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что именно ФИО1 совершил хищение двух бутылок вина объемом 0,75 л каждая, при этом его действия были замечены сотрудником магазина Карасевой, которая пыталась остановить ФИО1. Сам подсудимый не отрицал, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи, зафиксирован именно он. Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные показания представителя потерпевшего, свидетелей были последовательны в ходе предварительного следствия, и были подтверждены последними в судебном заседании. Причин оговора свидетелями, представителем потерпевшего ФИО1 судом установлено не было.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. ФИО1 ранее судим, что суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ признает простым рецидивом преступлений, на учете в ПНД, НД не состоит (л.д.86,88), по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (л.д.90). С учетом обстоятельств совершения преступления, а также совершение ФИО1 настоящего преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим ФИО1 При этом суд полагает, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. Кроме того, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Определяя конкретный размер назначенного подсудимому наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, и принимает во внимание, что ФИО1 написал чистосердечное признание (л.д. 14), учитывает состояние здоровья – имеет заболевание «гепатит В», «язва 12перстной кишки», что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ принимает решение об отмене условного осуждения последнему по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определяет ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При этом учитывая наличие приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, суд также применяет и правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию 2 (два) года лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: две бутылки вина «Солар Дела Вега», хранящиеся у потерпевшего оставить в его распоряжение, товарную накладную и видеозапись, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья И.Н. Данилова