Апелляционное определение № 33-46128/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Усанова Л.Н.

Дело № 33-46128/2025УИД 50RS0042-01-2025-002795-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением в размере 7 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2016 г. следственным отделом по г. Когалым следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. 11 марта 2016 г. в рамках указанного уголовного дела ФИО был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, Когалымским городским судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в г. Тюмени. 22 ноября 2016 г. следственным отделом по г. Когалым следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении него было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Уголовные дела были соединены в одно производство, ФИО было предъявлено обвинение по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а именно иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей - малолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, с использованием её беспомощного состояния. 12 декабря 2016 г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Приговором от 19 января 2018 г. Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. ФИО был признан виновным в совершении двух преступлений по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, по которым ему было назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением от 24 мая 2018 г. суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением от 28 декабря 2018 г. Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уголовное дело по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО был освобождён в зале суда. За ФИО признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением в размере 7 000 000 рублей.

ФИО, его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явились, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснил, что в результате незаконного осуждения, тяжести статьи УК РФ, по которой он был осужден ему было нелегко находится в местах лишения свободы, поскольку отношение к нему было плохое, он чувствовал себя униженным и оскорбленным, в отношении него проводился ряд экспертиз, в результате чего он также испытывал нравственные страдания. В дальнейшем он не смог проживать в г. Когалым даже после реабилитации, поскольку бывшая супруга мне угрожала, он был вынужден уехать; проживать в г. Когалым ему было некомфортно, ко мне было предвзятое отношение, обо мне была информация в СМИ, все соседи были в курсе произошедшего. В настоящее время он перенес повторный инсульт примерно 1 месяц назад, первый инсульт перенес примерно 3 месяца назад. Ему также было сделано несколько операций.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО дополнительно пояснил, что компенсацию морального вреда просил взыскать в сумме 7 000 000 руб., поскольку истец был осужден по двум статьям, просит взыскать по 3 500 000 руб. компенсации морального вреда за каждую из статей, по который он был незаконно осужден. ФИО практически три года находился в следственном изоляторе, он был осужден по двум эпизодам УК РФ, этапирование происходило более 6 раз из г. Тюмени в г. Когалым. Просим иск удовлетворить в полном объеме. ФИО находился под стражей с 11.03.2016 г. по 28.12.2018 г.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставили возражения на исковое заявление (л.д. 52-53), полагали, что размер компенсации морального вреда, который заявлен ФИО ко взысканию необоснованно завышен и не соответствует характеру физических и нравственных страданий ФИО

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны РФ в пользу ФИО взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2016 г. следственным отделом по г. Когалым следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

11 марта 2016 г. в рамках указанного уголовного дела ФИО был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, Когалымским городским судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в г. Тюмени.

22 ноября 2016 г. следственным отделом по г. Когалым следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении него было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Уголовные дела были соединены в одно производство, ФИО было предъявлено обвинение по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а именно иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей - малолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, с использованием её беспомощного состояния.

12 декабря 2016 г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Приговором от 19 января 2018 г. Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. ФИО был признан виновным в совершении двух преступлений по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, по которым ему было назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением от 24 мая 2018 г. суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 28 декабря 2018 г. Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уголовное дело по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО был освобождён в зале суда.

За ФИО признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица.

Согласно положениям статей 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из-за самого факта незаконного осуждения, заключения его под стражу истец испытывал нравственные и физические страдания, связанные с ухудшением его психологического здоровья, отсутствием возможности передвижения и общения с родными, друзьями и знакомыми, суровыми бытовыми условиями содержания в СИЗО вследствие обвинения в совершении тяжкого преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. исходя при этом из степени и характера нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, состояния здоровья, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, применение в отношении истца меры пресечения и наказания, изменения привычного образа жизни, ограничения возможности общения с родными и близкими, последствия судимости, а также требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание факт незаконного уголовного преследования ФИО, повлекший возникновение у последнего право на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, личность истца и его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования, применение в отношении истца меры пресечения и наказания.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, определен судом первой инстанции с учетом изложенных выше требований закона, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца, степени и тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также соответствует объему защищаемого права.

Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции в полном объеме, мотивы принятого решения относительно размера взысканной в пользу истца компенсации приведены в обжалуемом решении и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, полагая указанный размер обоснованным, справедливым, соответствующим тяжести перенесенных истцом нравственных страданий при конкретно установленных обстоятельствах.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает невозможность точного выражения морального вреда в денежной форме и, соответственно, сложность его возмещения соответственно причиненным нравственным и физическим страданиям претерпевшего их лица. Определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочной категорией и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации у судебной коллегии не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер и быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае незаконного уголовного преследования.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, содержат собственные оценочные суждения истца об объеме причиненных ему физических и нравственных страданий, субъективную оценку размера компенсации морального вреда, и на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026 года