Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 августа 2017г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

при секретаре: Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ДонМаслоПродукт» к ФИО1 о взыскании сумм ущерба, причиненного работодателю, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ДонМаслоПродукт» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ответчиком при исполнении своих трудовых обязанностей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя грузового автомобиля, что подтверждается Приказом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ЗАО «ДонМаслоПродукт» автомобилем - седельным тягачом VOLVO VNL670 государственный номерной знак № с полуприцепом-цистерной №, государственный номерной знак №, допустил грубое нарушения ПДД, в результате чего автомобиль под его управлением столкнулся с другим автомобилем ЗАО «ДонМаслоПродукт» и в последствие опрокинулся. Совершенное ФИО1 деяние органами ГИБДД квалифицировано как административное правонарушение, виновником которого признан непосредственно ответчик, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ЗАО «ДонМаслоПродукт» по вине ответчика причинен имущественный вред в виде: повреждения грузового - тягача седельного, марки VOLVO VNL670 госномер №; повреждения полуприцепа-цистерны №, госномер. № разлитие и утрата перевозимого груза - масла растительного в количестве 3210 кг по цене 43,485 рублей общей стоимостью 139586 рублей 56 коп.

Общая сумма причиненного ущерба составила 1986586 рублей 56 копеек, что подтверждается Экспертным заключением №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Актом расхождения по весам от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования факта причинения ущерба ФИО1, расчетом суммы вреда.

На момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ДонМаслоПродукт».

В порядке досудебного урегулирования спора ЗАО «ДонМаслоПродукт» предложило ФИО1 принять меры к добровольному погашению причиненного ущерба, однако письменное предложение истца от ДД.ММ.ГГГГ. было ответчиком проигнорировано, и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате страхового возмещения по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ЗАО «ДонМаслоПродукт», отказано в виду совпадения в одном лице должника и кредитора.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили свои требования. Пояснили, что истцу причинен имущественный вред в виде повреждения грузового тягача седельного, повреждения полуприцепа –цистерны № № повреждения полуприцепа –цистерны № госномер №, разлитие и утрата перевозимого масла растительного. Реальное уменьшение наличного имущества состоит в приведение в негодность тягача седельного, остаточная балансовая стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составила 334745 рублей 95 копеек, разлитии и утрате масла подсолнечного на общую сумму 139586,56 рублей, затрат на ремонт и восстановление полуприцепа цистерны госномер № на сумму 735510 рублей, полуприцепа-цистерны госномер № на сумму 69700 рублей. Прямой действительный ущерб на общую сумму 1279542,51 рублей. Ущерб по маслу был определен в соответствии с актом расхождения. Масло подсолнечное оттого, что цистерна опрокинулась, пролилось, некоторое количество смогли выкачать в другой масловоз, весовщик принимал масло при сдаче, посчитали разницу. Просят взыскать с ответчика данную сумму причиненного ущерба, госпошлину по делу в сумме 14598 рублей, возвратить из бюджета сумму переплаты госпошлины 3534,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала в полном обьеме. Пояснила суду, что ФИО1 на момент причинения ущерба работодателю состоял с истцом в трудовых отношениях. Действия ФИО1 по факту ДТП квалифицированы как административное правонарушение, поэтому причиненный вред подлежит возмещению в полном обьеме на основании норм ТК РФ. Так как седельный тягач не подлежит восстановлению, то прямой ущерб они посчитали исходя из его остаточной балансовой стоимости, они пошли на уступки ответчику. Ремонт, приобретение запасных частей полуприцепа-цистерны № производился по месту изготовления данного ТС в Чувашской республике, так как это специфическое ТС, предназначенное для перевозки подсолнечного масла, стоимость составила 735510 рублей, все подтверждено документально. Цистерна была полностью смята, поэтому ее разрезали на куски, потом варили, все работы выполнены по повреждениям. Ремонт и приобретение запчастей на вторую полуприцеп-цистерну, поврежденную в ДТП, осуществлялся в <адрес>, так как повреждения были незначительные, не требовали специального перегона цистерны. Они не заявляют транспортные расходы на перегон цистерны в Чувашскую республику.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, а также сам ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы иска признали частично. Пояснил суду, что с полным возмещением ущерба не согласны. В день ДТП была сложная погодная ситуация, был снег, ФИО1 предпринимал все попытки к предотвращению столкновения. Кроме того, у машины была неисправна тормозная система, о чем он неоднократно докладывал руководству. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Считают, что для полной материальной ответственности необходимо виновное поведение ответчика, чтобы был умысел на причинение ущерба. Считают, что истцовой стороной не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие убытков. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении расхождений по маслу был составлен в отсутствие ФИО1 Считают, что при взыскании остаточной стоимости тягача, годные остатки должны быть переданы ответчику. Представленные документы на ремонт цистерны свидетельствуют о капитальном ремонте цистерны, так как проделанные работы не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. По ремонту второй цистерны, произведенному в <адрес>, согласны, так как произведенные работы соответствуют реальному положению вещей. Просят применить ст.250 ТК РФ, так как у ФИО1 тяжелое материальное положение. В настоящий момент у него небольшая заработная плата, с ним проживает несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать лишена родительских прав. У ФИО1 отсутствует реальная возможность выплаты ущерба. Просят также отказать во взыскании госпошлины, так как по трудовым спорам работник может быть освобожден от уплаты госпошлины.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым требования истца удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что истец ЗАО ДонМаслоПродукт и ответчик ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), приказом о прекращении трудового договора №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 10 минут на 15 км. трассы Ростов-Семикаракорск- Волгодонск не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним в нарушение п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Назначена административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей(л.д.14). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП (л.д.13) виновник ДТП ФИО1, управляя т/с Вольво с п/прицепом цистерной, принадлежащей истцу, допустил столкновение с т/средством также Вольво с полуприцепом –цистерной, под управлением водителя ФИО6, также принадлежащего истцу. В результате ДТП т/ средство под управление ФИО1 всё деформировано, цистерна деформирована также вся. Т/средство под управлением ФИО6 – полуприцеп - цистерна деформированы: лестница цистерны сзади, задний бампер, задние блоки осветительных приборов левый и правый, возможно скрытые дефекты (л.д.13). Гражданская ответственность по всем транспортным средства, которым причинены повреждения в результате ДТП, принадлежащим истцу, застрахована в ОСАО Ресо-Гарантия, в выплате страхового возмещения отказано в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора(л.д.26).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что работодателем ЗАО Донмаслопродукт соблюден порядок определения ущерба, поскольку от ответчика получены объяснение об обстоятельствах ДТП (л.д.16), была создана комиссия для расследования факта причиненного ущерба приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д15), имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования факта причинения ущерба(л.д.18), ответчику ФИО1 было предложено в добровольном порядке возместить ущерб (л.д.20), требование ответчиком получено.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер по недостаче масла подсолнечного, утраченного в результате опрокидывания цистерны при ДТП. Недостача масла составила 3210 кг по цене за 1 кг 43,485 рублей (л.д.22), что составляет 139586,56 рублей. Масло было передано водителю ФИО1 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Первоначально истцом заявлялись требования о возмещении ущерба грузового тягача седельного Вольво и полуприцепа-цистерны на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) в сумме 1986586 рублей, в дальнейшем, в связи с тем, что ущерб причинен специализированной технике по перевозке масла, истцом заявлены требования о исчислении ущерба по тягачу седельному в размере остаточной балансовой стоимости в сумме 334745 рублей, что подтверждено справкой (л.д.157), и ущерба в виде произведенных затрат на ремонт и приобретение запасных частей двух полуприцепов- цистерн, поврежденных в результате ДТП в сумме 735510 рублей и 69700 рублей. Произведенные расходы подтверждены документально: договором на оказание услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-157), актом выполненных работ (л.д.158), заказ – нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.155), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-164), договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), актом выполненных работ (л.д.169), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.170).

Доводы ответчика о том, что выполненные работы по полуприцепу –цистерне № госномер № не соответствуют характеру повреждений, опровергаются справкой о ДТП, в которой указано, что данная цистерна полностью деформирована.

Суд считает, что представленными доказательствами в полной мере обоснованы суммы причиненного действительного ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

При разрешении ходатайства ответчика о применении ст.250 ТК РФ о снижении размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что причинение ответчиком ФИО1 ущерба работодателю произошло не по причине совершения преступления в корыстных целях.

ФИО1 в настоящее время работает у ИП ФИО7 (л.д.178, 181 ), его заработная плата составляет 9960 рублей.

На иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.182). ФИО1 воспитывает девочку сам, так как мать девочки лишена родительских прав в отношении нее, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая вышеизложенное, материальное и семейное положение ответчика, а также фактические обстоятельства, в частности, что ущерб в данном случае причинен неосторожными действиями работника, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд считает необходимым на основании ст.250 ТК РФ уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 1000000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании этого суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ДонМаслоПродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ДонМаслоПродукт», расположенный <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 1000000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ДонМаслоПродукт» госпошлину по делу в размере 13200 рублей.

Возвратить из бюджета ЗАО «ДонМаслоПродукт» излишне переплаченную госпошлину в размере 3534 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года

Судья Г.П.Рябинина