Решение № 2-3679/2018 2-3679/2018~М-2423/2018 М-2423/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3679/2018

Дело № 2-3679/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 сентября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Щелочкова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Грехневой Н.В.,

с представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 19.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Альмера», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ООО «ПРОМИНСТРАХ», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 51700 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ООО «Авто-Легион 2014» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 284617,16 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 450 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 284617,16 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 508619 руб., расходы на оплату почтовых и курьерских услуг в размере 1000 руб., финансовую санкцию в размере 29030,95 руб.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Просил суд оказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. №, является ФИО2

19.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Альмера», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 12).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель т/с «Мерседес Бенц», г.р.з. №, ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «ПРОМИНСТРАХ», представив все необходимые документы.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 51700 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ООО «Авто-Легион 2014» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 284617,16 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 450 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК «ФАВОРИТ». Согласно заключению эксперта № от 15.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 237500 руб.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК «ФАВОРИТ». Согласно заключению эксперта № от 13.08.2018г. Комплекс повреждений на т/с истца и указанный в Акте осмотра ООО «Авто-Легион» соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.05.2017г.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «НЭК «ФАВОРИТ», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «НЭК «ФАВОРИТ» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г.Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, учитывая выплаченные ответчиком суммы и уточненные исковые требования, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 92313,87 руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 1000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.3 п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако как видно из представленных материалов дела, решение о выплате истцу суммы страхового возмещения было принято в предусмотренный законом срок, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции у суда не имеется.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2018 г. по инициативе суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «ФАВОРИТ» оплата возложена на истца. Оплата за экспертизу в размере 35000 руб. была произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2018 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «ПРОМИНСТРАХ», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 17500 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3386,28 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 92313,87 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых и курьерских услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3386 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Н.Н. Щелочков