Решение № 12-302/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-302/2025

Дело № 12–302/2025;

УИД: 42RS0025-01-2025-000112-54


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года пгт. Промышленная

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ТД «Кузбассуголь» - Хомутцовой И.А. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТД «Кузбассуголь» <.....>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТД «Кузбассуголь» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....>.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник ООО ТД «Кузбассуголь» - Хомутцова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства у ООО «СибАвтоПростор».

Законный представитель ООО ТД «Кузбассуголь», извещённый о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО ТД «Кузбассуголь» поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Защитник Хомутцова И.А. просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, поскольку фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства у ООО «СибАвтоПростор», в связи с чем, состав правонарушения в действиях ООО ТД «Кузбассуголь» отсутствует.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. от 03.04.2023 г.).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из постановления №........ от <.....><.....> в <.....> по адресу <.....>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <.....>, государственный №........ №........ в составе <.....>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <.....> на ось №........ (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой <.....> на ось №........ при допустимой нагрузке <.....> т на ось. На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №........ за период, включающий <.....>, по маршруту проходящему через <.....> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со <.....> о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения является ООО ТД «Кузбассуголь» дата регистрации: <.....><.....>

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (свидетельство о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТД «Кузбассуголь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. от <.....>)

В соответствие с ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <.....>, государственный №........ во владении и пользовании другого лица, ООО ТД «Кузбассуголь» представлены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа №........ от <.....>;

- копия счета на оплату №........ от <.....> за аренду транспортного средства по договору аренды №........ от <.....>;

- копия платежного поручения от <.....> за аренду транспортного средства по договору аренды №........ от <.....>;

- копия транспортной накладной от <.....>;

- копия путевого листа от <.....> №........ выданная <.....>

- копия приказа о приеме работника на работу от <.....> ФИО2 водителем в ООО «СибАвтоПростор»;

- копия водительского удостоверения ФИО2

Таким образом, прихожу к выводу о том, что защитником ООО ТД «Кузбассуголь» - Хомутцовой И.А. приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, и, следовательно, ООО ТД «Кузбассуголь» привлечено к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в действиях ООО ТД «Кузбассуголь» отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от <.....> №........ которым ООО ТД «Кузбассуголь», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. от 03.04.2023), нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО ТД «Кузбассуголь» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО ТД «Кузбассуголь» - Хомутцовой И.А. – удовлетворить.

Постановление №........ главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ТД «Кузбассуголь» <.....> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Кузбассуголь» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО ТД «Кузбассуголь» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников