Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-222/2019;)~М-216/2019 2-222/2019 М-216/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Атяшево 15 сентября 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречном иску ФИО1 и его представителя адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Мордовия Емельяновой С.В., предъявившей удостоверение №39 и представившей ордер №87 от 29 августа 2019 г.,

ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО2, а также ее представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности 13 АА 0869568 от 25.12.2018 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка; установлении местоположения смежной границы между земельными участками согласно представленного межевого плана и возложении на ФИО2 обязанность снести забор из металлопрофиля, установленный по точкам 3,4,5 и забор из асбоцементных труб и волнистого шифера по точкам 5,6, указанного в схеме №1 Приложения к заключению экспертов №54/02-20 от 08.06.2020 с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также по встречному иску ФИО2 к ответчику ФИО1 об установлении смежной границы между двумя спорными земельными участками по представленному ею варианту,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с учетом увеличения исковых требований о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установлении местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты>), а также возложении обязанности на ФИО2 снести забор из металлопрофиля, установленного по точкам 3,4,5 и забор из асбоцементных труб и волнистого шифера по точкам 5,6, указанного в схеме №1 Приложения к заключению экспертов №54/02-20 от 08.06.2020 с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 07.10.2017г. ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 54,7 кв.м, и земельный участок площадью 4100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Его права на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчице на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу<адрес>. По указанному адресу ответчица проживает в летний период времени. В 2018 г. по заданию ответчика было выполнено межевание принадлежащего ей земельного участка, при этом местоположение границ земельного участка было согласовано с ним по границам, существующим на местности более 15 лет и сведения о границах принадлежащего ей земельного участка были внесены в ЕГРН.

Осенью 2018г. им также был приглашен кадастровый инженер для производства кадастровых работ и составления межевого плана, однако, при?

составлении кадастровым инженером плана, принадлежащего ему земельного участка было установлено, что документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, накладываются на фактические границы принадлежащего ему земельного участка, при этом ширина наложения составляет 8,87 м. Кроме того, документальная граница земельного участка ответчика проходит внутри принадлежащей ему хозяйственной постройки, расположенной на его земельном участке и существующей на местности более 30 лет. Граница принадлежащего ему земельного участка прохододила по линии стены принадлежащего ответчику жилого дома, а далее от угла ее дома, его земельный участок был огорожен забором. Для обеспечения возможности обслуживания жилого дома ответчицы, им был предложен вариант исправления реестровой ошибки и установления смежной границы на расстоянии двух метров от стены ее жилого дома, что обеспечило бы баланс интересов обеих сторон, однако ответчица в добровольном порядке исправлять реестровую ошибку, допущенную в описании границ ее земельных участков отказалась.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Пересечение границ составляет от 7,59 м. до 8,78 м., при допустимом 0,1м., в результате указанного пересечения часть земельного участка с кадастровым номером № и строения по фактическому пользованию располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Причиной выявленного пересечения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № является наличие реестровой ошибки в описании характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной в материалах межевания. Для устранения реестровой ошибки требуется исключить сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №. Тем же заключением кадастрового инженера определены координаты характерных точек фактических границ, принадлежащего ему земельного участка, в том числе координаты характерных точек смежной границы с земельным участком ответчицы, закрепленных точками <данные изъяты>, по которым он просил установить местоположение смежной границы двух земельных участков. Кроме того, ответчица ФИО2 установила забор из металлопрофиля по точкам 3,4,5 и забор из асбоцементных труб и волнистого шифера по точкам 5,6, указанных в схеме №1 Приложения к заключению экспертов №54/02-20 от 08.06.2020, который находится на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем нарушаются его права (т. 1 л.д.1-4, т. 3 л.д.).

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и принадлежащими им с ФИО1 по координатам поворотных точек, имеющих значение: <данные изъяты>), ссылаясь на то, что граница между двумя земельными участками ранее до 2018 года никогда установлена не была. При проведении межевания земельных участков она смежную границу согласовывала с ФИО1, после чего ею был установлен металлический забор по передней линии на ширину согласованной границы, а также по смежной меже вдоль строений, в связи с чем ею были потрачены материальный средства (т. 2 л. 150-152, 174-176, 177-178).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что подписывая акт согласования границ смежного земельного участка при составлении межевого плана ответчицей, он не предполагал, что в межевом плане ответчицы координаты поворотных точек по смежной границе будут установлены фактически на принадлежащем ему земельном участке и линия границы будет проходить по принадлежащим ему строениям. Принадлежащий ему земельный участок ранее был предоставлен в собственность его отцу-Кукину В.П., а после его смерти перешел в собственность матери, которая в свою очередь подарила жилой дом и земельный участок ему. В удовлетворении встречных исковых требований

ФИО2 просил отказать.

Представитель ФИО1 – адвокат Емельянова С.В. также просила исковые требования истца ФИО1 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, смежная с ФИО1 граница земельных участков пересекает хозяйственные постройки, расположенные на его земельном участке. Жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО1 на основании договора дарения, заключенного 07.10.2017 года с его матерью. Порядок пользования земельным участком, домовладением сложился давно задолго до возникновения спорных правоотношений. После проведения межевания земельных участков ФИО2 ФИО1 оказался лишенным возможности внести сведения о фактических границах принадлежащего ему земельного участка в ЕГРН в связи с наличием имеющегося пересечения в границах. ФИО2, заведомо зная, что в реестре содержится ошибка о границах принадлежащего ей земельного участка, возвела в документальных границах своего участка забор из металлопрофиля и асбестовых листов от красной линии с улицы <адрес> в сторону территории домовладения ФИО1 и принадлежащих ему сараев. В то же время, считает, что смежная граница должна проходить от угла сарая, принадлежащего ФИО2, по стене сарая и по стене жилого дома, по существующему забору в конце огорода, при этом его доверитель ФИО1 согласен установить смежную границу земельных участков на расстоянии 2 метров от стены жилого дома ФИО2, считает необходимым расстояние для обслуживания строений. Установленная ФИО2 смежная граница земельных участков не основана ни на нормах общежития, ни на нормах земельного законодательства, который регламентирует порядок уточнения, установления границ земельных участков. Установленная смежная граница ФИО2, и поставленная на учет в ЕГРН, которая проходит по земельную участку ФИО1 и пересекает его строения является реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН, которая подлежит исправлению путем исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, а также возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия путем сноса забора с территории земельного участка ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суде не сообщила. Между тем, на предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что проводя межевание принадлежащего ей земельного участка она согласовывала смежную границу земельного участка с ФИО1, а после постановки сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН, на ширину своего земельного участка по передней линии и по смежной границе земельных участков возвела забор из металлопрофиля и асбоцементного шифера, на что потратила материальные средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал и пояснил, что предъявленные исковые требования, противоречат законодательству, поскольку фактически направлены на изменение размера площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, и, соответственно, на лишение ее права собственности на определенную долю земельного участка. Считает, что истцом выбрана ненадлежащая форма судебной защиты права. Удовлетворение исковых требований истца ФИО1 при наличии факта согласования границ земельного участка, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН, в том числе со сведениями площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, повлекут изменение площади земельного участка и лишение ее права собственности на земельный участок. В ходе судебного заседания установлено, что границы земельного участка ранее не определялись. Между земельными участками, принадлежащими в настоящее время ФИО1 и ФИО2 никаких заборов не было. Между строениями хозяйственная деятельность не велась. Строения начали возводиться ФИО6, когда предыдущая собственница земельного участка умерла и фактически земельным участком никто не пользовался. Размер земельных участков по ширине и длине документально определены не были. Требования истца ФИО1 об установлении границ земельного участка, исходя из его требований, не соответствуют требованиям СНИП и требованиям, которые существовали на дату и на момент, когда возводились эти строения. Указанные в исковом заявлении границы не соответствуют противопожарным и градостроительным требованиям, поскольку влекут невозможность эксплуатации жилых зданий. Установление смежной границы земельных участков в тех пределах, которые указаны в исковом заявлении, повлекут увеличение площади земельного участка Кукина при отсутствии споров с другими смежными землепользователями. Считают требования истца ФИО1 необоснованными и отсутствуют основания для их удовлетворения.

Встречные исковые требования истицы ФИО2 поддерживает и просит их удовлетворить, пояснив, что они направлены на устранение конфликтной ситуации и предотвращения необходимости сноса строений и сооружений ФИО1, не повлекут на необходимость переноса границ, заборов, ограждений и фактически закрепят те границы, которые сложились в рамках текущего землепользования.

Представитель ФИО2- ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, судом привлечена Администрация Сабанчеевского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, которая после принятия Закона Республики Мордовия от 24 апреля 2019 г. N 20-З "О преобразовании Атяшевского, Селищинского и Ушаковского сельских поселений, Вечерлейского, Киржеманского и Лобаскинского сельских поселений, Андреевского, Вежне-Чукальского, Каменского, Козловского и Покровского сельских поселений, Дюркинского, Сабанчеевского и Тарасовского сельских поселений Атяшевского муниципального района, Атяшевского, Селищинского и Ушаковского сельсоветов, Вечерлейского, Киржеманского и Лобаскинского сельсоветов, Андреевского, Вежне-Чукальского, Каменского, Козловского и Покровского сельсоветов, Дюркинского, Сабанчеевского и Тарасовского сельсоветов Атяшевского района Республики Мордовия и о внесении изменений в некоторые Законы Республики Мордовия" стала правопреемницей Дюркинского сельского поселения, и на территории которой расположены спорные земельные участки, также имеющие смежные границы с землями сельского поселения.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица- Администрации Сабанчеевского сельского поселения в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1, 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы явившихся сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРН от 17.10.2017 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4100 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, при этом согласно указанной выписки границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 07.10.2017 г., вид, номер и дата регистрации земельного участка № от 17.10.2017 (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно договора дарения от 07 октября 2017 года дарителем жилого дома и земельного участка ФИО1 является ФИО25 (т. 1 л.д. 104-106).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> первоначально был предоставлен в собственность на основании решения исполкома Дюркинского сельского Совета народных депутатов Атяшевского района Мордовской АССР от 20 июля 1992 года на основании акта контрольных обмеров от 15 мая 1992 года ФИО27, являющемуся отцом истца ФИО1, и, перешедший затем в собственность жене ФИО27. – ФИО25. (т. 1, л.д. 18-19, 218, 219, 223)

На основании выписки из ЕГРН от 08.10.2018 года ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2844=/-19 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, при этом согласно указанной выписки границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т. 2 л.д. 13-20). Земельный участок принадлежит ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю (номер и дата выдачи и орган, выдавший свидетельство, не указаны) (т. 1 л.д. 116-117).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> первоначально был предоставлен в собственность на основании решения исполкома Дюркинского сельского Совета народных депутатов Атяшевского района Мордовской АССР от 20 июля 1992 года на основании акта контрольных обмеров от 15 мая 1992 года ФИО29, а затем перешел в собственность ФИО2 в порядке наследования (т. 1 л.д. 18-19, 116-117, 218, 219, 223).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Таким образом, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, спор по установлению смежной границы между которыми рассматривается судом, изначально с момента передачи их в собственность принадлежали ФИО27. и ФИО29., которым им были предоставлены в собственность на основании решения исполкома Дюркинского сельского Совета народных депутатов Атяшевского района Мордовской АССР от 20 июля 1992 года с учетом установленных их площадей и размеров актом контрольных обмеров от 15 мая 1992 года имеющихся в пользовании земельных участков.

Согласно указанному акту при условии размера площади земельного участка, принадлежащего ФИО27., равной 0,41 га, ширина его земельного участка составляла 24 метра, а длина 170 м. ФИО29. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,25 га, имеющего ширину 20 м., а длину 125 метров (т. 1 л.д.18-19, 218-219, 223).

В соответствии с действующим на период 1992 года земельным законодательством и ст. 51 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», № 1550-1 от 06.07.1991 г., действовавшим до 31.12.2008 года, земельные участки в пределах черты поселка и сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) по желанию граждан местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией передавались в собственность гражданам, использовавшим земельные участки.

В акте обмеров земельных участков ФИО27. и ФИО29Т. в списке расположены последовательно под номерами 196 и 197 соответственно, при этом прежними собственниками, как установлено в судебном заседании ни размер земельных участков по ширине и длине, ни их размер площадей не оспаривались.

Не могут претендовать, по мнению суда, на больший размер по площади земельных участков и являющиеся ныне собственниками этих земельных участков ФИО1 и ФИО2

Согласно положениям ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как пояснили в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, ранее до 2018 года между строениями (домами и сараями) смежная граница определена не была, место между строениями пустовало и использовалось собственниками земельных участков в общих целях, при этом строения воздвигались на удалении, исходя из имеющегося пространства, а границы между земельными участками были установлены лишь от начала их фактического использования, то есть, начиная от расположенных строений и далее.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО34., ФИО33. и ФИО35., которые показали, что являлись членами обмерочной комиссии земельных участков в 1992 году от Дюркинского сельского Совета, но фактически земельные участки ими не обмерялись, данные в акте контрольных обмеров были указаны исходя из данных о площадях земельных участков, находящихся в фактическом пользовании у жителей села и имеющихся в сельском Совете. Никакой изгороди между жилыми домами и другими строениями, принадлежащими ФИО51. и ФИО29., не было. Территория между строениями было свободное.

Исходя из показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что точный размер земельных участков по ширине и длине, при составлении акта контрольных обмеров, находящихся на тот период земельных участков у граждан в пользовании, по акту контрольных обмеров в настоящее время установить невозможно.

Хотя технический паспорт на дом, по мнению суда, не является в соответствии с нормами закона правоустанавливающим или правоподтверждающим документом на земельный участок, тем не менее, в имеющемся в кадастровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером №, и, представленном в суд филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» техническом паспорте на жилой дом, принадлежащем ранее ФИО29., составленном на период 1997 года, указано, что ширина земельного участка последней составляет 29,5 метра, при этом до границы смежного земельного участка ФИО1 наглядно усматривается значительное расстояние. Указанное обстоятельство, как считает суд, дополнительно подтверждает факт того, что принимать во внимание точный размер земельных участков по их ширине и длине, указанных в акте контрольных обмеров от 1992 года, нельзя.

Тем не менее, как считает суд, размер площадей земельных участков собственников земельных участков более точнее соответствуют действительности, поскольку они уже ранее были учтены в органах местного самоуправления, учитывая условие фактического наличия соответствующей общей площади земельных участков на местности. Кроме того, площади земельных участков отражены в правоустанавливающих документах собственников.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 05.10.2015г. с изм. и доп., вступившими в силу с 19.10.2015г.), земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части ((ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017).

В соответствии со ст. 22 указанного ФЗ N 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 3 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.1 и 2 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи - заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части I настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

При этом на основании ч.3 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласно ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

На основании заключенного ФИО2 договора на выполнение кадастровых работ от 30 августа 2018 года №128/18 ООО «Горизонт» был подготовлен межевой план от 10 сентября 2018 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом границы земельного участка были согласованы в соответствии с требованиями ст.38 и 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с собственниками смежных земельных участков, в том числе с истцом ФИО1 (т. 1 л.д. 125-138).

Факт согласования смежной границы земельного участка ФИО1 не оспаривает.

В виду допущенных ошибок в межевом плане от 10 сентября 2018 года, где смежная граница между двумя земельными участками в реквизите 4 раздела «сведения об уточняемых земельных участках» описана как между точками н3 - н4, при фактическом ее нахождении между точками н.4 – н.5, регистрация содержащихся в нем сведений в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» была приостановлена и дан срок для устранения недостатков(т. 1 л.д.139), в связи с чем в указанной части были внесены исправления и составлен межевой план от 25 сентября 2018 года, при этом сведения о данных расположения смежной границы, согласованной с ФИО1 не изменялись (т. 1 л.д. 143-157), поэтому сведения о границах земельного участка ФИО2 на основании межевого плана от 25.09.2028 года были зарегистрированы 26.09.2018 года в соответствии с требованиями закона (т. 1 л.д. 141-142).

Таким образом, порядок постановки на учет сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО2, нарушен не был и соответствовал требованиям закона.

Как установлено судом, после согласования смежной границы земельных участков с ФИО1, ФИО2 в 2018 году установила металлическую изгородь по передней линии границы своего земельного участка, а также, начиная от передней линии по согласованной смежной границе между жилыми домами, в том числе в продолжение металлического забора частично между строениями установила забор из асбоцементного шифера.

Между тем, истец ФИО1 обращаясь в суд с иском об оспаривании сведений о смежной границе между двумя земельными участками, принадлежащими ему и ответчику, ссылается на то, что согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании согласованного с ним межевого плана земельного участка ответчицы, смежная граница земельных участков согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, составленного при выполнении ею работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ему, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, при этом смежная граница проходит по принадлежащим ему строениям, чем нарушаются его права пользования.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза с учетом подтвержденных в судебном заседании сторонами по делу условий, что внешние, то есть противоположные от смежной границы земельных участков, смежные границы с другими собственниками установлены, соответствуют установленным координатам, отраженных в заключении кадастрового инженера ФИО5 и в межевом плане ФИО2, и спора с другими собственниками смежных земельных участков не имеется.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №161\02-19 от 05.12.2019 при условии, что внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются установленными и соответствуют координатам, описанным в заключении кадастрового инженера №11/2018 от 08.11.2018 г., составленного ИП ФИО5, и соответственно в межевом плане от 10.09.2018 года, составленным ООО «Горизонт», общая площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 6238 м. кв., (контур приведен на схеме №1 приложения к заключению), - против 6600 кв. м. при соответствии правоустанавливающим документам (4100 +2500), что установлено судом (т. 2 л.д.99-107, 114).

Согласно этому же заключению общая площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №:127, при условии соответствия размеров земельных участков размерам, указанными в акте контрольных обмеров земельных участков от 15 мая 1992 года и при условии прохождения границ земельных участков, противоположных от смежного, по точкам, установленным в заключении кадастрового инженера №11/2018 от 08.11.2018 г., составленного ИП ФИО5, и соответственно в межевом плане от 10.09.2018 года, составленным ООО «Горизонт», составляет 68,83 кв. м. (по правоустанавливающим документам 66,00 кв. м). Местоположение границ земельного участка отражены на схеме №2. При таком условии площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 4080 кв. м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2803 кв. м. (т. 2, л.д. 115).

Таким образом, исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы №161\02-19 от 05.12.2019, общая площадь двух земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, перешедшие им от прежних собственников ФИО8 и ФИО9, имеет размер больше, чем площадь земельных участков, принадлежащих им по правоустанавливающим документам 68,83 кв. м. (по правоустанавливающим документам 66,00 кв. м). ( т. 2 л.д.71-120).

В то же время экспертами установлено, что смежная граница между двумя земельными участками по межевому плану от 10 сентября 2018г. составленному ООО «Горизонт» имеет наложение на 3,03м на строения сарай 1 и наложение на 1,25м на строения сарай 2 принадлежащие ФИО1 и находящиеся на местности на момент составления вышеуказанного межевого плана, в связи с чем кадастровым инженером ФИО10 при изготовлении документации - Межевой план от 10.09.2018г, составленный ООО «Горизонт», допущена ошибка в определении местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Данная ошибка воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, в сведениях Единого Государственного Реестра Недвижимости о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, имеется реестровая ошибка. (т. 2 л.д. 106).

При назначении судебной землеустроительной экспертизы суд ошибочно ориентировал экспертов на межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 10 сентября 2018г., составленный ООО «Горизонт», тогда как сведения в Единый Государственный Реестр Недвижимости о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, были поставлены на учет на основании межевого плана от 25 сентября 2018г. ( т.1,л.д. 141-143-157).

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что ссылка в постановлении о назначении судебной землеустроительной экспертизы на межевой план от 10 сентября 2018г., а также ссылки на этот же межевой план соответственно в заключении судебной землеустроительной экспертизы №161\02-19 от 05.12.2019 не повлияло на правильность выводов экспертизы, поскольку межевой план от 25 сентября 2018г. полностью соответствует межевому плану от 25 сентября 2018г., за исключением данных между точками н3 - н4, указанных в реквизите 4 раздела «сведения об уточняемых земельных участках», которые не имеют значение и не повлияли на выводы, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы №161\02-19 от 05.12.2019.

Таким образом, независимо от имеющегося в межевом плане акта согласования смежной границы между двумя земельными участками, который был подписан ФИО1, наложение смежной границы на принадлежащие последнему строения, по мнению суда, безусловно, нарушают права ФИО1 и поэтому воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане следует признать реестровой ошибкой, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследова-ния, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску -ФИО2 по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы по исследованию вариантов расположения смежной границы между двумя земельными участками сторон таким образом, чтобы сохранить право собственности сторон на земельные участки в площадях, предусмотренных правоустанавливающими документами, и исключить вариант ее пересечения с имеющимися на земельных участках строениями, а также дающая возможность сторонам доступ к обслуживанию имеющихся строений. Согласно доводам ФИО2, она представила вариант установления границы именно с таким условием, а также координаты поворотных точек, по которой должна была проходить смежная граница, пояснив, что при этом смежная граница будет проходить на удалении двух метров от строений ФИО1

Между тем, согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №54/02-20 от 08.06.2020 года во всех трех вариантах ответов на вопросы, поставленных судом на разрешение экспертов, оказалось, что смежная граница между точками 6 и 7 проходит вдоль линии стены сарая №2, принадлежащего ФИО1 (т. 3, л.д.45-74).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что, исходя из смысла назначенной дополнительной экспертизы и полученных ответов на поставленные вопросы, они, не выходя за рамки поставленных вопросов, подготовили вариант установления смежной границы, удаленной от всех строений, который отсутствует в самом заключении, при этом указанный вариант расположения смежной границы им представлен в суд.

Между тем, представленный им письменный вариант расположения смежной границы, подписанный им и вторым экспертом ФИО12, по мнению суда, не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился, а в судебном заседании допрашивался только эксперт ФИО11 О недопустимости такого доказательства заявила в суде и представитель истца ФИО1 – Емельянова С.В.

При обсуждении вопроса о назначении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса об установлении месторасположения смежной границы, которая была бы удалена от всех строений ФИО1, сторона истца ФИО1 высказала категоричную отрицательную позицию.

При изложенных обстоятельствах, суд считает наиболее приемлемым вариантом установления смежной границы между двумя спорными земельными участками, ее расположение по варианту прохождения границы, отраженного в схеме №3, приложенной к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №54/02-20 от 08.06.2020 года, и имеющая значение поворотных точек: точка <данные изъяты> (т. 3, л.д. 73). Такой вариант расположения смежной границы наиболее удален от имеющихся строений ФИО1, что дает ему возможность их обслуживания. Исходя из такого расположения смежной границы, площадь земельного участка ФИО1 имеет площадь 4100 кв.м., то есть площадь, которая предусмотрена правоустанавливающим документом, а площадь земельного участка ФИО2 2846 кв. м., что также не нарушает ее право собственности, установленного правоустанавливающими документами. При таком варианте установления смежной границы, установленный ФИО2 забор остается на линии смежной границы. При таком условии отсутствует необходимость сноса и демонтажа устроенной ФИО2 изгороди, в противном случае решение о сносе изгороди причинил бы ей материальный ущерб.

Принимая такое решение, суд, кроме того, исходит из того, что право собственности обеих сторон на земельные участки площадью, предусмотренные правоустанавливающими документами, сохранится, ФИО1 ранее согласовывал смежную границу земельных участков, при этом ему никто не препятствовал изучить представленный ему ФИО2 проект межевого плана для согласования, и именно в результате действий самого ФИО1 по согласованию местоположения смежной границы привело к тому, что ФИО2 была построена изгородь по согласованной смежной границе, на что, как она, по мнению суда, обосновано ссылается, потратила материальные средства. Кроме того, как установлено в суде, ФИО1 по месту расположения спорного земельного участка, не проживает, имеет в собственности другой дом и другой земельный участок.

Учитывая, что смежная граница при изложенном варианте находится на линии установленного ФИО2 забора, то, как считает суд, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности снести забор из металлопрофиля, установленный по точкам 3,4,5 и забор из асбоцементных труб из волнистого шифера по точкам 5,6, указанного в схеме №1 Приложения к заключению экспертов №54/02-20 от 08.06.2020 с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, поэтому в иске в указанной части следует отказать.

С первоначальным иском к ФИО2 с требованиями о восстановлении нарушенных прав обратился ФИО1, при этом суд пришел к выводу об обоснованности его исковых требований в части признания реестровой ошибкой и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированных на основании межевого плана от 25.09.2018 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Горизонт», а также установления местоположения новой смежной границы между двумя земельными участками сторон. В связи с этим, по мнению суда, необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, по сути, направленных, на частичное признание первоначального иска, не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу об установлении смежной границы между двумя земельными участками по координатам, которые не соответствуют тем требованиям, которые просила удовлетворить сторона ФИО2 по встречному иску.

Прохождение смежной границы вдоль линии стены сарая №2, принадлежащего ФИО1, то есть между точками 6 и 7 указанных в схеме №3 Приложения к заключению экспертов №54/02-20 от 08.06.2020 (т.3, л.д. 73), по мнению суда не является нарушением прав ФИО1, поскольку не лишает его права владения и пользования строением. В то же время в случае необходимости установления прохода вдоль стены сарая №2 ФИО1 может воспользоваться нормами гражданского права, предусматривающие установление сервитута.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты>); возложении на ФИО2 обязанность снести забор из металлопрофиля, установленный по точкам 3,4,5 и забор из асбоцементных труб и волнистого шифера по точкам 5,6, указанного в схеме №1 Приложения к заключению экспертов №54/02-20 от 08.06.2020 с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>52, зарегистрированных на основании межевого плана от 25.09.2018 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Горизонт».

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, по координатам поворотных точек, имеющих значение: точка <данные изъяты> отраженных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №54/02-19 от 08.06.2020 и в приложенной к этому заключению схеме №3.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу<адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, по координатам поворотных точек, имеющих значение: (<данные изъяты>), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.

Судья Н.М. Инчин

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2020 года.

Судья Н.М. Инчин

1версия для печати