Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-555/2019;)~М-550/2019 2-555/2019 М-550/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

УИД №13RS0017-01-2019-000768-12

Дело №2-1/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 19 февраля 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием в деле:

истца -ФИО1, его представителя -адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера №83 от 19.08.2019 года;

ответчицы -ФИО2, её представителей: ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 10.08.2019 года, зарегистрированной в реестре №13/19-н/13-2019-1-1558; адвоката -Куликова В.С., дей1ствующего на основании ордера №3023 от 28.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома в праве собственности с выплатой стоимости принадлежащих долей, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, разделе земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома в праве собственности с выплатой стоимости принадлежащих долей, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, разделе земельного участка. В обоснование иска указал, что ему на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 24.06.2009 года, и договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 27.05.2010 года, принадлежит 27/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,9 кв.м и 40/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 652 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Размер долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащих его тёте ФИО2, как наследнице по закону, составляет соответственно 5/32 и 10/50 долей. Его право собственности и право собственности ответчицы на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 27.05.2011 года, вступившим в законную силу 12.08.2011 года, определен порядок пользования спорным земельным участком по варианту А (чертеж №1) дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №85 от 11.05.2011 года, а также определен в общее пользование его и ответчицы участок площадью 160 кв.м, граница которого проходит со стороны улицы в 1,0м к востоку от сарая ФИО2 и шириною 3,5м в сторону жилого дома до его северной стены, захватывает колодец (1,0 м от центра колодца), а также жилое и нежилое строение, которые являются местами общего пользования по договору. С запада огибает жилой дом в 1,0 м от стены, проходит с северной стороны сарая ФИО1 (в 1,8м от его стены) полосой шириною 1,0 м до общего туалета, огибая его по периметру на расстоянии 1,0м. С восточной стороны жилого дома проходит полосой в 1,0м в южном направлении, вдоль нежилого строения ФИО1 (бани) до участка №4 ФИО2 Ответчица ФИО2 спорный жилой дом по его назначению не использует, бремени содержания жилого дома и хозпостроек не несет. Ответчице на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 62 050 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имеется незавершенный строительством объект (жилой дом), право собственности на который также зарегистрировано за ФИО2 В настоящее время спорный жилой дом и часть хозпостроек находятся в аварийном состоянии, его ремонт экономически нецелесообразен. С связи с возражениями ответчицы снести жилой дом, пользоваться которым стало опасно для жизни, он вынужден обратиться в суд. С учетом уточнения исковых требований, просит признать долю ФИО2 в размере 5/32 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,9 кв.м и хозпостройки, расположенные по адресу: <адрес>, -незначительной; прекратить право ФИО2 в размере 5/32 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,9 кв.м и хозпостройки, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой ей компенсации в размере 52 267 рублей 27 копеек за счет его денежных средств; признать за ним право на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право ФИО2 в размере 10/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 652 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел земельного участка площадью 3 652 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом образования трех земельных участков, указанном в Дополнении №01/2020 от 17.02.2020 года к Заключению кадастрового инженера №04/2019 от 25.06.2019 года, выделив в собственность ФИО1 два земельных участка площадью 1 505 кв.м и 1 417 кв.м, выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 730 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе предыдущего заседания исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 -адвокат Емельянова С.В. исковые требования, с учетом их уточнения, также поддержала, пояснив, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, не является жилым, его ремонт экономически нецелесообразен. ФИО2 никаких мер по восстановлению дома не предпринимала. Сохранение дома в таком состоянии -это угроза жизни и здоровью людей. ФИО2 в доме не ночует, не пользуется им. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что спорным жилым домом она пользуется в соответствии с порядком, определенным договором от 27.03.2010 года, по сей день, регулярно ремонтирует свою комнату, четыре года назад покрыла крышу, холодную постройку покрасила и внутри и снаружи. Ночевать в доме она действительно стала по мере возможности, но пользуется домом круглогодично. Дом ей дорог, поскольку это дом её родителей. В ходе предыдущих заседаний поясняла, что в её комнате она отдыхает, обедает, переодевается. В сарае она хранит технику: мотоблок, косу, садово-огородный инвентарь, а также урожай.

Представители ответчицы ФИО2 -ФИО3 и адвокат Куликов В.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.06.2009 года и договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 27.03.2010 года, принадлежат 27/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59,9 кв.м, и 40/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 3 652 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2019 года (т.1 л.д.7,8,9-11,12-16,17-18).

Собственником 5/32 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также 10/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2009 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.07.2009 года, договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 27.03.2010 года, является ответчица ФИО2 (т.1 л.д.9-11,12-16,17-18, 147,148,166,167).

Судом установлено, что стороны к соглашению о способе и разделе данного общего имущества, выдела доли не пришли.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2)

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество или в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26.05.2011 года №681-О-О, от 21.04.2011 года №517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса), а вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных норм следует, что применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, согласие участника долевой собственности на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует указанная совокупность условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника можно обязать другого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы №48/26/16/11 от 11.10.2019 года следует, что рыночная стоимость объекта оценки -жилого дома общей площадью 59,9 кв.м и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, без учета земельного участка, полученная затратным подходом по состоянию на 24.10.2019 года, составляет 600 305 рублей; выдел в натуре изолированной части жилого дома общей площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально 5/32 доли принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности не возможен, так как ширина помещения менее 2,5м (согласно требованиям СП 31-107-2004). При формальном разделе помещений фактическая ширина помещения будет составлять 2,21 м, а также без причинения ущерба указанному строению технически не возможно в связи с техническим состоянием основных несущих конструкций (фундамент, стены 60%). Для выдела (раздела) необходимо устройство отдельного входа для каждого сособственника, наличие отдельного подвода коммуникаций к выделяемым частям имущества. Работы по переоборудованию и перепланировке могут привести к изменению технического состояния жилого дома под литерой А, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Выдел в натуре хозпостроек, расположенных по адресу: <адрес>, пропорционально 5/32 доли в праве общей долевой собственности невозможен, а возможен в доле 1498/10000 в праве общей долевой собственности без причинения ущерба указанным строениям, ФИО2 предлагается выделить сарай под Лит.Г площадью 24,0 кв.м и гараж под Лит.Г1 площадью 13,6 кв.м.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключений проведенной экспертизы отсутствуют, так как эксперты, учитывая их образование и стаж работы, по мнению суда, обладают достаточными специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя указанное право, обратился с иском к ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем в рассматриваемом деле между участниками общей долевой собственности по поводу спорных объектов собственности отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Договором от 27.03.2010 года, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия -22.04.2010 года, определен порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком: истцу ФИО1 определяется по плану жилая комната №5 общей площадью 17 кв.м Лит.А; гостиная №4 общей площадью 11,4 кв.м Лит.А1; надворные постройки -сарай Лит.Г7; сарай Лит.Г6; погреб Лит.Ш; гараж Лит.Г3; сарай-погребица Лит.Г2; гараж Лит.Г1; сарай Лит.Г4; сарай Лит.Г5; согласно Технического паспорта, выданного Саранским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия по состоянию на 20.03.2009 года, инв.№1343. ФИО2 определяется по плану жилая комната №6 общей площадью 17,4 кв.м Лит.А; надворные постройки по плану сарай Лит.Г; согласно того же Технического паспорта. Местами общего пользования определяются: по плану прихожая №1 общей площадью 5,7 кв.м Лит.А2; ванная №2 общей площадью 3,3 кв.м Лит.А2; кухня №3 общей площадью 5,1 кв.м Лит.А2; холодная пристройка Лит.а; уборная ФИО5 Ю.Е. обязуется не препятствовать ФИО2 в доступе к водопроводу, расположенному в жилой комнате №4 -Лит.А1 по плану, или стороны по обоюдному согласию выводят водопровод в места общего пользования. ФИО2 имеет право прохода по земельному участку ФИО1 к своему участку. ФИО2, имея в аренде земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешает ФИО6 возведение бани с пристройкой на границе арендованного ФИО2 участка, а именно с восточной стороны земельного участка (т.1 л.д.9-11).

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 27.05.2011 года определен порядок пользования земельным участком общей площадью 3 652 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. В пользование ФИО2 выделен земельный участок общей площадью 704 кв.м, состоящий из участков: площадью 40 кв.м (участок №1), граница которого проходит в 1,0 м от стены сарая ФИО2 по его периметру, площадью 27 кв.м (участок №2), который образуется частью жилого дома и частью земельного участка на расстоянии 1,0 м от южной стены; площадью 132 кв.м (участок №3) -северо-восточная часть общего участка шириной 6,63 м и 5,81 м с фасада и по задней границе соответственно, длинною 20,87 м, площадью 425 кв.м (участок №4), граница которого проходит в 4,5 м от южной стены бани ФИО1 на 64,31 м к югу вдоль восточной границы общего земельного участка. Участок имеет ширину 7,13 м в северной части и 6,22 м в южной части. В пользование ФИО1 выделен в пользование земельный участок общей площадью 2 948 кв.м, состоящий из участков: площадью 284 кв.м (участок №5), расположенного в северо-западной части участка и имеющего внутреннюю границу на расстоянии 1,0 м от сарая ФИО2 и жилого дома. С южной стороны на расстоянии 2,8 м от сарая ФИО1 в 1,0 м от общего туалета; площадью 193 кв.м (участок №6), который образуется нежилыми строениями ФИО1 (баня, сарай, погреб) в восточной части участка и ограничен с востока забором, с запада землями общего пользования; площадью 2 391 кв.м (участок №7), расположенного к югу от жилого дома и занимающего всю оставшуюся часть огорода. В общее пользование определен участок площадью 160 кв.м, граница которого проходит со стороны улицы в 1,0 м к востоку от сарая ФИО2 и шириной 3,5 м в сторону жилого дома до его северной стены, захватывает колодец (1,0 м от центра колодца), а также жилое и нежилое строение, которые являются местами общего пользования по договору. С запада огибает жилой дом в 1,0 м от стены, проходит с северной стороны сарая ФИО1 (в 1,8 м от его стены) полосой шириной 1,0 м до общего туалета, огибая его по периметру на расстоянии 1,0 м. С восточной стороны жилого дома проходит полосой в 1,0 м в южном направлении, вдоль нежилого строения ФИО1 (бани) до участка №4 ФИО2 (т.1 л.д.34-40).

Апелляционным определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12.08.2011 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 27.05.2011 года оставлено без изменения (т.1 л.д.41-43).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23.01.2012 года исковые требования ФИО2 к администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и ФИО1 о возложении обязанности согласовать заявление о перепланировке спорного жилого помещения оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении условий договора в части порядка пользования жилым домом, установлении порядка пользования жилым домом и разделе земельного участка в натуре удовлетворены частично. Изменены условия договора от 27.03.2010 года, установлен порядок пользования жилым домом, выделены в пользование ФИО1 жилая комната №5 общей площадью 17,0 кв.м (Лит.А), жилая комната №6 общей площадью 17,4 кв.м (Лит.А), кухня №3 общей площадью 5,1 кв.м (Лит.А2), ванная №2 общей площадью 3,3 кв.м (Лит.А2); выделена в пользование ФИО2 гостиная №4 общей площадью 11,4 кв.м (лит.А1); местами общего пользования определены: прихожая №1 общей площадью 5,7 кв.м (Лит.А2), холодная пристройка (лит.а) (т.1 л.д.44-48).

Дополнительным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06.02.2012 года на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в перепланировке жилого дома -устройстве дверного проёма в стене между прихожей №1 общей площадью 5,7 кв.м ЛитА2 и жилой комнатой №6 общей площадью 17,4 кв.м Лит.А (т.1 л.д.49-50).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.04.2012 года решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23.01.2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении условий договора о порядке пользования жилым домом, установлении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации за превышение реальной доли в праве общей долевой собственности в виде идеальной, судебных расходов и возврате госпошлины по делу -отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06.02.2012 года об обязании ФИО2 не чинить препятствий в перепланировке жилого дома -отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано (т.1 л.д.234-241).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами документально определен порядок пользования, как спорными жилым домом и хозпостройками, так и спорным земельным участком.

В судебном заседании ответчица ФИО2 категорически возражала против выплаты ей денежной компенсации за её долю в спорном жилом помещении, она заинтересована в его использовании. Из пояснений ФИО2 следует, что она регулярно ремонтирует комнату, которой пользуется в соответствии с договором и в которой обедает, переодевается, отдыхает после работы на земельном участке, покрыла крышу над помещением кухни, покрасила холодную постройку, по мере возможности ночует в спорном жилом помещении. В сарае она хранит технику: мотоблок, косу, садово-огородный инвентарь, а также собранный с земельного участка урожай.

Указанные ФИО2 обстоятельства, подтверждающие её заинтересованность в использовании доли в спорном жилом помещении и хозпостройках, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ф. Т.А., Л. Н.А., З. М.А., С. И.В., К. Н.Н., С. А.А., также как и свидетели со стороны истца -Н. Е.В., Д. А.А. и Р. С.А. Все указанные свидетели подтвердили факт пользования ФИО2 спорным имуществом в той или иной мере. Кроме того, об использовании ФИО2 спорного жилого дома и хозпостроек свидетельствуют представленные стороной ответчицы фототаблицы определенной ей в пользование договором комнаты, а также помещений хозпостроек (т.1 л.д.242-248).

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, а также учитывая происходящие ранее многократные судебные разбирательства между сторонами относительно спорного имущества, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года №242-О-О.

Что касается вопроса незначительности доли ответчицы, то следует отметить, что у ФИО2 в собственности находится 5/32 доли в праве общей долевой собственности или 9,36 кв.м, что может соответствовать площади отдельной жилой комнаты.

Доводы стороны истца о том, что спорный жилой дом и часть хозпостроек находятся в аварийном состоянии, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заключением указанной выше экспертизы №48/26/16/11 от 11.10.2019 года установлено техническое состояние жилого дома, как ограниченно работоспособное; а также указано о возможности выдела в натуре хозпостроек в доле 1498/10000 в праве общей долевой собственности без причинения ущерба указанным строениям.

К тому же судом учитывается, что к тому техническому состоянию, в котором в настоящее время находится жилой дом и хозяйственные постройки привело, в том числе, бездействие истца, имеющего большую долю в спорном имуществе и своевременно не принимавшего мер по сохранению имущества в надлежащем состоянии. По этим же основаниям отклоняются доводы стороны истца, что ответчица не несёт бремени содержания жилого дома и хозпостроек.

Доводы истца о том, что отсутствие интереса ответчицы к использованию спорного имущества подтверждается наличием у неё в собственности смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, суд также признаёт несостоятельными, поскольку нахождение в собственности иного земельного участка не может являться доказательством отсутствия заинтересованности истицы в использовании спорного имущества. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в собственности истца ФИО1 также имеется иной земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в с<адрес>.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, регулирующего вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что несмотря на невозможность выдела в натуре доли в жилом доме, отсутствие таких необходимых условий, как добровольное согласие ФИО2 на выплату соответствующей денежной суммы за долю в праве собственности и на прекращение права собственности на долю в спорном имуществе; незначительность доли, принадлежащей ФИО2, отсутствие существенного интереса истицы к использованию спорного имущества, свидетельствует о том, что предоставление истцу преимущественного права на оставление в его собственности спорного имущества с выплатой ответчице денежной компенсации не основано на законе.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части признания доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома в праве собственности с выплатой стоимости принадлежащих долей, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, суд оставляет без удовлетворения.

При разрешении исковых требований о разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, ФИО1 и ФИО2 принадлежит соответственно 40/50 и 10/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 3 652 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>.

Договором от 27.03.2010 года и вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27.05.2011 года, определен порядок пользования ФИО1 и ФИО2 спорным земельным участком.

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №48/26/16/11 от 11.10.2019 года, выдел в натуре изолированной части земельного участка площадью 3 652 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному в исковом заявлении не возможен. Раздел указанного земельного участка между его собственниками в соответствии с их долями в праве собственности 10/50 и 40/50 долей соответственно, согласно представленному ответчиком ФИО2 к возражениям от 17.09.2019 года чертежу не возможен.

Как было указано выше, в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, права на земельный участок должны соответствовать правам на находящиеся на участке строения, сооружения. При этом права на участок являются вторичными по отношению к правам на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, раздел земельного участка, с оставлением строений в общей долевой собственности, невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи, поскольку исковые требования истца относительно жилого дома и хозпостроек оставлены судом без удовлетворения, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и, принимая во внимание, что раздел в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем здания в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца о разделе земельного участка в натуре суд также не находит.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ходатайству директора Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы», стоимость вызова экспертов ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание составляет за вызов каждого 1 710 рублей.

В соответствии со статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов заявлено стороной истца.

Доказательств наличия оснований, освобождающих истца от обязанности возместить расходы или являющихся основанием для их снижения, не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, с него подлежат взысканию расходы по оплате вызова экспертов в судебное заседание в пользу АНО «Саранская ЛСЭ» в размере 3 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома в праве собственности с выплатой стоимости принадлежащих долей, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, разделе земельного участка -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании экспертов, в сумме 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -26 февраля 2020 года

Судья Н.В.Фролова