Решение № 2-3412/2025 2-3412/2025~М-2469/2025 2-3422/2025 М-2469/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3412/2025

Дело № 2-3422/2025

УИД -24RS0032-01-2025-004215-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании сумм страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2024 года в 17 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 (собственник – ФИО3) и Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобилю Subaru Legacy, г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику ТС материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0414542827 в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7065036235 в АО «Согаз». 03.02.2025 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в качестве формы выплаты страхового возмещения был указан ремонт. В тот же день был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт», где определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 187 188 руб. Однако направление на ремонт не было выдано, также не была произведена компенсационная выплата. 04.04.2025 года истец ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию о возмещении страховой выплаты. Ответ от страховой компании не был получен. 21.05.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного от 11.06.2025г., рассмотрение требования ФИО1 было прекращено. Не оспаривая достоверность выводов экспертного заключения составленного АО «Согаз», истец считает правомерным требовать взыскания с ответчика денежные средства в размере 187 188 руб., как стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО1 просит взыскать с АО «Согаз» стоимость страхового возмещения в размере 187 188 руб., моральный вред - 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск, указала, что согласно пункту 10.7 Правил ОСАГО в случае, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения (постановления) суда. 06.03.2025 АО «СОГАЗ» обратился в Прокуратуру Красноярского края с заявлением, содержащим просьбу провести проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении истца, ФИО9, ФИО4 и возможных иных лиц на наличие в их действиях признаков преступления, предусмотренного статьями 159, 159.5 УК РФ, по факту ДТП, произошедших 29.12.2024, 10.02.2025, 12.02.2025 и 13.02.2025. Следовательно, на период проведения процессуальной проверки у страховой компании отсутствует обязанность по производству выплат. В случае если требования истца будут удовлетворены, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда, либо снизить их размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 29.12.2024 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lada Priora, г/н №, под управлением ФИО6 (собственник – ФИО3) и Subaru Legacy, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024240001631450 от 29.12.2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справки о ДТП от 29.12.2025 года автомобилю Subaru Legacy, г/н № причинены повреждения: задняя правая дверь, правое заднее крыло, молдинг задний правый, переднее правое зеркало, задний правый диск. Автомобилю Lada Priora, г/н № причинены повреждения: передний бампер слева, переднее левое крыло.

Собственником автомобиля Lada Priora, г/н №, является ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0414542827 в АО «Альфа-Страхование». Собственником автомобиля Subaru Legacy, г/н №, является ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7065036235 в АО «Согаз».

03.02.2025 года ФИО4 как представитель ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации ремонта, с предоставлением необходимых документов.

03.02.2025 года по инициативе ответчика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ТТТ 7065036235PN0001_821421.

03.02.2025 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7065036235PN0001_821421, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 187 188 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 113 900 руб.

06.03.2025 АО «Согаз» обратился в Прокуратуру Красноярского края с заявлением, содержащим просьбу провести проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении истца, ФИО9, ФИО4 и возможных иных лиц на наличие в их действиях признаков преступления, предусмотренного статьями 159, 159.5 УК РФ, по факту ДТП, произошедших 29.12.2024, 10.02.2025, 12.02.2025 и 13.02.2025.

27.03.2025 года страховой компанией в адрес ФИО4 направлено письмо в котором сообщалось о том, что в связи с обращением АО «Согаз» в правоохранительные органы для проведения проверки КУСП № 6775 в отношении ФИО4, и на основании п. 10.7 Правил ОСАГО, срок страховой выплаты переносится до окончания расследования.

07.04.2025 года страховой компанией получена досудебная претензия представителя ФИО1 - ФИО2 с требованием заключения с заявителем соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплате неустойки.

23.05.2025 года в адрес представителя направлено письмо с повторным указанием на то, что срок страховой выплаты переносится до окончания расследования.

Не согласившись с ответом АО «Согаз» ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила принять решение о выплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 11.06.2025г., рассмотрение требования ФИО1 было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, от 29.12.2024 года по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: Lada Priora, г/н №, под управлением ФИО6 и Subaru Legacy, г/н №, под управлением ФИО4, произошло по вине ФИО6, который управляя транспортным средством Lada Priora, г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, транспортному средству Subaru Legacy, г/н №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненными транспортному средству Subaru Legacy, г/н №.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № ТТТ 7065036235PN0001_821421 от 03.02.2025 года составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «Согаз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, г/н № без учета износа составляет 187 188 руб.

В связи с чем, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187 188 руб.

При этом ссылка ответчика на пункту 10.7 Правил ОСАГО о том, что в случае, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения (постановления) суда, не может быть принята судом во внимание, так как основана на неверном толковании действующего законодательства.

После обращения представителей АО «Согаз» в правоохранительные органы, с заявлением, о наличие в действиях ФИО9, ФИО4 и возможных иных лиц признаков преступления, предусмотренного статьями 159, 159.5 УК РФ, их заявление было зарегистрировано в КУСП и начата проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Таким образом, как на момент обращения ФИО1 с заявление о проведении ремонта, так и в момент рассмотрения настоящего дела, по факту вышеуказанного обращения АО «Согаз» проводилась лишь процессуальная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, решения о возбуждении уголовного дела принято не было, следовательно, ссылка на п. 10.7 Правил ОСАГО была ошибочной, поскольку срок осуществления страхового возмещения может быть продлен только до окончания производства и вступления в силу решения (постановления) суда по уже возбужденному уголовному делу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав ФИО1 установлена, в связи с длительным невыполнением требований о выплате денежных средств, учитывая, её требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 93 594 руб. 00 коп. (187 188/2), который снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика не подлежит.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 12 423 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании сумм страхового возмещения в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 187 188 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 93 594 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 423,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года